№2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04.08.2017 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием :

Представителя истца адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение №,ордер №

Представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 по последнему известному её месту жительства о взыскании понесенных им расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 119863,39 руб., приходящиеся на долю ответчика ФИО2, всего за данный период им погашена задолженность в размере 239726,78 руб. и понесенные им судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчик с несовершеннолетней дочерью проживают отдельно. В период брака ими по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира № в доме № по 

<

адрес>. Денежные средства на покупку квартиры были предоставлены в размере 1218000 руб. ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Они с ответчиком ФИО2 являются солидарными созаемщиками, кредит был предоставлен под 14% годовых. Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиком ФИО2 было установлено право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым и ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ими была продана После расторжения брака истец указывает он несет самостоятельно расходы по погашению задолженности по кредиту. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования по существу признала и пояснила, что действительно после расторжения брака с истцом её дочь ФИО2 не несла расходы по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Но истец имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поэтому доля расходов, которую возместил по кредитному договору истец, должна быть зачтена в счет задолженности по алиментам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениямпункта 3 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(ДД.ММ.ГГГГ), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, чтов случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих изп. 2 ст. 45СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласноп. 2 ст. 45СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период совместной жизни стороны по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Денежные средства на покупку квартиры были предоставлены в размере 1218000 руб. ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются солидарными созаемщиками, кредит был предоставлен под 14% годовых. Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами было установлено право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым и ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ими была продана. 

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.9-17, соглашением о разделе общего имущества супругов л.д. 18.

Судом установлено, что заемные средства брались сторонам на нужды семьи и были израсходованы в интересах семьи на приобретение жилья.

Доводы истца о том, что он понес расходы по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239726,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и на долю ответчика ФИО2, приходится 119863,39 руб. подтверждается также представленными суду ПАО Сбербанк России распечатками фактических операций по погашению процентов и расходов по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239726,78 руб. и на долю ответчика ФИО2 приходится 119863,39 руб.

Доводы представителя ответчика, что данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения согласно положений ст. 222 ГПК РФ, так как по данному делу была нарушена процедура досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и не основаны на законе, так как по данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 с требованиями к истцу ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам не обращалась, расчет задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела с участием истца или его представителя не произведен судебным приставом- исполнителем и произвести зачет погашенной истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по алиментам у суда не имеется оснований.

При установленных судом обстоятельствах по делу, которые подтверждены исследованными доказательствами исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597, 27 руб. подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 119863, 39 руб.- сумму погашенных платежей по кредитному договору, 3597,27 руб. расходы по госпошлине, всего 123460, 66 руб. в пользу ФИО1.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Демиденко.