уголовное дело № 1-335/2025

следственный № 12501950003000299

УИД: 19RS0002-01-2025-004091-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 ноября 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Ермолиной К.А.,

с участием

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

защитника – адвоката Полевой Л.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся *** в *** ***, гражданки РФ, не ***, со *** образованием, не замужней, имеющей на иждивении ***, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** судимой:

- 13 марта 2018 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 05 июня 2018 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 ноября 2018 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года, Абазинского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2018 года, всего к отбытию 9 лет лишения свободы. По постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2022 года на основании ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания заменен на 4 года 3 месяца 26 дней принудительных работ с удержанием заработной платы в размере 10 %. Освобождена от отбывания наказания по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года на основании ст. 53.1 УПК РФ до достижения ребенком трехлетнего возраста, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 19 минут, ФИО1 являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года за совершение преступления с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: ***, имея преступный умысел на причинение побоев, и физической боли О.Т.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватила последнюю за волосы и нанесла ей множественные, не менее 14 ударов руками и ногами в область лица, головы и тела, от чего О.Т.Н. испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, О.Т.Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица: носогубной, щечной области и носогубной складки справа (2), с локальным отеком мягких тканей и слизистой правой щечной области, ссадины в области нижнего века левого глаза, локального отека мягких тканей теменной области головы посередине, локального отека мягких тканей и внутрикожных кровоподтеков в левой теменной области на уровне бугра (клинически диагностированных как «ушиб волосистой части головы»), кровоподтеков со слиянием на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеков на внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья (2), - по передненаружной поверхности средней трети правого предплечья (l), - по наружной и внутренней поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности средней трети правой голени (4), - в области задней ости крыла подвздошной кости на границе с поясничной областью (1), кровоподтеков с отеком мягких тканей в области внутренней лодыжки левой голени, на тыльной поверхности левого голеностопного сустава (2), локального отека, кровоподтека и ссадины по передней поверхности верхней трети правой голени, «гематомы левого бедра», которые квалифицируются как не повлекшие вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной и пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением она полностью согласна. 24 ноября 2024 года с самого утра ей стала звонить О.Т.Н., предлагая встретиться, и приехала к ней домой. В ходе разговора О.Т.Н. стала её оскорблять и спровоцировала драку. В ходе чего они нанесли друг другу телесные повреждения.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей О.Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 ноября 2024 года в вечернее время она позвонила ФИО1, с которой у неё произошел словестный конфликт. 24 ноября 2024 года около 12 часов 00 минут она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и согласилась приехать к ней. Около 17 часов 30 минут она приехала к ФИО1, с которой они стали распивать спиртное, в ходе чего у них произошел словестный конфликт. Она стала собираться домой и когда отвернулась, ФИО1 стала ей причинять телесные повреждения. Сколько точно было ударов она не помнит. В ходе их драки, няня ребенка сказала ФИО1 отпустить её. ФИО1 первая встала с пола и стала наносить ей многочисленные удары руками и ногами по голове и телу. Она от данных ударов испытывала физическую боль. На крики о помощи в двери ФИО1 постучалась соседка, а из зала подошла няня и стала их успокаивать. После этого ФИО1 прекратила наносить ей удары. Когда открыли входную дверь, на пороге стояла женщина, которая пояснила, что пришла на крики. Она начала одеваться и пошла на кухню за телефоном, ФИО1 пошла за ней и снова стала наносить ей удары руками по голове. Она вспомнила, что у нее в кармане лежит небольшой ножик, поняла, что ФИО1 не отстанет от нее и достала нож, чтобы припугнуть ФИО1 Причинять телесные повреждения ножом она ФИО1 не собиралась. Возможно, во время того, как ФИО1 наносила ей удары, то могла порезаться о данный нож. ФИО1 перестала наносить ей удары, и она выбежала из квартиры. Нож бросила на пол, на кухне. Когда приехала домой, то рассказала о произошедшем дочери (л.д. 80-84).

Согласно протоколу очной ставки от 10 октября 2025 года, проведенной между потерпевшей О.Т.Н. и подозреваемой ФИО1, потерпевшая О.Т.Н. подтвердила свои показания (т.1 л.д. 125-129).

Согласно протоколу очной ставки от 10 октября 2025 года, проведенной между потерпевшей О.Т.Н. и свидетелем Ш.А.А., потерпевшая О.Т.Н. подтвердила свои показания, согласно которым 24 ноября 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в квартире по адресу: *** ей причинили телесные повреждения ФИО1 и ранее неизвестный мужчина (т. 1 л.д. 130-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 ноября 2024 года около 15 часов 00 минут она приехала домой к ФИО1 Около 17 часов 30 минут в квартиру приехала О.Т.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и О.Т.Н. прошли на кухню и стали распивать спиртное, конфликтов не было. Около 19 часов 00 минут между ФИО2 и О.Т.Н., стал происходить словестный конфликт. ФИО2 и О.Т.Н., схватили друг друга за волосы и удерживая, пытались руками и ногами наносить друг другу удары. Когда у нее получилось их разнять, она сказала О.Т.Н. уходить. О.Т.Н. стала одеваться и продолжила оскорблять ФИО2, в связи с чем, они вновь стали причинять друг другу телесные повреждения. В драку она не вмешивалась. Находясь в зальной комнате, она увидела, что у О.Т.Н. в руке находится нож, лезвие в сторону ФИО2 она не направляла. О.Т.Н. кричала, что убьет ФИО2, однако никаких активных действия для этого не предпринимала, просто стояла с ножом в руке у входной двери в коридоре. ФИО2 ударила по руке О.Т.Н., в которой находился нож, после этого нож упал. После этого, О.Т.Н. ушла. Через пару минут она выглянула в подъезд, где находились ФИО2, женщина соседка, которая поднялась на шуми и неизвестный парень. 24 ноября 2024 года около 20 часов 10 минут в квартиру ФИО2 по адресу: *** приехали сотрудники полиции, которые осуществили осмотр квартиры, изъяли нож, которым О.Т.Н. нанесла ножевое ранение ФИО2. 24 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в квартире ФИО2, кроме нее, ФИО2, О.Т.Н. и ребенка ФИО2, никакого не было (л.д. 112-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 ноября 2024 года примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она находилась в гостях по адресу: ***, услышала очень громкий шум и женские крики. Она поднялась по лестнице, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами она увидела ФИО2 и О.Т.Н., между которыми происходил словестный конфликт. У О.Т.Н. она видела на лице телесные повреждения и кровь (л.д.104-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 ноября 2024 года с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он находился в гостях по адресу: *** с Х.Т.В.. Когда они услышали громкий шум и женские крики, то он с Х.Т.В. поднялись на площадку между 4 и 5 этажами, где между ФИО2 и О.Т.Н. происходил словестный конфликт, а на лице у О.Т.Н. имелись телесные повреждения и кровь (л.д. 109-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 ноября 2024 года в 19 часов 19 минут в дежурную часть ОМВД России по г. *** поступило сообщение от ФИО1 по факту того, что по адресу: *** ей были причинены телесные повреждения. 24 ноября 2024 года в 19 часов 50 минут они прибыли по адресу: *** ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Был проведен осмотр места происшествия *** по адресу: *** в ходе которого был обнаружен нож, которым со слов участвующей ФИО1 ей причинила ножевое ранение О.Т.Н. (л.д.119-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 ноября 2024 года в 19 часов 19 минут в дежурную часть ОМВД России по г. *** поступило сообщение от ФИО1 по факту того, что по адресу: ***, ей были причинены телесные повреждения. В 19 часов 50 минут они прибыли по указанному адресу. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре у ФИО1 телесные повреждений видно не было, однако имелась резаная рана в области локтя правой руки. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, которым со слов ФИО1 ей причинила ножевое ранение О.Т.Н. (л.д. 122-124).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно рапорту и карточки происшествия от 24 ноября 2024 года, в дежурную честь ОМВД России по г. *** поступило сообщение от О.Т.Н. о том, что ей требуется помощь полиции (л.д. 31, 32).

Согласно рапорту от 26 ноября 2024 года, в 18 часов 15 минут поступило сообщение от О.Т.Н. о том, что ее избили знакомые (л.д. 35).

Согласно рапорту от 28 ноября 2024 года, в 08 часов 36 минут поступило сообщение из *** межрайонной больницы №1 о том, что в травмпункт за медицинской помощью обратилась О.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб волосистой части головы, левого бедра (л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: РХ, г. Черногорск, р.***, 4-124, (л.д. 155-163).

Согласно заключению эксперта № 589 от 24 декабря 2024 следует, что у О.Т.Н. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица: носогубной, щечной области и носогубной складки справа (2), с локальным отеком мягких тканей и слизистой правой щечной области, ссадины в области нижнего века левого глаза, локального отека мягких тканей теменной области головы посередине, локального отека мягких тканей и внутрикожных кровоподтеков в левой теменной области на уровне бугра (клинически диагностированных как «ушиб волосистой части головы»), кровоподтеков со слиянием на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеков на внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья (2), - по передненаружной поверхности средней трети правого предплечья (l), - по наружной и внутренней поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности средней трети правой голени (4), - в области задней кости крыла подвздошной кости на границе с поясничной областью (1), кровоподтеков с отеком мягких тканей в области внутренней лодыжки левой голени, на тыльной поверхности левого голеностопного сустава (2), локального отека, кровоподтека и ссадины по передней поверхности верхней трети правой голени, «гематомы левого бедра» (клинически), полученные от не менее 14ти травмирующих воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могут являться рука, нога постороннего человека, другой твердый предмет (предметы) со сходными травмирующими свойствами, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, самой потерпевшей, при отсутствии данных за длительность причиненного вреда здоровью, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. N?194 н (л.д.143-145).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая заключение эксперта проведенного по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведённое заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные, в том числе с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 24 ноября 2024 года нанесла потерпевшей О.Т.Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимость ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор от 07 ноября 2018 года), не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшей, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступления указывают на то, что она не находилась в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанесла удары О.Т.Н., причинив ей тем самым физическую боль, в тот момент, когда её жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшей не было.

Наличие признаков совершенного преступления, его объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

С учётом сведений о том, что ФИО3 на учёте у врача-психиатра *** (л.д. 143, 176, 178), а также с учётом её поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, её возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой.

ФИО3 судима (л.д. 180, 181), не замужняя, имеет на иждивении ***, на учете у врачей психиатра и нарколога *** (л.д. 143, 176, 178), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. ***, характеризуется удовлетворительно (л.д. 201), с места работы характеризуется положительно (л.д. 199), по месту отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ КП-31 УФСИН России по *** характеризовалась положительно (л.д.208).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении *** (л.д. 165, 166, 168).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 13 марта 2018 и 05 июня 2018 года, поскольку указанные судимости не наделяют её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и по отношению к судимости по приговору от 07 ноября 2018 года, который не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, так как указанная судимость наделила её признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влечет в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, которое может быть назначено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая характер совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, условия её жизни, влияние наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер данного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, суд полагает, что оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Таким образом, суд при назначении наказаний применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года, согласно постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года на основании ст. 53.1 УПК РФ до достижения ребенком трехлетнего возраста, следовательно, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ должен принять решение об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания по данному приговору.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, официально не работает, имеет на иждивении ***, один из которых *** года рождения, конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей О.Т.Н., которая не настаивает на строгой мере наказания, отношение ФИО1 к содеянному, а также поведение ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания, в том числе характеристики ее личности, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 отсрочки отбывания наказания приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2018 года, путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осужденной.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку она не нарушала возложенные на неё обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

*** признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом, для регистрации; а также установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин