Дело № 1-416/2018

№ 11801520054000127

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шкудуновой С.Ю.,

потерпевшего К.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. а ч. 2 ст. 161, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2017 испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 28.04.2017 испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.09.2017 испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2018 условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Под стражей с 13.03.2018 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09.03.2018 в период времени с 00.00 до 00.40 часов, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего К.А.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применив кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему К.А.Ю. два удара кухонным ножом в область левой груди и живота, причинив К.А.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. В части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суду пояснил, что колото-резанные ранения нанёс потерпевшему, обороняясь, во время борьбы с К.А.Ю. Полагает, что тяжкий вред здоровью К.А.Ю., причинил, при превышении пределов необходимой обороны. По обстоятельствам совершенного преступления суду показал, что 08.03.2018 года в ночное время между ним и К.А.Ю., произошел конфликт, из за его гражданской супруги Г.М.С., в ходе данного конфликта, К.А.Ю., нанес ему несколько ударов по голове. Далее, когда они упали он оказался лежа на спине, сверху на нем сидел К.А.Ю., который наклонившись, удерживал его руками в районе груди и плеч. В этот момент, он увидел справа от себя кухонный нож, и нанес К.А.Ю., два удара ножом: в область груди, и в живот.

Вместе с тем, виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.Ю., который показал, что в ночь с 08.03.2018 на 09.03.2018года, на лестничной площадке третьего этажа, произошел конфликт с ФИО1, из за его гражданской супруги - Г.М.С. В этот момент в руке у ФИО1 он увидел кухонный нож. При этом ФИО1 находился на расстоянии около двух метров от него, был агрессивно настроен, размахивал перед ним ножом, спрашивал при этом, зачем он избил его сожительницу Г.М.С. Далее, между ними произошла борьба, в ходе которой, он нанес несколько ударов, по телу ФИО1, пытаясь выбить у него из рук нож. После чего они упали на пол. ФИО1 лежал на полу, на спине, он сидел на нем сверху, удерживая ФИО2 в районе груди и плеч. Далее, он почувствовал, как ФИО1 нанес ему два удара ножом, в область груди и живота. С причиненными телесными повреждения он находился на лечении в МСЧ 4.

Свои показания потерпевший К.А.Ю., подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, уличив ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 138-147).

Свидетель Г.М.С., суду показала, что, накануне у нее произошла ссора с К.К.Д., последний нанес ей удар в область затылка. О чем она рассказала ФИО1. В ночное время с 08.03.2018 на 09.03.2018 была очевидцем драки между К.А.Ю., и ФИО1 В происходящее не вмешивалась. Спустя некоторое время в комнату зашел в комнату ФИО1 с ножом, и пояснил, что из за нее у него произошёл с К. конфликт, в ходе которого, он нанес К.К.Д. удар ножом в живот. Видимых телесных повреждений на нем не было. 

Из оглашенных показаний Р.Ю.Я., следует, что, в ходе следствия она дала показания аналогичные показаниям Г.М.С., подтвердив, что видела в руках у ФИО1, кухонный нож. Со слов ФИО2 ей стало известно, что, что он заступился за Г.М.С., ударил К.А.Ю. в живот ножом. Она вызвала скорую помощь. На теле К.А.Ю., лежащего на диване, она увидела кровь и повреждения на животе и груди в виде пореза (т. 1 л.д. 112-120).

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1, приходится ей сыном. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. О том, что сын причинил телесные повреждения К., она узнала от сотрудников полиции. 

Помимо изложенного, судом исследованы представленные в деле протоколы следственных действий, результаты экспертных исследований.

Протокол осмотра места происшествия от 09.03.2018, согласно которому осмотрено 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе в комнате обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 10-23, 98-100, 101).

Заключение эксперта № от 20.03.2018, согласно которому при исследовании установлено, что на ноже обнаружена кровь потерпевшего К.А.Ю. (т. 1 л.д. 54-59).

Заключение эксперта № от 23.04.2018, согласно которому у К.А.Ю. имелись повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения острым предметом, которое проявилось: раной на передней грудной стенке с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз и кнутри, повреждением перикарда, диафрагмы и левой доли печени, кровоизлиянием в полость перикарда (гемоперикардиум около 30 мл), кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 500 мл); непроникающее ранение живота острым предметом, которое проявлялось: раной на передней брюшной стенке, повреждением подкожно-жировой клетчатки. Комплекс повреждений в виде торакоабдоминального ранения причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий (т. 1 л.д. 71-72).

Протокол следственного эксперимента от 18.05.2018, согласно которому обвиняемый ФИО1 находясь в помещении коридора 3-го этажа у комнаты 146, расположенной по 

<

адрес> продемонстрировал механизм нанесения колото-резанных ранений К.А.Ю. (т. 1 л.д. 173-178).

Заключение эксперта № от 25.05.2018, согласно которому рана на передней поверхность грудной клетки в проекции 7 ребра по среднеключичной линии и рана на передней поверхности живота на 5 см выше пупка по срединной линии, обнаруженные у К.А.Ю., по своим размерам, форме и глубине раневых каналов в теле потерпевшего являются колото-резанными, причинены одним и тем же колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие (т. 1 л.д. 183-190).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 27.04.2018, в котором признался, что в ночное время 09.03.2018 он, находясь в помещении коридора 3-го этажа по 

<

адрес>, нанес ножевое ранение в область груди К.А.Ю. (т. 1 л.д. 151-152).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия доказанной.

Так, по мнению суда, бесспорно установленным в судебном заседании является факт того, что подсудимый на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему К.А.Ю., имеющимся при себе ножом, установленным способом умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод суда основан на исследованных в рамках судебного следствия доказательствах. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.А.Ю., свидетелей Р.Ю.Я., и Г.М.С., которые подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего, что объективно соответствует выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, степень тяжести, механизм образования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у К.А.Ю., а также согласуется с данными, полученными при проведении осмотра места происшествия, и следственного эксперимента проведенного с участием ФИО1.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.Ю. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО1 нанес удар потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В этой связи ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий. 

Квалифицирующий признак с применением «предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как «предмет», то есть нож, подсудимым умышленно был применен, для причинения телесных повреждений потерпевшему К.А.Ю.

Нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения К.А.Ю., был изъят в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в ходе осмотра места происшествия. 

Помимо этого, наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что ранения на теле потерпевшего образовались от ударов острым предметом по передней грудной стенке слева в направлении спереди назад, и по передней брюшной стенке, а так же показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе самим подсудимым.

Более того, причастность подсудимого ФИО1, к содеянному преступлению, при обстоятельствах, указанных подсудимым объективно подтверждаются, следственным экспериментом, зафиксированным в протоколе и видеосъёмкой к нему. Из которого следует, что, что положение «клинка ножа», зажатого в правой руке ФИО1, во время причинения колото-резанных ранений К.А.Ю., соответствует направлениям раневых каналов в теле К.А.Ю., и причинены они одним и тем же колюще-режущим предметом, то есть ножом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 183-190). Кровь, согласно заключению эксперта на ноже принадлежит потерпевшему К.А.Ю. (т. 1 л.д. 54-59).

Показания ФИО1. и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами кладет в основу приговора, поскольку они полностью соответствуют сведеньям, содержащимся во всех остальных доказательствах, которые относятся к факту совершения преступления. 

Вместе с тем оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вследствие которого между ними произошла борьба, он, обороняясь, нанес ножом К.А.Ю. телесные повреждения в область левой груди и живота, причинив тяжкие телесные повреждения.

Суд исходит из следующего, в момент, когда ФИО1 нанес потерпевшему К.А.Ю. два удара ножом в область левой груди и живота, потерпевший, не представлял никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1. Удары потерпевший ФИО1, не наносил, это следует из показаний потерпевшего и подсудимого К.А.Ю., в тот момент К.А.Ю., удерживал ФИО1 в районе груди и плеч, каких либо угроз жизни и здоровью в адрес подсудимого не высказывал, каких либо предметов способных увеличить травмирующее воздействие не использовал и при себе не имел. 

Кроме того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющего, обязанность во всех случаях, стремится к минимизации причиняемого вреда.

Однако характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных нанесением ударов ножом в область груди и живота, в сравнении с телесными повреждениями подсудимого (ушибы головы), явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил потерпевшему подсудимый ФИО1 

Таким образом, признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов суд не усматривает.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность обвиняемого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 60), родственниками положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, нахождение на иждивении и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении гражданской супруги, состояние здоровья виновного, близких ему лиц и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, с учетом ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что для достижения целей исправления во время отбывания наказания подсудимый ФИО1 нуждается в строгом контроле, за поведением в условиях изоляции от общества.

Каких либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено. 

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. ст. 150, 151 и 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный неимущественным правам истца, к которым относится, в частности, его жизнь, здоровье, честь и достоинство.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. 

С учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу истца К.А.Ю. моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В месте с тем, поскольку гражданский иск, заявленный представителем Омского филиала ООО 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, требует предоставления дополнительных документов и дополнительных расчетов, суд признает за гражданским истцом представителем Омского филиала ООО 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи, с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 30.11.2016 года окончательно назначить к отбытию 3(три) года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2018 года по 25.07.2018 года, из расчета один день в СИЗО города Омска, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, с рукояткой из полимерного материала бело-зеленого цвета и клинком из стали светлого цвета, общей длинной 23 см, следующий с материалами уголовного дела – уничтожить.

Исковые требования потерпевшего К.А.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Ю. компенсацию морального вреда за вред причиненный преступлением в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за представителем Омского филиала ООО 

<

данные изъяты> право на обращение иска о взыскании материального вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова