Дело № 2-50/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

с участием ответчиков С.В.Г. Ч.А.В. 

представителя ответчиков С.Н.В. действующей на основании доверенности от 06.02.2018г. и заявления от 14.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к С.В.Г. Ч.А.В. о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговой службы России обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Муниципальное унитарное предприятие «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Федеральная налоговая служба России, представляя интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах, являясь уполномоченным органом, 

<

данные изъяты>. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании МУП «Надежда» банкротом. Определением Арбитражного суда от 08.06.2010 года в отношении МУП «Надежда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен К.К.П. Решением Арбитражного суда от 03.09.2010 года должник объявлен банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от 26.12.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено. К.К.П. обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании обоснованными и подлежащими возмещению вознаграждения конкурсного управляющего в размере 879161,24 рубля и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Надежда». Определением Арбитражного суда от 11.07.2013г. заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальского края взыскано 855193,55 рублей. В результате на налоговый орган легла обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 855193,55 рублей. Платежным поручением № от 

<

данные изъяты> года указанная сумма перечислена на счет К.К.П. Данных расходов государство не понесло бы в случае исполнения директором МУП «Надежда» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку сумма вознаграждения и иных расходов выплачивалась бы арбитражному управляющему за счет средств заявителя. 

Сумма расходов в размере 855 193 рублей 55 копеек является убытками, причиненными бездействием директоров МУП «Надежда» Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В отношении МУП «Надежда» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки была установлена неполная уплата единого социального налога за 2006-2008годы, транспортного налога за 2007-2008 годы, налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 1299 266 рублей, за что начислены пени в сумме 280 493 рубля, штрафы в общей сумме 270 610рублей. Указанные суммы признаны обоснованными и включены в последствии в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2010г. Кроме того у предприятия имелись неисполненные обязательства перед Пенсионным фондом в размере 1 101 542 рубля 40 копеек. Указанные суммы также признаны обоснованными и в последствии включены в требования кредиторов. Всего задолженность по состоянию на 03.12.2009г. составила 2 951 911 руб. 40 коп. Имущество организации реализовано на общую сумму 228 698 руб., 86 коп., дебиторская задолженность, бульдозер 

<

данные изъяты>) Таким образом, указанного имущества не хватило бы для погашения имеющейся у предприятия задолженности. 

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако данная обязанность не была исполнена руководителем предприятия Б.О.А. полномочия которой прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. руководителем предприятия являлся С.В.Г. Поскольку С.В.Г. являлся правопреемником предшествующего руководителя, у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Надежда», однако данная обязанность им также не исполнена.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 года конкурсное производство в отношении МУП «Надежда» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица. Вышеперечисленные расходы государства могло не нести, если бы Б.О.А. . и С.В.Г самостоятельно обратились в суд с заявлением о признании МУП «Надежда» банкротом. В результате нарушения ответчиком действующего законодательства о банкротстве, ответчиками причинены убытки в сумме 855 193 руб. 55, которую просит взыскать с Б.О.А. и С.В.Г

Определением Чернышевского районного суда от 18 января 2018 года ненадлежащий ответчик Б.О.А. . заменена на надлежащего ответчика С.А.В. 

Представитель истца Федеральной налоговой службы России Ш.А.А.., действующая на основании доверенности от 15.01.2018г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик С.В.Г. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что к обязанностям директора МУП «Надежда» он приступил ДД.ММ.ГГГГ проработал директором 2 месяца. На момент его вступления в должность директора МУП «Надежда», предприятие уже имело задолженность по налогам, по коммунальным платежам. С соответствующим заявлением о признании предприятия банкротом, не обращался, поскольку с подобным заявление необходимо было обращаться до ДД.ММ.ГГГГ Им принимались меры по улучшению финансового хозяйства, он обращался устно к учредителю предприятия в администрацию ГП «Аксеново-Зиловское», указывал, что предприятие необходимо признать банкротом, обращался в Министерство Забайкальского края, ему были выделены только средства на погашение долгов за электроэнергию и уголь.

Ответчика Ч.А.В. в судебном заседании исковые требований не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, он заступил на должность директора МУП «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и проработал 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ На тот момент у предприятия уже имелась задолженность около двух миллионов рублей. Он устно доводил до сведения главу администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» Х.А.С. о финансовой ситуации на предприятии, также писал заявление о признании предприятия банкротом, однако на его заявление никто внимание не обратил, после чего он уводился. 

Представитель ответчиков С.Н.В. в судебном заседании исковые требования Управления Федеральной Налоговой службы не признала и пояснила, что требования о взыскании с Ч.А.В. С.В.Г . убытков в размере 855 193 рублей 55 копеек причиненные бездействием в ходе осуществления процедуры банкротства МУП «Надежда» безосновательны и не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Истец в обосновании своих требованиях ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В том числе на ст. 9,10,59, а также нормы гражданского права ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса. Так как в исковом заявлении речь идет об ответственности руководителей муниципального унитарного предприятия, вышеназванные нормы права, должны применяться с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии со ст. 35 данного Закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества или по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При ликвидации унитарного предприятия по решению собственника имущества в случае его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме руководитель муниципального предприятия или ликвидационная комиссия обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Необходимым условием для принятия арбитражным судом заявления собственника (учредителя) или руководителя предприятия о признании муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) является нахождение на балансе предприятия достаточного количества имущества для покрытия судебных расходов. Таким образом, решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия, относиться к исключительному ведению собственника его имущества. Право у руководителя такого предприятия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, возникает только в случае, если при проведении ликвидации предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Собственником имущества МУП «Надежда» и учредителем предприятия являлась администрация пгт «Аксеново-Зиловское». Следовательно, именно администрация пгт. «Аксеново-Зиловское», как собственник имущества и учредитель предприятия наделялась правом принятия решения о ликвидации предприятия. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, решение о ликвидации предприятия учредителем не принималось. Учитывая положения п. 2 ст.З и п. 1 ст. 9 Федерального закона «О банкротстве», признаки неплатежеспособности МУП «Надежда» возникли по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности по оплате налоговых платежей. В отношении МУП «Надежда» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 30.11.2009г., которым было установлено неполная уплата единого социального налога за 2006-2008 гг., транспортного налога за 2007-2008 гг., налога на доходы физических лиц за 2007-2008гг.в общей сумме 1 299 266 рублей. Начислена пеня в сумме 280 493 рубля. Штрафы в размере 270 610 рублей. Данное решение было вручено МУП «Надежда» 03.12.2009г. Согласно федерального налогового законодательства и регионального законодательства, МУП «Надежда» должно было оплатить транспортный налог за 2008г. в срок до 10.02.2009г., единый социальный налог, в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса РФ, должен был уплачиваться организацией ежеквартально, авансовые платежи должны были вноситься не позднее 15-го числа следующего месяца; по итогам отчетного периода налогоплательщики должны исчислить разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, следовательно единый социальный налог за 2008г. должен был быть уплачен МУП «Надежда» не позднее 20 апреля 2009г. Налог на доходы физических лип, в соответствии с ч. 3 ст. 226 Налогового кодекса РФ, должен быть исчислен налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, то есть в момент получения доходов работниками МУП «Надежда» в 2007-2008г. Кроме того, на момент вручения данного решения должнику, у МУП «Надежда» имелись неисполненные обязательства перед пенсионным фондом в размере 1 101 542 рубля 40 копеек. Таким образом, общая задолженность МУП «Надежда» по состоянию на 03.12.2009г. составила 2 951 911 рублей 40 копеек. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц от указанной даты руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом, то есть должен был исполнить указанную обязанность до 03.01.2010г. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О банкротстве» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Как установлено по материалам дела, такого решения собственник имущества унитарного предприятия администрация ГП «Аксеново-Зиловское» не принимала. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. С учетом разъяснений, содержащихся в и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при установлении совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца, совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и возможности в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности. Учитывая вышеперечисленные нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В настоящем судебном заседании истцом таких доказательств в отношении ответчиков Ч.А.В. и С.В.Г. не представлено. Ч.А.В. являлся руководителем предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., С.В.Г. . с ДД.ММ.ГГГГ. к моменту прихода их к руководству МУП «Надежда» у предприятия уже имелись долги по оплате единого социального налога за 2006-2008гг., транспортного налога за 2006- 2008гг и налога на доходы физических лиц за период 2007г. -2008г. И эти долги образовались не из-за действий Ч.А.В. и С.В.Г. ., так как в момент необходимости их оплаты, ответчики не были руководителями предприятия. Проведенная налоговая проверка в ноябре 2009г., лишь констатировала факт указанной задолженности по уплате налогов за предприятием. Не обращение Ч.А.В. и С.В.Г. в арбитражный суд в срок до 03.01.2010г. с заявлением о признание предприятия банкротом, связано с отсутствием решения собственника имущества МУП «Надежда» об обращении в суд с указанным заявлением. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчиков С.В.Г. Ч.А.В. представителя ответчиков С.Н.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общими правила гражданского законодательства, вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен. 

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 9). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

В судебном заседании установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2010 года по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении МУП «Надежда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим МУП «Надежда» назначен К.К.П. .(л.д.15-17) 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2010г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении МУП «Надежда» процедура наблюдения прекращена. МУП «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д.22-25).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 года конкурсное производство в отношении МУП «Надежда» завершено (л.д.26-27). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2013года с Управления ФНС по Забайкальскому краю в пользу К.К.П. взыскано вознаграждение за проведение процедур. Применяемых в деле о банкротстве МУП «Надежда»» 855193 руб.55 коп. (л.д.29-31).

Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 855 193 руб. 55 коп. перечислены на счет К.К.П. (л.д.28). 

Как усматривается из материалов дела Ч.А.В. . являлся руководителем МУП «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., С.В.Г. являлся руководителем МУП «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить УФНС России по Забайкальскому краю вышеуказанные расходы, по тем основаниям, что они не исполнили возложенные на них обязанности по обращению в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании МУП «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Суд не может принять данные доводы истца обоснованными по следующим основаниям 

В соответствии с правовыми нормами ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При этом, при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.Из ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что правом на создание и ликвидацию унитарного предприятия обладает собственник имущества данного предприятия.

Из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Из ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что решение о ликвидации унитарного предприятия принимается собственником его имущества.

Так как банкротство предприятия в конечном итоге влечет прекращение деятельности предприятия и его ликвидацию, то согласно вышеуказанным нормам права и Устава МУП «Надежда» ответчики Ч.А.В. . и С.В.Г. . не вправе были принимать единоличное решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Как следует из пояснений ответчиков Ч.А.В. С.В.Г. представителя ответчиков С.Н.В. ., долги у МУП «Надежда» возникли в 2007-2008 годах, это подтверждается и решением выездной налоговой проверки, согласно которому установлена неполная уплата социального налога за периоды с 2006г. по 2008г., а также налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, неисполненные обязательства перед Пенсионным фондом. Таким образом по состоянию на 03.12.2009 года общая задолженность предприятия по обязательным платежам составила 2 951 911 руб. 40 коп. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков Ч.А.В. работавшего в должности руководителя МУП «Надежда» в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и С.В.Г. ., работавшего в должности руководителя МУП «Надежда» в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия, а как следствие данного банкротства убытков, связанных с оплатой услуг конкурсного управляющего. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчиков Ч.А.В. . и С.В.Г. отсутствует состав гражданского правонарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требования ФНС России следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к С.В.Г. Ч.А.В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин