Председательствующий: Кальмбах С.В. дело № 22-1409/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04 июня 2018 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2021 года постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 23 дня.

- 20 июля 2021 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 15 мая 2023 года по отбытии срока наказания, 

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевших: с ФИО1 в пользу В.В.. взыскано 10350 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Живицы И.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления.

Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие вину обстоятельства не были в полной мере учтены судом при вынесении решения.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не могут служит основанием для смягчения наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а заявление такого ходатайства не влечет его обязательного удовлетворения судом. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который верно определен судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является минимально возможным сроком наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступления, без назначения дополнительного вида наказания, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствие со ст.1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко