Дело № 2-916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 23 июля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Теркиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасслес» о признании вины работодателя в производственной травме работника, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с лечением и реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Миасслес» с учетом изменений и уточнений (л.д. 45-46, 156-157, 175 том 1, 46-48 том 2) о признании незаконным отказа в выплате компенсации за приобретение медицинского изделия (костылей) и билетов на проезд, о возложении обязанности компенсировать расходы на приобретение костылей и проезд в размере 3190 руб. с уплатой процентов согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с ДАТА; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за намеренное унижение пострадавшего путем предъявления незаконных требований о передаче костылей и справок, за задержку положенных выплат; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное привлечение истца к исполнению трудовой функции, повлекшее получение производственной травмы; о признании недействительными и незаконными пунктов 6,9 и 10 акта о несчастном случае на производстве; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 

В обоснование заявленного иска указал, что с ДАТА он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Миасслес». ДАТА ФИО1 получил производственную травму (сложный перелом большой и малой берцовых костей со смещением). Истцу причинен легкий вред здоровью, период лечения превышает 11 месяцев. Истцу установлена утрата трудоспособности в размере 10%. Несчастный случай произошел по вине ответчика ООО «Миасслес», поскольку ответчик возложил на истца обязанность выполнять трудовую функцию вальщика леса, не предусмотренную трудовым договором, с должностной инструкцией вальщика леса не ознакомили, подготовительные работы на лесосеке не проводились, ежегодное медицинское обследование истца на пригодность к выполнению работ вальщика леса не проводилось, не проводился инструктаж и обучение истца по технике безопасности для вальщика леса, истец не был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты для выполнения работ вальщика леса. Составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве от ДАТА в части пункта 6 (сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда), пункта 9 (причины несчастного случая) и п. 10 (лица, допустившие нарушении требований охраны труда) являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации средств, потраченных на лечение и реабилитацию с приложением оригиналов чеков на медицинские препараты, изделия и транспортные расходы. В нарушение требований действующего законодательства ответчик необоснованно отказал в возмещении расходов на приобретение костылей и в возмещении расходов на проезд в г. Челябинск для посещения врача-травматолога в размере 3190 руб. Данные расходы подлежат возмещению в судебном порядке. В результате совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в незаконном привлечении истца к исполнению трудовой функции, повлекшем получение истцом производственной травмы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определенная ФИО1 в размере 500 000 руб. В целях защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме с учетом последних уточнений (л.д. 46-48 том 2).

Представитель ответчика ООО «Миасслес» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Романовой О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов на приобретение костылей и на проезд, а также в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу го наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Миасслес» с заявлением о приеме на работу с ДАТА на должность рабочего.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 принят переводом в ООО «Миасслес» с ДАТА на Сыростанский участок на должность лесовода с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 68 том 1).

ДАТА между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Миасслес» на Сыростанский участок на должность лесовода с ДАТА на неопределенный срок (л.д. 18 том 1).

Трудовым договором предусмотрено, что выполняемая истцом работа относится к оптимально допустимым, травмоопасным условиям труда (пункт 4). Установлен режим работы: 40 часовая рабочая неделя, график работы с 08:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00. Отпуск 28 дней. 

Согласно п. 7 трудового договора работник по распоряжению работодателя должен выполнять работы по тушению пожаров, по посадке и уходу лесных культур, по проведению рубок ухода за молодняками, по уборке и очистке территории участков, зданий сооружений, по ремонту механизмов, оборудования, зданий, сооружений, а также прочие работы, не требующие специальной квалификации. 

Из личной карточки работника следует, что ДАТА ФИО1 ознакомился с данной карточкой, содержащей сведения о его приеме на работу на должность лесовода 6 разряда (л.д. 93-96 том 1).

В трудовую книжку истца (л.д. 19,20 том 1) внесена запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «Миасслес» на Сыростанский участок на должность лесовода. 

ДАТА генеральным директором ООО «Миасслес» утверждена должностная инструкция лесовода лесного хозяйства, согласно которой обязанностями лесовода являются:

- охрана лесов и вверенного ему имущества в закрепленном участке с принятием мер к предупреждению и прекращение нарушений правил пожарной безопасности;

- контроль за состоянием, охраной и защитой лесов на участке;

- сигнализация о незаконных порубках леса;

- руководство и участие в работе по тушению лесных пожаров до прибытия вышестоящего должностного лица;

- в пределах закрепленного участка оказание помощи начальнику и заместителю начальника леса в проведении лесохозяйственных и лесокультурных работ, участие в отводе лесосек и другое;

- выполнение работ по выращиванию, охране и эксплуатации лесов, производство лесозаготовительных и иных работ, связанных с вывозкой, погрузкой и складированием;

-содержание в порядке лесных посадок;

- определение мест вырубки (л.д. 80-81 том 1).

ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР (л.д. 71-76 том 1), в котором изменены права и обязанности сторон, не связанные с изменением выполняемой ФИО1 трудовой функции, изменен п. 4 относительно охраны труда, предусмотрено, что работник занят на рабочем месте с допустимыми условиями труда. По результатам СОУТ карта рабочего места НОМЕР присвоен класс условий труда 2. 

Также внесены изменения в п. 5 трудового договора, по результатам которых работнику установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей смены 8 часов с 08:00 до 17:00, время перерывов в работе с 10:00 до 10:15, с 12:00 до 13:00, с 15:00 до 15:15. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. 

Внесены изменения в п. 6 трудового договора, установлена повременная оплата по тарифной ставке 27,79 в час, уральский коэффициент 15%. Надбавка работникам, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда не предусмотрена (стоит прочерк) ввиду наличия СОУТ 2.0.

Дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору подписано сторонами ДАТА.

Данным дополнительным соглашением стороны подтвердили выполнение истцом трудовой функции лесовода, отсутствия обстоятельств особых условий труда истца.

Таким образом, между работником ФИО1 и ООО «Миасслес» в установленном законом порядке возникли трудовые правоотношения, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению трудовой функции лесовода.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА был составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Миасслес» ДАТА. 

Согласно данному акту ДАТА в ... часов ... минут с работником ФИО1 произошел несчастный случай. В квартале НОМЕР Сыростанского участкового лесничества ФИО1 приступил к валке дерева – сосна, диаметр пня 25 см, пилил бензопилой. После окончания процесса пиления дерево начало падать. ФИО7 начал отходить под углом 45 градусов в обратную сторону от падения дерева. Дерево упало на лежащий на снегу сломанный полуствол дерева, который от удара подвинулся и ударил по левой ноге ФИО1 От полученного удара ФИО1 получил перелом ноги ниже коленного сустава. Травма получена в результате воздействия пришедшего в движение лежащего ствола дерева от удара сваленного дерева. Характер полученных повреждений – закрытый множественный перелом костей левой голени со смещением. 

Пункт 6 акта НОМЕР о несчастном случае на производстве содержит сведения о том, что вводный инструктаж проводился с истцом ДАТА, повторный инструктаж по профессии лесовод, валка леса проводился ДАТА. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: с ДАТА по ДАТА вальщик леса. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай НОМЕР от ДАТА. 

В пункте 9 указанного акта отражено, что причиной несчастного случая является нарушение требований технологической карты по разработке лесосек, несоблюдение инструкции по охране труда при валке леса, выразившиеся в неподготовленности путей отхода (не убран лежащий ствол дерева и верхняя часть другого дерева).

В пункте 10 акта указано, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является лесовод ФИО1, нарушивший п. 2.6 инструкции № 1 по охране труда для вальщиков леса, допустивший неосторожность, поспешность, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда. Степень вины застрахованного лица в процентах не указана. 

Оспаривая указанные пункты акта № 2 о несчастном случае на производстве истец ФИО1 и его представитель ФИО8 ссылаются на то, что данные пункты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что несчастный случай произошел по вине именно работодателя, поскольку ответчик возложил на истца обязанность выполнять трудовую функцию вальщика леса, не предусмотренную трудовым договором, с должностной инструкцией вальщика леса не ознакомил, подготовительные работы на лесосеке не проводились, ежегодное медицинское обследование истца на пригодность к выполнению работ вальщика леса не проводилось, инструктаж и обучение истца по технике безопасности для вальщика леса не проводился, истец не был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты для выполнения работ вальщика леса. 

Возражая против удовлетворения данных исковых требований представитель ООО «Миасслес» ссылался на несоблюдение истцом порядка оспаривания содержания акта, предусмотренного ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации и недопустимость рассмотрения исковых требований в судебном порядке. 

Доводы стороны ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 81-КГ18-4 от 14 мая 2018 года.

Кроме того, ФИО1 ДАТА, ДАТА и ДАТА обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в том числе по вопросу виновности работодателя в производственной травме. ДАТА Государственной инспекцией труда в Челябинской области дан письменный ответ о невозможности принятия мер инспекторского реагирования ввиду обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции (л.д. 50 том 2). 

Оценивая соответствие действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, в части пунктов 6,9, 10 акта в пределах предмета и оснований индивидуального трудового спора суд исходит из следующего. 

В момент возникновения несчастного случая на производстве с ФИО1 истец осуществлял валку леса (сосен) на закрепленном участке с использованием бензопилы.

Занимаемая истцом должность лесовода ООО «Миасслес» не предусматривает выполнение работником таких обязанностей как валка леса. 

Таким образом, в момент возникновения несчастного случая ФИО1 выполнял функцию, не предусмотренную трудовым договором.

Из содержания иска, пояснений представителя истца, материалов проверки несчастного случая, приказа работодателя НОМЕР от ДАТА (л.д. 159 том 1), технологической карты, табеля учета рабочего времени и заказ-наряда на производство работ (л.д. 158 том 1) следует, что ФИО1 по поручению работодателя привлекался к выполнению работ по заготовке сосны (сосна деловая, сосна дрова), в частности к валке леса.

Представитель ответчика ООО «Миасслес» в судебном заседании не опроверг обстоятельства выполнения истцом работ по валке леса по поручению работодателя, напротив, допустил вероятность привлечения работодателем ФИО1 к выполнению этих работ (л.д. 215 том 1 оборот). 

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Изложенные в п. 6 акта о несчастном случае на производстве сведения о прохождении ФИО1 первичного инструктажа по охране труда лесовода ДАТА (л.д. 244 том 1), о прохождении проверки знаний требований охраны труда ДАТА (л.д. 250а том 1), об обучении ФИО1 профессии вальщик леса с ДАТА по ДАТА (л.д. 247 том 1) подтверждаются материалами дела. 

Удостоверением о проверке знаний требований охраны труда ООО «Миасслес» подтверждаются обстоятельства проведения очередной проверки знаний требований охраны труда ФИО1 в объеме 10 часов по должности лесовода (л.д. 51 том 1).

Между тем, доказательства ознакомления истца с инструкцией НОМЕР (а-д) по охране труда для лесоводов, утвержденной ДАТА (л.д. 160-164 том 1), ответчиком суду не представлены.

Протокол НОМЕР от ДАТА заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов (л.д. 106-107 том 1) не содержит сведения о прохождении обучения ФИО1 

Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Миасслес» НОМЕР от ДАТА (л.д. 97-98 том 1) составлен после наступления рассматриваемого несчастного случая. 

Личные карточки учета выдачи СИЗ, в которых указаны сведения о выдаче ФИО1 костюма «Метель», валенок и рукавиц (л.д. 91-92 том 1), не содержат сведений ни о времени выдачи, ни о периоде пользования СИЗ, ни сведений о фактическом получении истцом данных средств. 

Личная карточка работника (л.д. 93-96 том 1) сведений по аттестации, повышению истцом квалификации либо о профессиональной переподготовке не содержит.

Таким образом, работодатель, привлекая ФИО1 к фактическому выполнению обязанностей по валке леса, не выполнил требования трудового законодательства по охране труда.

Как следует из материалов дела, работодатель не оформил надлежащим образом выполнение ФИО1 трудовых функций вальщика леса по совмещению, не ознакомил истца с должностной инструкцией вальщика леса, с инструкцией № 1 по охране труда вальщика леса (л.д. 22-24 том 1), не проводил с ФИО1 инструктажи и обучение по охране труда при осуществлении валки леса, не осуществлял выдачу всех необходимых средств индивидуальной защиты, предусмотренных для вальщика леса.

Изложенные в пункте 9 акта причины несчастного случая, а именно: нарушение требований технологической карты по разработке лесосек, несоблюдение инструкции по охране труда при валке леса, выразившиеся в неподготовленности путей отхода (не убран лежащий ствол дерева и верхняя часть другого дерева), объективно являются правильными. 

Вместе с тем, изложенные в пункте 10 акта выводы о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является лесовод ФИО1, нарушивший п. 2.6 инструкции № 1 по охране труда для вальщиков леса, допустивший неосторожность, поспешность, пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствами дела. 

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 генеральный директор ООО «Миасслес» ФИО2 издал приказ НОМЕР от ДАТА (л.д. 159 том 1), в соответствии с которым данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве; приняты меры по устранению причин несчастного случая путем проведения внепланового инструктажа по охране труда, всем начальникам участка приказано обеспечить строгое выполнение требований инструкции по охране труда. Кроме того, начальник Сыростанского участка ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль по выполнению требований инструкции по охране труда. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Миасслес» своим приказом НОМЕР от ДАТА признал вину своих сотрудников (начальников участков, в частности Сыростанского) в ненадлежащем контроле за выполнением работниками требований инструкций по охране труда. 

Данный приказ, подводящий итоги расследования нечастного случая, произошедшего с ФИО1, вместе с другими документами был направлен ООО «Миасслес» сопроводительным письмом исх. НОМЕР от ДАТА в адрес филиала № 7 ГУ ЧРО ФСС РФ (л.д. 227, 228 том 1). 

После возобновления судом рассмотрения дела по существу по правилам ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика представлена в материалы дела копия приказа НОМЕР от ДАТА «Об отмене приказа НОМЕР от ДАТА» (л.д. 54 том 2).

Представителем истца и прокурором Романовой О.В. в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о явной подложности данного доказательства. 

Оригинал данного приказа, равно как и иные доказательства, стороной ответчика не предоставлялись, ходатайство об отложении разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств по делу представителем ответчика не заявлялось. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства приказа № 3 от 30 января 2018 года, поскольку данный приказ по форме (по реквизитам документа, шрифту) отличается от предшествующего приказа № 2 от 29 января 2018 года, подписан лицом, не имеющим право действовать от имени ООО «Миасслес» без доверенности, ранее в документообороте (при направлении материалов в ГИТ Челябинской области и филиал № 7 ЧРО ФСС РФ 30 января 2018 года) не использовался, представлен представителем ответчика в материалы дела только после заслушивания заключения прокурора г. Миасса по делу относительно признания работодателем своей виновности в произошедшем несчастном случае путем издания приказа № 2 о привлечении начальника участка к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом заместителя директора № 3 отменен не только п. 4 о привлечении начальника участка к дисциплинарной ответственности, но и все имеющиеся выводы об итогах расследования несчастного случая, что в свою очередь является нарушением ч.9 ст. 230 Трудового кодекса РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел как по вине работодателя, так и по вине работника. 

Работодатель в нарушение требований трудового законодательства не оформил надлежащим образом выполнение ФИО1 трудовых функций вальщика леса по совмещению, поручил фактическое выполнение работ по валке леса не ознакомив истца с должностной инструкцией вальщика леса, с инструкцией № 1 по охране труда вальщика леса (л.д. 22-24 том 1), не проводя с ФИО1 инструктажи и обучение по охране труда при осуществлении валки леса, не осуществляя выдачу всех необходимых средств индивидуальной защиты, предусмотренных для вальщика леса; не обеспечил безопасные условия труда для привлекаемого к работам по валке леса работника, не обеспечил должного контроля за соблюдением требований технологической карты по разработке лесосек, за несоблюдением инструкции по охране труда при валке леса. 

Работник ФИО1, прошедший обучение профессии вальщик леса в ДАТА, не имеющий установленной трудовым договором обязанности по выполнению трудовой функции вальщика леса, в условиях отсутствия безопасных условий труда и имеющейся возможности возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения работодателем требований охраны труда, осознанно приступил к выполнению работ по валке леса, не проверив и не создав пути отхода допустил нарушение требований охраны труда при валке сосны. 

В нарушение ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве не содержит сведения о степени вины застрахованного лица в процентах.

Суд приходит к выводу о наличии у сторон трудового договора равной степени вины в произошедшем несчастном случае на производстве, по 50% у работодателя и застрахованного лица. 

В силу изложенного пункт 10 акта о несчастном случае на производстве о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, является незаконным. 

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДАТА по ДАТА проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница № 1» (л.д. 10 том 1), ДАТА ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, составлена программа реабилитации (л.д. 9 том 1).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Городская больница № 2» от ДАТА степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 при несчастном случае на производстве относится к категории легкая (л.д. 2 том 2).

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в государственное учреждение – ЧРО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 на основании приказа НОМЕР от ДАТА назначено обеспечение по страхованию в виде единовременной страховой выплаты в сумме 11 558 руб. 91 коп., на основании приказа НОМЕР от ДАТА недополученная страховая выплата за период с ДАТА до ДАТА в сумме 4 183 руб. 89 коп., на основании приказа НОМЕР от ДАТА – ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 627 руб. 07 коп. Также фондом социального страхования произведено возмещение расходов на проезд для прохождения санаторно-курортного лечения в размере 2 945 руб. 90 коп. и возмещение расходов за приобретение лекарственных препаратов в размере 1 647 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации понесенных расходов на лекарства и средства реабилитации в размере 23 329 руб., расходов на бытовой уход в размере 2 475 руб., расходов на проезд к местам лечения в сумме 7 740 руб., приложив подлинники товарных и кассовых чеков, билеты на проезд, медицинские документы (л.д. 177-212 том 1).

Аналогичное заявление подано ДАТА (л.д. 15-16 том 1).

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА ООО «Миасслес» перечислило истцу денежную компенсацию в размере 30 354 руб. (л.д. 132 том 1).

Также ДАТА ООО «Миасслес» направило в адрес истца письмо исх. НОМЕР, в котором сообщало о перечислении денежных средств за минусом расходов на приобретение костылей и компенсации на поездку в областную больницу (л.д. 27 том 1). В данном письме указано, что для компенсации оставшихся расходов в общей сумме 3 190 руб. ФИО1 необходимо вернуть костыли и предоставить выписку о направлении в областную больницу г. Челябинска.

Отказ работодателя в выплате работнику денежной компенсации в сумме 3 190 руб. является незаконным и не обоснованным, изложенные в письме требования не основаны на нормах действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела при обращении к работодателю истец приложил справку ГБУЗ «Городская больница № 1» согласно которой при прохождении лечения в период с ДАТА по ДАТА дважды находился на приеме у областного травматолога в г. Челябинске, в процессе лечения были выписаны средства реабилитации костыли – 1 пара, костыль подлокотный – 1 шт. (л.д. 10 том 1).

Выпиской ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (л.д. 17 том 1) подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 был направлен в СОКБ на контрольный осмотр, находился на приеме у врача-травматолога-ортопеда ДАТА. 

Товарными и кассовыми чеками подтверждаются обстоятельства несения ФИО1 расходов на приобретение костылей ДАТА в размере 1200 руб. и расходов на приобретение ДАТА подлокотного костыля в размере 1070 руб. (л.д. 12, 188 том 1).

Билетами на автобус подтверждаются обстоятельства несения ФИО1 расходов на проезд ДАТА из г. Миасса в г. Челябинск (остановка Челябинская областная больница) и назад в сумме 460 руб., а также ДАТА по тому же маршруту в сумме 460 руб. (л.д. 13, 14 том 1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации расходов на приобретение средств реабилитации в размере 2 270 руб. и расходов на проезд в размере 920 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что данную денежную компенсацию должен выплачивать филиал № 7 ЧРО ФСС РФ в рамках обязательного социального страхования основаны на неправильном толковании и применении Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 8 указанного Закона дополнительные расходы в виде возмещения медицинской помощи (первичной медико-санитарную помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) возмещаются застрахованному лицу фондом социального страхования непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности только при установлении тяжелой степени тяжести повреждения здоровья.

Кроме того, ФИО1 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности и составлена программа реабилитации только ДАТА, т.е. после несения спорных расходов (л.д. 9 том 1). К тому же программа реабилитации не содержит указание на последующую необходимость приобретения средств реабилитации (костылей). 

В пункте 1 уточненного искового заявления (л.д. 46 том 2) ФИО1 просит суд взыскать проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, с ДАТА, ссылаясь на ст. 216 Трудового кодекса РФ. Данная норма права не регулирует правоотношения по привлечению работодателя к материальной ответственности. Вместе с тем, при подаче первоначального иска ФИО1 ссылался на положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представитель истца пояснила, что требования заявлены с ДАТА по день вынесения решения. 

Расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсаций, причитающихся работнику, осуществляется следующим образом:

- 3 190 руб. * 103 дня (с ДАТА по ДАТА) * 1 / 150 * 7,75% = 169,76. 

- 3 190 руб. * 37 дней (с ДАТА по ДАТА) * 1 / 150 * 7,5% = 59,02.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсаций, причитающихся работнику, за период с ДАТА по ДАТА в размере 228 руб. 78 коп. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, степень вины причинителя вреда (работодателя), грубую неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование требований к иску приложен договор оказания юридических и представительских услуг, заключенных с его супругой ФИО8 (л.д. 28-29 том 1).

Действительно, ФИО8, действующая на основании доверенности, представляла интересы истца, участвовала во всех судебных заседаниях. 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку достоверные доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг стороной истца не представлено. Кроме того, ФИО9 являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство, их доходы и расходы являются их совместной собственностью в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. на оформление доверенности (л.д. 30 том 1).

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА выдана не только для участия представителя ФИО8 в конкретном деле, предусматривает представление интересов истца в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, уже использовалась ФИО8 для участия в Миасском городском суде Челябинской области при рассмотрении гражданского дела № 2-590/2019. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. не подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. + 400 руб. + 300 руб. = 1000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасслес» о признании вины работодателя в производственной травме работника, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с лечением и реабилитацией, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДАТА с лесоводом ООО «Миасслес» ФИО1, от ДАТА. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасслес» в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов на приобретение средств реабилитации в размере 2 270 руб. и денежную компенсацию расходов на проезд в размере 920 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсаций, причитающихся работнику, за период с ДАТА по ДАТА в размере 228 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасслес» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасслес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.