Судья Колмакова М.А. Дело № 10-19118/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В., 

защитника – адвоката Ушаковой А.В., предоставившей удостоверение № 17484 и ордер № 555 от 29 июля 2025 года,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении  

ФИО1 ......, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до 19 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Ушаковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2025 года следственным отделом Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

24 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2025 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 27 суток, т.е. до 19 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершит тяжкое преступление, будет угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитная является гражданкой Российской Федерации, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, готова активно содействовать органам предварительного следствия. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.     

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.  

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также судом первой инстанции учтены и данные о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишена намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.      

Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, соучастники не установлены и находятся на свободе, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, и избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.     

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: