Дело № 12-60/2020

56RS0018-01-2020-000495-10

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 21 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить ввиду его законности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указал, что при совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле осуществлял перевозку беременной женщины из ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» в Перинатальный центр г. Оренбурга, то есть, выполнял неотложное служебное задание. При приближении к пересечению улиц Рыбаковской и Комсомольской на светофоре загорелся красный сигнал. Только после того, как он убедился в обеспечении безопасности движения, он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь п. 3.1 Правил дорожного движения. Также указал, что во время всей поездки из п. Переволоцка в г. Оренбурга на автомобиле был включен звуковой и световой сигналы. В связи с этим полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что когда загорелся красный сигнал светофора на пересечении улиц Рыбаковской и Комсомольской, то автомобиль, который стоял в левом ряду на ул. Рыбаковской, уступил ему дорогу. Только после этого он, убедившись в безопасности движения, продолжил путь. Автомобиль под управлением второго участника ДТП на светофоре не стоял, а появился внезапно, двигаясь со скоростью. Столкновение с данным автомобилем произошло, когда уже он (ФИО4) находился на перекрестке. Полагал, что он убедился в безопасности обеспечения движения, когда проезжал на красный сигнал светофора, поскольку автомобиль, стоявший в левом ряду, уступал ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 пояснил, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку при проезде на запрещающий сигнал светофора, водитель специализированного автомобиля не убедился в обеспечении безопасности движения, как того требует п. 3.1 Правил дорожного движения. При вынесении постановления ФИО4 с нарушением согласился.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доставляли на автомобиле «скорой помощи» из районной больницы п. Переволоцк в перинатальный центр г. Оренбурга. Автомобилем управлял ФИО4 На всем протяжении пути на автомобиле была включена звуковая и световая сигнализация.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, выполняя неотложное служебное задание, двигался по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, и на пересечении улиц Рыбаковская-Комсомольская, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения ввиду п. 3.1 Правил дорожного движения РФ являются несостоятельными, поскольку ФИО4 не убедился в обеспечении безопасности движения, когда проезжал на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, положение п. 3.1 Правил дорожного движения разрешает проезд транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, только в том случае, если водитель такого транспортного средства убедился, что ему уступают дорогу. То есть, обязанность убедиться в обеспечении безопасности движения возложена именно на водителя специализированного транспортного средства.

Движение транспортного средства с включенным проблесковым маячком и звуковым сопровождением не свидетельствует о выполнении водителем данной обязанности.

Изучив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Т. Чувашаева