№ 7 - 2154/2024

№ 12 - 265/2024 Судья Суворова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «МОСТОТРЕСТ» (далее 0 СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 

<

дата> в 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ». 

Защитник СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку зафиксированное транспортное средство не выполняло работы по содержанию дорог, проблесковые маяки желтого цвета, также как и аварийная сигнализация на транспортном средстве не включены. 

Законный представитель СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство на момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ». На момент фиксации нарушения зафиксированное транспортное средство выполняло работы с использованием транспортного средства перемещающего генератор используемого непосредственно при производстве работ, обеспечивающего работу мойки и освещение, оборудованного проблесковыми маячками. 

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неверно, нормы материального права применены неправильно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств. 

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о том, в момент фиксации у транспортного средства не были включены проблесковые маячки желтого цвета, то есть выполняемые работы не отвечали всем критериям, перечисленным в пункте 3.5 Правил дорожного движения, а значит при вынесении решения судьей районного суда указанное обстоятельство должно быть принято во внимание. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое СПб ГБУ «МОСТОТРЕСТ» нарушение выявлено 

<

дата>, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «МОСТОТРЕСТ» по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «МОСТОТРЕСТ» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова