УИД 76RS0003-01-2024-002326-17

Дело № 1-7/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Селютиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, осознавая необходимость уведомления органов миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан и то обстоятельство, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, умышленно, не имея намерений предоставлять принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для фактического проживания иностранному гражданину - ФИО6 и в отсутствие у того намерений фактически в нем проживать, о чем ФИО2 достоверно знал, 29.11.2024г. в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в отделении по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, представил работнику отделения собственноручно подписанное уведомление о прибытии гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до 06.01.2025г., тем самым поставил его на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, представив органу миграционного контроля заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Ввиду отсутствия намерений у ФИО2 фактически предоставлять жилое помещение ФИО6 для проживания, а у последнего - в нем фактически проживать, указанная постановка не учет является фиктивной.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил требования п.7 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.21, п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», воспрепятствовав формированию у компетентных органов полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях ФИО6 на территории страны, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, и лишив их возможности осуществлять контроль за соблюдением ФИО6 миграционного режима.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, с обвинением согласился, правовую оценку вменяемого деяния не оспаривал, подтвердил, что он проконсультировался с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО2 подлежит квалификации по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ. Подсудимый с таким основанием прекращения дела согласился, государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Разрешая ходатайство стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о способствовании подсудимого раскрытию преступления, поскольку с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания и причастности к данному преступлению ФИО2 Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного подсудимым преступления изначально стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, из объяснений ФИО3 и ФИО8, документов, представленных из отделения по вопросам миграции. Признание ФИО2 своей вины не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию данного преступления, как и согласие подсудимого на осмотр жилища, поскольку факт отсутствия иностранного гражданина в его доме должностным лицом правоохранительного органа уже был установлен. В свою очередь отказ ФИО2 в производстве осмотра его жилища мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда или согласия проживающей в доме матери подсудимого. Личность иностранного гражданина также уже была установлена исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет.

С учетом изложенного и разъяснений п.17 Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», сами по себе признательные показания и согласие на осмотр жилого помещения нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ, тем самым законных оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, со стороны органов внутренних дел по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию Заячье-Холмского сельского поселения, по месту его регистрации, не поступало, трудоустроен, разведен, проживает один, участвует в содержании и воспитании своего ребенка, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и применяет положения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 Подсудимый после совершения преступления искренне раскаялся в содеянном, срок постановки на учет иностранного гражданина в жилом помещении, принадлежащем подсудимому, уже истек, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание социальное и имущественное положение подсудимого: ФИО2 разведен, имеет место работы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Белова