Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-86/2024 

Дело № 22-20/2024 

Файзрахманов А.Ф. 

№ 1-16/2024 

№ 1-5/2023 

87RS0006-01-2024-000169-40 

87RS0005-01-2022-001025-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

28 июня 2024 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Рудич С.Д., 

с участием прокурора Дулькиной Л.В.

защитника обвиняемого адвоката Федорова А.А.,

обвиняемого Т.Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Преснова П.С. на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении Т.Н.В., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Панченко С.А., поданного в собственных интересах, на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2024 г., которым заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворено частично 

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание постановлений суда, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника обвиняемого адвоката Панченко С.А., выслушав: прокурора Дулькину Л.В., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. оставить без удовлетворения; адвоката Федорова А.А. и обвиняемого Т.Н.В., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление о прекращении уголовного дела без изменений, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. удовлетворить, постановление суда о выплате вознаграждения отменить, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Т.Н.В. предъявлено обвинение в том, что 

<

дата>, примерно в 22 часа 45 минут, Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, относясь с безразличием к наступлению общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, схватил с поверхности полки возле кухонной мойки нож и, используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область задней поверхности туловища и один удар ножом в область левого предплечья, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаной раны на задней поверхности туловища, в межлопаточной области и резаной раны на передне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по данному признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны в области правого надплечья с кровоподтёком, не повлекшее причинение вреда здоровью.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2024 г. заявление адвоката Панченко С.А. о выплате вознаграждения за участие в настоящем уголовном деле в качестве защитника по назначению удовлетворено частично, постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета 9 876 руб., в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалам дела 15 марта 2024 г. в размере 4 938 руб. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Провиденского района Преснов П.С. ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела по причине нарушения уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование доводы, что судом первой инстанции:

- не дана оценка показаниям подсудимого Т., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Тав.

- оставлен без внимания способ совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния (с использованием ножа в качестве орудия путем неоднократного нанесения им ударов);

- не учтено, что потерпевший Потерпевший №1, несмотря на подтвержденную добровольность заявления о прекращении уголовного дела, приходится родственником подсудимому, в силу чего мог быть заинтересован в исходе уголовного дела с наиболее благоприятными последствиями для подсудимого.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения, поданной защитником в собственных интересах, адвокат Панченко С.А. указывает на незаконность отказа суда в оплате вознаграждения за день участия, так как в качестве защитника по назначению суда он затратил по настоящему уголовному делу три дня, из которых 15 марта 2024 г. в силу своих профессиональных прав и обязанностей адвоката, прямо предусмотренных ст. 53 УК РФ, знакомился с материалами уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое постановление, которым его заявление о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемые постановления данным требованиям не отвечают.

В части постановления суда первой инстанции, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Довод апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступного деяния, совершение которого поставлено в вину Т., суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является необходимым, но недостаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу, с учетом требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Т. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, являющимся братом подсудимого, суд исходил из того, что тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. 

Однако судом первой инстанции не исследованы и оставлены без внимания конкретные обстоятельства уголовного дела, включая способ совершения инкриминируемого деяния, а именно, с использованием ножа путем нанесения неоднократных ударов потерпевшему, в том числе, в область задней поверхности туловища в межлопаточную область (в спину), не дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, не учтено, что потерпевший приходится братом подсудимому.

При таких обстоятельствах само по себе возмещение морального вреда в виде принесенных извинений потерпевшему и приобретение ему продуктов питания, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к обвиняемому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Т. от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оценивая законность постановления о выплате вознаграждения защитнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 50 ч. 5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как видно из материалов дела, адвокат Панченко С.А., полномочия которого подтверждены ордером № от 

<

дата>, в качестве защитника по назначению суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УПК РФ, допущен судом к ознакомлению с материалами уголовного дела 15 марта 2024 г., ознакомление окончено в тот же день (т. 1 л.д. 245, 246). 

Кроме того, адвокат Панченко С.А. 22 марта и 5 апреля 2024 г. принимал участие в судебном заседании 

Таким образом, в общей сложности, адвокат Панченко С.А. выполнял действия, связанные с защитой обвиняемого, три дня.

Суд первой инстанции отказал адвокату Панченко С.А. в выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами дела (15 марта 2024 г.), поскольку защитник 26 февраля 2024 г. был ознакомлен со всеми материалами дела, за что получил вознаграждение, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела обратился через незначительный промежуток времени после предыдущего ознакомления, в течение которого никаких процессуальных действий не осуществлялось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел то, что ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и его труд, связанный с осуществлением защиты осужденного, должен быть вознагражден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката на постановление о выплате вознаграждения защитнику, обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению, а постановление суда – подлежащим изменению.

Принимая во внимание изложенное, наличие в уголовном деле всех документов, необходимых для разрешения вопроса о размере вознаграждения защитнику, суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает возможным изменить обжалуемое постановление, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пп. «а» п. 22(1) Положения, размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия – 1 646 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Положения в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

С учетом районного коэффициента, северных надбавок, права на которые подтверждаются соответствующей справкой, размер вознаграждения за участие адвоката Панченко С.А. в уголовном деле в суде первой инстанции составляет: 1646 руб. х 3(РК + СН) х 3 дня = 14 814 руб. 

Указанная сумма подлежит выплате защитнику за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения постановления об оплате труда защитника в ходе апелляционной проверки не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.Н.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Провиденского района Преснова П.С. удовлетворить.

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Панченко С.А. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Панченко Семену Алексеевичу вознаграждение в сумме 14 814 руб.»

Абзац 4 резолютивной части постановления исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. на постановление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова