Дело № 7-656/2018

(в районном суде № 12-89/2018) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 29 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 18810078140011019040 от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

13 октября 2017 г. в 19 часов 45 минут, в районе ул.Ленсовета, д.83 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ХОНДА АККОРД регистрационный знак №..., в нарушение п.п.1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул.Ленсовета от пр.Юрия Гагарина в направлении ул.Звездная, совершил нарушение - управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имел место контакт с движущимся впереди автомобилем СУБАРУ FORESTER регистрационный знак №... под управлением водителя О., который совершал маневр разворота согласно ПДД, то есть водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 18810078140011019040 от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Ч. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что маневр разворота второй водитель начал неожиданно, из крайней правой полосы движения без светового указателя правого поворота, ФИО1 сразу применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния между автомобилями избежать столкновения ему не удалось, удар пришелся передней частью автомобиля ФИО1 в левую боковую часть автомобиля второго участника под углом в 90 градусов. Постановлением должностного лица была установлена вина ФИО1, между тем, постановление является незаконным и необоснованным, так как проверка по материалу ДТП проведена не в полном объеме, поверхностно, решение было вынесено без учета всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела должностным лицом было получено заключение специалиста, которое также проведено односторонне, без учета показаний и версии ДТП ФИО1, кроме того, специалист выносил заключение без осмотра и исследования механических повреждений на обоих автомобилях, без исследования фотографий. В ходе рассмотрения дела в районном суде были приобщены фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения и угол расположения транспортных средств в момент столкновения, допрошены свидетели и заявлено ходатайство о проведении трасолого-автотехнической экспертизы, однако суд отказал в ее проведении. Также судом неверно были оценены показания свидетеля И. и схема расположения автомобилей, поскольку свидетель И. дал показания, полностью подтверждающие версию произошедшего ДТП и их обстоятельств ФИО1 и свидетеля В. о том, что водитель автомобиля Субару-Форестер начал движение и стал осуществлять маневр разворота с крайнего правого положения. Таким образом, второй участник ДТП О. нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением и остановкой обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть при производстве разворота водитель О., не заняв крайнее левое положение и не убедившись в безопасности своего маневра, стал производить маневр разворота с крайнего правого ряда и при развороте не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, следовавшему в прямом направлении и имеющему преимущество, в результате чего произвел столкновение, что полностью подтверждается расположением автомобилей на проезжей части на момент столкновения и фотографиями с места ДТП.

Потерпевший О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

ФИО1 и его защитник П. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что заключение специалиста было представлено вторым участником ДТП О., ФИО1 узнал о нем после вынесения решения, с заданием инспектора ознакомлен не был. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были. 

Так, в постановлении инспектора ГИБДД собранные по делу доказательства лишь перечислены, их содержание не исследовано, также не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по версии водителя ФИО1 при том, что объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия, содержат взаимоисключающи версии его совершения. 

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным нарушениям не дана, допущенные инспектором ГИБДД недостатки не восполнены.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения должностным лицом и судом использовано заключение специалиста.

Однако, таковое не относится к источникам доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, так как получено без соблюдения требований ст.26.4 КоАП РФ, в том числе без ознакомления с заданием специалисту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения ему права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, выполнено лишь по версии водителя О., в связи с чем не может быть признано допустимым по делу доказательством.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 18810078140011019040 от 13 ноября 2017 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Е.А. Широкова