КОПИЯ 

Дело № 2-1085/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67663 рубля, судебные расходы в размере 9400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2017 по адресу: 

<

...>, гаражный бокс, ею в устной форме заключено соглашение с ответчиком на оказание услуг по покраске и ремонту автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак .... ФИО4 был передан вышеуказанный автомобиль и денежные средства, в виде предоплаты, за оказание услуг в размере 4 000 рублей. Согласно достигнутому соглашению работы по покраске и ремонту автомобиля Toyota Funcargo должны были быть закончены 31.08.2017 года. 02.09.2017 истец прибыла по вышеуказанному адресу для принятия оказанных ФИО4 услуг по ремонту автомобиля. При этом было обнаружено, что автомобиль Toyota Funcargo находился в поврежденном состоянии, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден обивочный материал крыши автомобиля. По факту повреждения своего автомобиля 08.09.2017 истцом было подано заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску. По материалу проверки участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 3859-С от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo без учета износа с учетом уточнения составляет 67663 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик является другом ее мужа А., занимается ремонтом автомобилей. В июле 2017 года ответчик по устной договоренности согласился отремонтировать ее автомобиль после ДТП. Стороны согласовали дату окончания работ – 31.08.2017, перечень работ и сумму вознаграждения. Автомобиль был передан ответчику 20.08.2017. Ответчиком в оговоренные сроки работы не были завершены, срок окончания работ согласовали новый – 02.09.2017, однако и к данному сроку работы не были окончены, в связи с чем она решила забрать автомобиль. 02.09.2017 она забрала автомобиль. В ходе проведения ремонта автомобиль был поврежден ответчиком, а именно возникла трещина в нижней части лобового стекла и повреждена внутренняя обшивка. Стоимость устранения данных повреждений согласно экспертизе составляет 67663 рубля. ФИО4 в переписке с ней (сим-карта оформлена на мужа) в социальной сети WhatsApp соглашался с возникновением повреждений по его вине, однако добровольно возместить ущерб отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, кроме того, истец не представила доказательств наличия убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Переписка истца и ответчика в сети WhatsApp не является допустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 ответчик ФИО4 принял на себя обязательство по ремонту автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО5 (свидетельство о регистрации ТС 7034 №230886). Стороны согласовали перечень работ по ремонту, срок производства работ – до 31.08.2017 и их стоимость. Письменное соглашение между сторонами не заключалось. Передача автомобиля происходила на территории ответчика в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что поскольку 31.08.2017 ремонтные работы не были завершены, стороны договорились о том, что ремонт автомобиля будет закончен 02.09.2017. 

До указанной даты ответчик ремонт не произвел, в связи с чем, истец потребовала вернуть ей автомобиль. 02.09.2017 ФИО1 забрала свой автомобиль из гаражного бокса ФИО4, последний при этом не присутствовал, при этом истец обнаружила повреждения на своем автомобиле – трещину на лобовом стекле и повреждение обшивки крыши. По факту обнаруженных повреждений ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции. 

Из представленного материала проверки КУСП №27618 от 08.09.2017 следует, что 03.09.2017 ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением, в котором указала, что она обнаружила на своем автомобиле повреждения, которые возникли в результате действий ответчика ФИО4, производившего ремонтные работы на ее автомобиле. Заявление передано по территориальности в ОП №4 УМВД России по г.Томску. 

По факту обращения проведена проверка, в ходе которой ФИО1 пояснила, что отдала свой автомобиль Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ... в ремонт ФИО4 После того, как она забрала автомобиль, обнаружила, что поврежден обшивочный материал крыши, на лобовом стекле имеется трещина (заявление ФИО1 от 03.09.2017, объяснение ФИО1 от 11.09.2017, осмотр места происшествия от 03.09.2017., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017).

В объяснении от 26.09.2017 ФИО4 признает, что по устной договоренности с истцом обязался выполнить ремонтные работы на ее автомобиле, однако, закончить ремонт к оговоренной дате не успел, в связи с чем, ФИО1 забрала свой автомобиль 02.09.2017. 

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что на момент принятия автомобиля в ремонт 21.07.2017 повреждений лобового стекла и обшивки крыши на автомобиле истца не было. 

Из представленной в материалы дела переписки мультимедийными (ММС/ММS) сообщениями (WhatsApp) с мобильного телефона, принадлежащего мужу истца – А. следует, что ФИО4 признавал повреждение лобового стекла, согласен был возместить его стоимость, а также купить облицовку крыши. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 15.03.2018 ( л.д. 131), свидетельством о заключении брака ... ... от 01.06.2012. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что присутствовал при передаче ФИО1 автомобиля ответчику 20.08.2017, на момент передачи автомобиля лобовое стекло и обшивка крыши были без повреждений. 02.09.2017 он вместе с истцом забирал автомобиль из гаража ответчика. На следующий день увидел в нижней части лобового стекла трещину и повреждения обшивки крыши в виде отверстия. Когда забирал автомобиль 02.09.2017, то на трещину на стекле не обратил внимания, т.к. был вечер и стекло было в пыли, кроме того был расстроен в связи с тем, что весь ремонт автомобиля был произведен достаточно плохо. Причинение данных повреждений ответчик признавал в переписке WhatsApp, даже первоначально соглашался возместить ущерб, но затем отказался. Сим-карта, с которой вела переписку ФИО1 с ответчиком, зарегистрирована на его имя, он не возражал против заверения данной переписки нотариусом.

Свидетели Б. судебном заседании показал, что между ФИО1 и ФИО4 была устная договоренность о ремонте автомобиля Toyota Funcargo после ДТП. Ответчик производил ремонт автомобиля в своем гараже, снимал обшивку для выравнивания крыши. При передаче автомобиля после ремонта истцу не присутствовал.

Свидетели В. судебном заседании показал, что между ФИО1 и ФИО4 была устная договоренность о ремонте автомобиля Toyota Funcargo, после ДТП. Ответчик производил ремонт автомобиля в своем гараже. При передаче автомобиля в ремонт лобовое стекло было целое. 02.09.2017 он помогал ответчику собирать автомобиль, устанавливал обшивку крыши, которая в момент установки повреждений не имела. В момент, когда истец забирала автомобиль, лобовое стекло и обивку крыши не осматривал.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом материалов переписки WhatsApp, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и убытками, причиненными собственнику автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО4, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в связи с чем доводы стороны ответчика, о том, что представленная истцом переписка WhatsApp является недопустимым доказательством, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №3859-С от 18.10.2017. 

Согласно экспертному заключению №3859-С от 18.10.2017, разъяснению к нему от 11.05.2018, стоимость запасных частей для автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет: 58313,00 рублей облицовка крыши, 4130,00 рублей – стекло лобовое; стоимость ремонтных воздействий: 1080,00 рублей – облицовка крыши (снятие/установка), 2340,00 рублей – стекло лобовое (снятие/установка); стоимость материалов: 1800,00 рублей – клей для стекла лобового.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика также не представлено, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении №3859-С от 18.10.2017.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями ФИО4, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67663 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из чека-ордера от 18.01.2018, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2569,00 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2229,89 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 67663 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2229,89 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, 18.10.2017 было составлено экспертное заключение №3859-С. При этом стоимость услуг ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» по его подготовке составила 3000 рублей, что подтверждается договором №3859-С от 10.10.2017 (п.3.3 – исполнитель приступает к экспертизе после выплаты денежного вознаграждения), актом приема-передачи выполненных работ от 18.10.2017.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из представленной справки нотариуса ФИО6 от 15.03.2018 за удостоверение протокола осмотра доказательств - мультимедийных (ММС/ММS) сообщений (WhatsApp) нотариусом по тарифу взыскано 3400 рублей. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей истец представила квитанцию (получатель ООО «АСК», наименование платежа: Юридические услуги по составлению искового заявления) от 05.12.2017, чек-ордер от 05.12.2017 на сумму 3000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67663 рубля, расходы по экспертизе в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 3400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1085/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.