Уголовное дело № 1-337/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 5 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей - Ботоева С.Б., Шишмаревой Н.М., Томилиной Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников-адвокатов: Захарченко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., Жербаковой В.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение ... и ордер ..., Леонтьева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевших Б.А.Б., М.С.Н., Т.Е.Д., К.Р.В., Б.Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

29 июля 2016 г. около 21 часа у ФИО4, находящейся по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступным умысел на совершение тайного хищения имущества из квартиры ранее ей знакомой Б.А.Б., проживающей но адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Она предложила знакомым ФИО1 и ФИО2 совершить кражу вместе с ней, на что последние из корыстных побуждений согласились, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 30 июля 2016 г. около 03 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 прибыли к дому Б.А.Б. по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО4, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, осталась около дома, с целью предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащие Б.А.Б.: телевизор «ЭлДжи», стоимостью 50 000 рублей; акустическую систему «ЭлДжи» стоимостью 25 000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотое кольцо со вставками из камня «фианит» 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей; кольцо со вставками из белого золота 585 пробы, стоимостью 9 438, 10 рубля; золотое кольцо-печатку 585 пробы, стоимостью 13 925, 60 рубля; золотой браслет 585 пробы, стоимостью 17 320 рублей; золотую цепь 585 пробы, стоимостью 18 160 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «БВК», не представляющими материальной ценности; портативное зарядное устройство, кошелёк, банковские карты банков «Байкал банк», «Сбербанк России» на имя Б.А.Б., не представляющие материальной ценности, всего на сумму 150 843, 70 рубля; а также принадлежащий К.Р.В. сотовый телефон марки «Сони» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Йотa», не представляющей материальной ценности и банковскую карту банка «Сбербанк России» на имя К.Р.В. 

В дальнейшем, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Б.А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 843, 70 рубля и К.Р.В. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совместно с ФИО3 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2016 г. около 04 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 предложил ФИО3 совершить с ним кражу, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно и незаконно через открытое окно проникли в 

<

адрес>, откуда с целью тайного хищения чужого имущества изъяли, сложив в карманы своей одежды: сотовый телефон марки «Микромакс» (Мегафон) стоимостью 1990 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с флэш-картой стоимостью 190 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с защитной плёнкой стоимостью 150 рублей; сотовый телефон марки «Микромакс» (Мегафон) стоимостью 1990 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, с защитной плёнкой стоимостью 150 рублей, с флеш-картой стоимостью 380 рублей; серебряную цепь 925 пробы, стоимостью 3000 рублей; серебряное кольцо-печатку 925 пробы, стоимостью 2500 рублей; серебряный кулон 925 пробы, стоимостью 1800 рублей; серебряное кольцо 925 пробы, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М.С.Н.

В этот момент ФИО2 и ФИО3 были замечены потерпевшими Т.Е.Д. и М.С.Н., однако, полагая, что их действия по изъятию чужого имущества являются тайными, стали скрываться. Т.Е.Д. с целью задержания ФИО2 обхватил его обеими руками сзади, но последнему удалось вырваться. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив М.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 14 550 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, ФИО2 умышленно с целью хищения чужого имущества, прибыл к дому 

<

адрес> где в период времени с 00 до 01 часа 02 августа 2016 г. перелез через забор вышеуказанного дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося на крыльце дома, тайно похитил сотовый телефон марки «Микромакс» (Мегафон) стоимостью 1290 рублей, с картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей; сотовый телефон «Микромакс» (Мегафон) стоимостью 2490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащие К.О.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 180 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 августа 2016 г. в период с 00 до 01 часа, ФИО2, находясь по 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, обнаружил, что к сим-карте с абонентским номером ... оператора сотовой связи «Мегафон», используемой в сотовом телефоне марки «Микромакс» (Мегафон), принадлежащими К.О.В., подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к счёту карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.О.В., позволяющая дистанционно управлять денежными средствами, находящимися на лицевом счёте банковской карты, и имея навыки пользования данной услугой, а именно распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счёте банковской карты, посредством отправки смс-сообщений с указанием операции и необходимой суммы денежных средств, у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.О.В., путём отправки смс-сообщений, с целью извлечения материальной выгоды для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, около 01 часа 09 минут 02 августа 2016 г., понимая, что данные денежные средства ему не принадлежат, умышленно отправил с абонентского номера ... оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего К.О.В., на короткий номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с текстом: ... в результате чего со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей К.О.В., были списаны денежные средства в размере 7800 рублей и перечислены на счёт ..., открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4

После чего, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2016 г. около 21 часа ФИО4, находясь около магазина 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого ей Б.Н.А., решила из корыстных побуждений тайно похитить его имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что Б.Н.А. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие иных посторонних лиц, подошла к спящему Б.Н.А., и, действуя умышленно и не законно, из кармана брюк, надетых на Б.Н.А., тайно похитила сотовый телефон «Дексп» стоимостью 1400 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Б.Н.А.

С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылась, получив реальную возможность распорядиться им но своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н.А. материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2016 г. около 21 часа ФИО4, находясь около магазина 

<

адрес>, обнаружила, что к сим-карте оператора «Мегафон» с абонентским номером ..., используемой в сотовом телефоне «Дексп», принадлежащем Б.Н.А., подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к счёту карты «Сбербанк России», принадлежащей Б.Н.А., позволяющаядистанционно управлять денежными средствами, находящимися на лицевом счётебанковской карты и, имея навыки пользования данной услугой, а именно распоряженияденежными средствами, находящимися на лицевом счёте банковской карты, посредствомотправки смс-сообщений с указанием операции и необходимой суммы денежных средств, ФИО4 из корыстных побуждений, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Б.Н.А., путём отправки смс-сообщений, с целью извлечения материальной выгоды для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в тоже время и в том же месте, понимая, что данные денежные средства ей не принадлежат, умышленно отправила с абонентского номера ... оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего Б.Н.А., на короткий номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с текстом: ... в результате чего со счёта дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей Б.Н.А., были списаны денежные средства в размере 500 рублей и перечислены в счёт оплаты абонентского номера ... оператора сотовой связи «Теле 2».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, находясь в том же месте и в тоже время, перечислила аналогичным способом денежные средства в сумме 1000 рублей со счёта, принадлежащего Б.Н.А. в счёт оплаты абонентского номера ... оператора сотовой связи «Теле 2».

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, около 21 часа 30 минут 08 июля 2016 г., находясь на 

<

адрес>, отправила с абонентского номера ... оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего Б.Н.А., на короткий номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием слова 

<

данные изъяты> суммы денежных средств «5000» рублей, а также скопированные из предыдущего смс-сообщения от указанного абонента номера счета и банковской карты Б.Н.А., в результате чего со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей Б.Н.А., были списаны денежные средства в размере 5000 рублей и перечислены на лицевой счёт, принадлежащий ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и в тоже время, перевела аналогичным способом денежные средства в сумме 3000 рублей со счёта, принадлежащего Б.Н.А., на лицевой счёт, принадлежащий Ц.Г.Ц.

Таким образом, ФИО4 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Б.Н.А., в сумме 9 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании показал, что вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт частично, поскольку там был, но ничего не крал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 04.08.2016 и обвиняемого от 05.08.2016 следует, что вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 29.07.2016 в течение дня он с ФИО4 распивали спиртные напитки - пиво по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов к ним пришёл его знакомый М. (ФИО2), они выпили пиво. ФИО4 предложила им вместе совершить кражу из дома девушки по имени А., у которой муж работает по контракту и в данное время находится на работе; говорила, что у неё есть, что взять в доме, что у неё много золота, на что они согласились. Около 23 часов 29.07.2016 он, ФИО2 и ФИО4 вышли из дома и на попутке около 01 часа 30.07.2016 приехали в 

<

адрес>, водитель их довёз до Центра. После чего они направились в сторону дома А., дорогу показывала ФИО4 Около 03 часов 30.07.2016 они подошли к дому, номера дома не знает. Калитка была закрыта. ФИО2 перелез через забор, открыл им двери изнутри. После чего он и ФИО4 зашли в ограду дома. Они вместе прошли по ограде, зашли в гараж, который расположен прямо от входа, там находились литые диски и бензопила. Их похищать не стали. В это время договорились, что ФИО2 будет заходить в дом, он будет стоять на веранде, а ФИО4 будет стоять у входа и смотреть, чтобы никто не пошёл. Около 03 часов 10 минут они подошли к веранде дома, ФИО2 дёрнул дверь, которая была открыта, и зашёл в дом. ФИО1 остался на крыльце, ФИО2 остался у входа. Он прошёл на веранду дома, где начал искать по шкафам, что можно было украсть, но ничего не нашёл. Примерно через 3-4 минуты из дома вышел ФИО2, в руках у него был телевизор. ФИО1 забрал телевизор и вынес его за ограду дома, после чего вернулся, ФИО2 дал ему в руки колонку. ФИО1 телевизор и колонку унёс в проулок и положил их за забор, после чего вернулся обратно в дом. Когда зашёл в ограду дома, ФИО2 вышел из дома и сказал уходить. После этого они пошли в сторону дома, на который указывала ФИО4, где оставили телевизор и колонку. Находясь в доме, ФИО2 показал ему два телефона и ещё что-то, что именно он ему показал, точно он не помнит. ФИО2 предложил ему вернуться обратно, чтобы украсть ещё что-нибудь, на что он согласился. При этом ФИО4 он сказал, чтобы она осталась в доме. Около 03 часов 50 минут они вернулись обратно в дом. ФИО2 сразу же прошёл в дом, ФИО1 остался на веранде дома. ФИО2 при помощи фонарика на телефоне освещал помещение, шёл впереди, ФИО1 за ним. Когда ФИО2 зашёл на кухню, повернулся и сказал, что там проснулась девушка, они развернулись и пошли в сторону выхода. Выйдя из ограды, они побежали в сторону дома, где их ждала ФИО4 Забрав телевизор и колонку, они спрятали их в кустах около речки. После чего ФИО2 показал, что он похитил золото, что именно у него было, он не видел. 

Телевизор и колонку они оставили В.В.В. – знакомой ФИО4, проживающей 

<

адрес>, предложив ей купить их. Утром, во сколько точно, он не помнит, они все вместе поехали на такси в г. Улан-Удэ для того, чтобы сдать золотые украшения. Сев в машину он уснул, проснулся, когда приехали обратно. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 187-191, 195-196).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что показания в части того, что заходил в дом, записаны следователем не с его слов, он таких показаний не давал. Он изначально согласился совершить кражу, проехал с ФИО2 и ФИО4 к месту кражи, но потом отказался проникать в жилище, помогал переносить вещи.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.09.2016 и от 19.09.2016 следует, что 29.07.2016 он согласился на предложение ФИО4 совершить совместно с ФИО2 кражу из дома ФИО5. ФИО2 перелез через забор и открыл калитку. ФИО1 не стал заходить во двор и в дом Б.А.Б. по адресу: 

<

адрес>, т.к. находился под административным надзором. ФИО4 в дом также не заходила. Он оставался у забора, сказал ФИО2, что будет ждать его, поможет перенести похищенное. ФИО2 через несколько минут вышел с телевизором; затем ещё заходил в дом несколько раз, вынес акустическую систему, золото и ещё что-то, что он не видел. Со слов ФИО2 дверь была не заперта, в доме спали девушки. Затем они вдвоём с ФИО2 взяли всё похищенное и понесли не реку. В дальнейшем золото сдали в ломбард, вырученные деньги «пропили», а телевизор и акустическую систему оставили в доме у В.В.В.. В дом, в том числе на веранду, он не заходил. Сотовый телефон, который был похищен, ему дал ФИО2 после совершения кражи, который в ходе следствия был у него изъят. ФИО1 говорил ФИО2, что в дом проникать не будет, так как состоит под административным надзором, красть не будет. Вину не признаёт (т. 2 л.д. 200-202, 212-213).

Оглашённые показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 16.09.2016 следует, что ФИО1 подтвердил, что ФИО4 предложила ему и ФИО2 совершить кражу из дома по 

<

адрес>, но что они согласились. ФИО2 перелез через забор, зашёл в дом, а ФИО1 стоял у забора, сказал, что поможет вынести похищенное, в дом он не заходил, т.к. находится под административным надзором. ФИО2 несколько раз ходил в дом, откуда вынес телевизор, акустическую систему, золото. Вместе перенесли похищенное к речке. ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 203-206).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании заявил, что вину по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, так как совершал преступление один, вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту кражи телефонов К.О.В.) признает частично, полагает, что преступление должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денег К.О.В.) признает в полном объёме. 

В дальнейшем, по окончании судебного следствия заявил, что вину по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаёт частично, считая, что действия его должны квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 04.08.2016, следует, что 29.07.2016 около 01 часа, он на попутном автомобиле приехал в 

<

адрес> к ранее знакомой ФИО4, они выпили спиртное, и он пошёл прогуляться. Около 03 часов он решил совершить кражу из какого-либо дома в 

<

адрес>, похитить что-либо ценное или деньги. Он зашёл во двор двухквартирного одноэтажного дома, дверь в веранду и в дом были закрыты, но не заперты. Он через двери вошёл в веранду, а затем в дом. В кухне со стола он взял два телефона и положил их в карманы надетой на нем одежды. В комнате направо из кухни на диване спали женщина и ребёнок. С полки шкафа он взял изделия из золота-кольца, которые положил в карман, так же с полки взял телевизор и вышел из дома. В комнате, где горел свет, на диване спали ещё одна женщина и ребёнок. С телевизором он пошёл к реке и спрятал его в кустах. Вернувшись к ФИО4, он попросил её помочь продать золотые изделия: 2 цепочки, 4 или 5 женских колец. Она попросила свою знакомую В.В.В. по её паспорту сдать золото в ломбард. Вместе они поехали в ломбард 

<

адрес> где сдали все похищенные им изделия из золота за 20000 рублей. Один из похищенных телефонов «Нокиа» он потерял, а второй - «Сони Эриксон» дал попользоваться ФИО1, сим-карту он выбросил. Телевизор марки «ЭлДжи» он отвёз к В.В.В., которая проживает в частном доме.

Кроме того, 01.08.2016 около 04 часов вместе с А. (ФИО3), они проходили мимо 

<

адрес>. Он увидел, что створка окна в квартиру на 1 этаже открыта, свет не горел, и решил влезть через окно в квартиру, с целью похитить оттуда что-либо ценное, деньги. Он предложил ФИО3 вместе совершить кражу, на что тот согласился. Он влез в квартиру, за ним ФИО3 В комнате на диване спали мужчина и женщина. С тумбы он похитил один телефон, из какой-то коробочки взял цепочку и кольца, все положил в карман надетых на нем спортивных штанов. В это время люди, спящие на диване проснулись, женщина кричала, а мужчина схватил его за рукава надетой на нем одежды. Мужчина преградил ему проход к окну, он оттолкнул его от себя и тот повалился в открытое окно, ФИО2 повалился на него, они вместе выпали из окна на улицу. После чего он убежал в парк 

<

адрес>. По пути он рассмотрел похищенное имущество: телефона марки «Mикромакс» чёрного цвета, сим-карту выбросил; цепочку с крестиком из серебра, кольцо мужское из серебра. В дневное время он попросил Л. и С. продать телефон, Людмила отдала ему деньги - 700 рублей за проданный телефон разными купюрами. Серебряные цепочку и кольцо выдал добровольно. 

Кроме того, 02.08.2016 в вечернее время он с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное у знакомой последней, проживающей по 

<

адрес>. Около 00 часов 05 минут 03.08.2016 он пошёл к дому, в котором ранее играла музыка, оттуда он ранее решил что-либо похитить. ФИО2 перелез через забор во двор дома, подошёл к крыльцу дома, где на столе под навесом лежало два телефона «Флай» чёрного цвета и «Болт» в корпусе желтоватого цвета, он взял их и положил в карманы своей одежды, после чего перелез через забор и прошёл 10 метров от указанного дома. Находясь на 

<

адрес>, в телефоне «Флай» он открыл смс-сообщения «Сбербанк» и увидел, что на номер подключена услуга «Мобильный банк», на счету было 7500 рублей. После чего с помощью смс-сообщения он перевёл на карту ФИО4 7500 рублей. Затем в банкомате на 

<

адрес> ФИО4 сняла со своей карты 7500 рублей, ей он сказал, что это его деньги, что родственники ему сделали перевод. Деньги они потратили, телефон «Флай» он потерял, второй телефон «Болт» он передал ФИО4 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-189, т. 3 л.д. 102-105).

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что кражу у Б.А.Б. совершал один в той части; ФИО1 пошел туда с ним, но в дом заходить не стал, остался на улице дожидаться его, похищенные вещи они несли вместе с ним, а спиртное, купленное на вырученные от продажи похищенных вещей деньги, распивали вместе; Т.Е.Д. не отталкивал, ударов ему не наносил, насилие к нему не применял, они вместе выпали из окна. Похитил у М.С.Н. один сотовый телефон «Микромакс» и серебро, остальное имущество не брал. Потерпевшие похищенное имущество у него не видели, когда проснулись. Всё похищенное лежало у него в кармане. Что брал ФИО3 – не видел; телефоны «Флай» и «Болт» - это два телефона марки «Микромакс».

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя протоколов проверки показаний на месте от 05.08.2016 и от 04.08.2016 следует, что подозреваемый ФИО2 указал на места совершения преступлений и рассказал обстоятельства совершения краж (т. 1 л.д. 190-195, т. 3 л.д. 106-110).

Протокол проверки показаний на месте от 04.08.2016 ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что Т.Е.Д. он не толкал, насилия не применял.

Протокол проверки показаний на месте от 05.08.2016 ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Подсудимый ФИО3, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании заявил, что вину по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаёт полностью. В дальнейшем, по окончании судебного следствия заявил, что вину по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаёт частично, считая, что действия его должны квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 20.08.2016 и в качестве обвиняемого от 16.09.2016, следует, что 01.08.2016 ночью они с ФИО2 распивали пиво в парке 

<

адрес>. Около 04 часов 01.08.2016, когда они проходили мимо 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему залезть в одну из квартир дома, чтобы похитить оттуда что-нибудь, на что он согласился. Заранее они не оговаривали, кто и что будет делать, думали, что вместе продадут похищенное. Окно квартиры на 1 этаже было открыто. ФИО2 залез в окно, следом залез и он. В комнате спали мужчина и женщина. С пола он взял телефон в корпусе чёрного цвета, сенсорный. Что делал ФИО2 и что он похитил, не знает. Внезапно проснулись хозяева, женщина стала кричать. Он очень испугался и бросился в окно, держа при этом телефон. Выпрыгивая, повредил ногу. Что было с ФИО2 после того, как он убежал, не знает. По дороге в сторону 

<

адрес>, не добегая до 

<

адрес>, он выбросил в кусты похищенный им телефон. Более из квартиры он ничего не похищал. Позже он возвращался к этому дому, за кепкой. Вину признает полностью (т.1 л.д. 213-215, 226-227).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в полном объёме, уточнив, что сотовый телефон сразу положил в карман брюк, М.С.Н. и Т.Е.Д. не могли видеть этот телефон. Мужской набор «Эйвон» и пену для бритья «Нивея» он не похищал, что брал ФИО2 – не видел.

Из оглашённого по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте от 22.08.2016, следует, что подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления и рассказал обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 216-221).

Оглашённые показания ФИО3 в судебном заседании 

Подсудимая ФИО4, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, заявила, что вину по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемой от 04.08.2016, 15.08.2016, в качестве обвиняемой от 23.09.2016 следует, что 29.07.2016 около 14 часов она приехала к ФИО1 в г. Улан-Удэ, где они начали распивать спиртные напитки. Около 17 часов в гости пришёл ФИО2 Около 21 часа того же дня она подошла к ФИО1 и предложила совершить кражу из дома Б.А.Б.), проживающей в с. Эрхирик, так как знает, что муж у неё находится на работе. ФИО1 и ФИО2 согласились совершить кражу. Около 23 часов 30.07.2016 на попутке все вместе они поехали в с. Эрхирик. Около 03 часов 30.07.2016 они добрались до дома Б.А.Б., расположенного по 

<

адрес>, номера дома она не знает. Калитка ограды дома была закрыта. ФИО2 перелез через забор и открыл им калитку, после чего они вместе прошли по ограде и зашли в гараж, что именно было в гараже, она не видела, так как было темно. ФИО1 и ФИО2 договорились о том, кто будет заходить в дом, а кто останется снаружи, ей сказали, чтобы она стояла у ворот и смотрела, чтобы никто не пошёл. ФИО1 и ФИО2 зашли в дом, через несколько минут на улицу вышел ФИО1 в руках у него был телевизор, он оставил его у забора за оградой и опять прошёл в дом. Когда вышел, у него в руках была колонка, которую он положил рядом с телевизором и зашёл обратно в дом. Когда вышел, спросил, куда можно спрятать похищенный телевизор и колонку, она показала ему на дом, который находится наискосок. После чего ФИО1 ушёл, его не было около 5 минут. Когда он вернулся, ФИО2 вышел из дома, и они все вместе пошли в 

<

адрес>, по дороге забрали телевизор и колонку, где их оставили. ФИО2 показал телефон и золотые украшения, которые он похитил в доме у Б.А.Б. и предложил ФИО1 вернуться обратно, для того, чтобы украсть ещё что-нибудь, на что тот согласился. Она при этом осталась в доме охранять телевизор и колонку. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись, сказали, что их увидела девушка, которая находилась в доме. После чего телевизор и акустику они спрятали около 

<

адрес> и пошли к её знакомой В.В.В., у которой распили пиво. Позже она, В.В.В., ФИО1 и ФИО2 поехали в г. Улан-Удэ сдавать золото. По дороге она уснула, проснулась, когда приехали обратно к В.В.В. домой. Из разговоров она поняла, что ФИО2 и В.В.В. сдали золотые украшения в ломбард на 

<

адрес>, на какую именно сумму, она не знает. Телевизор они оставили В.В.В., предварительно договорившись, что деньги за телевизор в размере 15000 рублей она отдаст им 07.08.2016. 

Кроме того, 08.07.2016 около 21 часа ФИО4, возвращаясь от своей подруги, с которой распивали спиртное, в 5-6 метрах от магазина 

<

адрес>», расположенного но 

<

адрес>, увидела незнакомого мужчину европейской внешности на вид около 45- 50 лет, плотного телосложения, который лежал возле кустов. Подойдя к нему, она его толкнула и поняла, что он спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот момента она увидела у него сотовый телефон, марки «Дексп» в корпусе чёрного цвета, который виделся из кармана джинсов, и решила похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и мужчина спит, она похитила из кармана джинсов сотовый телефон и положила его к себе в карман спортивных брюк. Отойдя к магазину 

<

адрес>, она стала осматривать телефон, открыла приложение «смс-сообщения» и поняла, что на телефоне подключена услуга «Мобильный банк». Как работает эта услуга знала. Она проверила баланс карты, на карте было около 40 000 рублей, точную сумму уже не помнит. После чего через услугу «Мобильный банк» она пополнила баланс абонентского номера ..., принадлежащего её знакомому Б.В. в сумме 500 рублей. После чего, сразу же пополнила баланс абонентского номера ..., на сумму 1000 рублей, который принадлежит её другу ФИО6 Она на тот момент пользовалась абонентским номером .... После чего, она съездила на такси к себе домой в 

<

адрес>, чтобы забрать свою банковскую карту и в 21 час 30 минут 08.07.2016, когда на такси проезжала остановку 

<

адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк» перевела на свою банковскую карту «Сбербанк» денежную сумму в размере 5000 рублей, указав в сообщении номер телефона ... перевод сумма» Затем она перевела сумму в размере 3000 рублей на абонентский ..., который принадлежит её сестре Ц.Г.Ц.. 08.07.2016 около 22 часов денежные средства в сумме 4900 рублей она сняла через банкомат «Сбербанк», расположенный 

<

адрес> Более денег похищать она не хотела, телефоном хотела пользоваться сама. Также через карту она пополнила баланс номера ... на сумму около 90 рублей. Денежные средства она потратила на личные нужды, сотовый телефон марки «Дексп» в корпусе черного цвета утопила в речке, сим-карту оператора «Мегафон» из телефона она вытащила и выбросила. Вину признает полностью, раскаивается, готова возместить причинённый ущерб в полном объёме (т. 2 л.д. 128-131, т. 3 л.д. 179-183, 199-201).

Показания от 04.08.2016 подсудимая ФИО4 подтвердила частично, пояснив, что она не видела, заходил ли ФИО1 в дом Б.А.Б. О том, что ФИО1 и ФИО2 согласились на её предложение совершить кражу, что вместе переносили похищенное имущество – подтвердила.

Показания от 15.08.2016 и 23.09.2016 подсудимая ФИО4 подтвердила, уточнив, что сотовый телефон Б.Н.А. лежал на земле, а не в кармане.

Из оглашённого по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте от 23.09.2016, в ходе которой ФИО4 указала места совершения преступлений и рассказала обстоятельства их совершения (т. 3 л.д. 186-193).

Показания подсудимая ФИО4 подтвердила частично, указав, что ФИО1 в дом к Б.А.Б. с ФИО7 не заходил; снимала ли 7800 рублей с карты К.О.В. – не помнит. 

Показания ФИО4 были подтверждены ею в ходе очной ставки 22.09.2016 с обвиняемым ФИО1, где ФИО4 подтвердила, что видела, как ФИО2 и ФИО1 заходили в ограду дома. ФИО1 показания ФИО4 подтвердил, но при этом указал, что ФИО4 указала им дом и ушла, ФИО2 сам заходил в дом ФИО8, он в дом не заходил (т. 2 л.д. 217-221).

Показания в ходе очной ставки подсудимые ФИО1, ФИО4 подтвердили в полном объёме.

По факту кражи имущества у Б.А.Б. и К.Р.В. из дома по 

<

адрес> РБ, 

виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, кроме их признательных оглашённых показаний, несмотря на позицию о непричастности ФИО1 к преступлению, подтверждается показаниями потерпевших Б.А.Б. и К.Р.В., оглашёнными показаниями свидетеля В.В.В., которые суд кладёт в основу приговора, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Б.А.Б. суду показала, что 30.07.2016 около 02 часов легла спать дома по адресу: 

<

адрес>. Дома у неё ночевала подруга К.Р.В. Около 04 часов её разбудила К.Р.В. и сказала, что их ограбили, что проснулась от того, что на неё светили фонариком от телефона, увидела два силуэта молодых людей, лица их она не разглядела. Они выбежали на улицу, но никого уже не было. После чего она обнаружила, что из дома похищены: телевизор марки «ЭлДжи», диагональю 102 сантиметра в корпусе чёрного цвета стоимостью 50 000 рублей, он стоял в зале; акустическая система «Саунд бар» чёрного цвета стоимостью 25 000 рублей; обручальное кольцо размером 19 мужское золотое стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо размером 17, со вставками из камня фианит, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо 16 размера со вставками из белого золота 585 пробы весом 2,01 гр. и бриллиантом стоимостью 9 438, 10 рубля; золотое кольцо-печатку 585 пробы, размером 18,5, весом 5,15 гр. с выбитым рисунком в виде точек стоимостью 13 925, 60 рубля; браслет золотой длиной 18 см, вес 5,65 гр., женский с плетением из колец стоимостью 17 320 рублей; золотая цепочка плетение «Нота» размером 50 см, весом 5,14 грамм стоимостью 18 160 рублей; кошелёк жёлтого цвета с кредитной картой «Сбербанк», зарплатной картой «Байкал Банк», материальной ценности не представляющие; мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе чёрного цвета, кнопочный стоимостью 2 000 рублей, с сим-картами МТС ..., БВК .... Общий ущерб составил 150843,70 рубля - является для неё значительным, так как она не работает и у неё на иждивении двое детей, доход семьи составляет 35000 рублей, работает только муж. Кроме того, был похищен мобильный телефон марки «Сони Экспирия М» в корпусе жёлтого цвета с треснутым экраном стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой ..., принадлежащий К.Р.В. и карта «Сбербанка» на имя К.Р.В. материальной ценности не представляющая. Из похищенного ей все вернули, кроме золотой цепочки плетение «Нота» размером 50 см, весом 5,14 грамм стоимостью 18 160 рублей, также не вернули сотовый телефон «Нокиа», который принадлежит К.Р.В., стоимостью 2 000 рублей. В дом проникли через дверь, окна и двери повреждений не имели. Позже от сотрудников полиции она узнала, что к краже причастна ФИО4, которая 27.07.2016 заходила к ней домой, попросила 50 рублей на дорогу, ключи от дома она не теряла. Исковые требования на сумму 20160 рублей поддержала в полном объёме. 

Признанная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.Р.В. суду показала, что в ночь с 29 на 30 июля 2016 г. находилась у подруги Б.А.Б. по 

<

адрес>. Она спала в спальне, Б.А.Б. и дети спали в зале. Около 04 часов она проснулась от шороха и увидела около стенки в зале силуэты двух мужчин худощавого телосложения. Один был повыше, он стоял левее от стенки, а второй, который пониже, правее от стенки. Они находились возле шкафа в зале, что-то там делали. Лиц мужчин она не разглядела, так как было темно. Она встала, решила посмотреть, что происходит, прошла в зал, Б.А.Б. спала. В это время мужчины убежали к выходу из дома. Она увидела, что в зале отсутствует телевизор, входная дверь была нараспашку, калитка тоже. Она поняла, что их ограбили, разбудила Б.А.Б. После чего они обнаружили пропажу вещей - телевизор, золото: цепочки, кольца, браслет и так далее, точно не помнит. У неё пропал телефон «Сони» с треснутым экраном, с учётом износа стоимостью 5000 рублей, который находился под подушкой, и карта «Сбербанка» на её имя, материальной ценности не представляет. Она выскочила на улицу, но там уже никого не было. Считает, что в дом вошли через дверь, так как под неё был подложен тапочек, следов взлома на дверях и окнах не было, при этом дверь на веранде они закрывали на ключ. Похищенный телефон ей вернули в исправном состоянии. Б.А.Б. не вернули золотую цепочку стоимостью 18 160 рублей, телефон «Нокия». В судебном заседании указала на подсудимых ФИО1, ФИО2, как на схожих по росту и телосложению с теми, кто были в доме. Претензий к подсудимым она не имеет.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.В.В. следует, что 30.07.2016 года около 06 часов к ней пришла её знакомая С. (ФИО4), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ней были ещё двое молодых людей. В.В.В. впустила их в ограду для распития спиртных напитков. После ФИО4 попросила у неё паспорт, для того, чтобы сдать золотые украшения в ломбард, пояснив, что они принадлежат молодому человеку. После этого они на такси все вместе поехали в г. Улан-Удэ в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. В помещение ломбарда зашла она с молодым человеком, она отдала паспорт, а он украшения. После оценки он забрал деньги и квитанцию себе, сколько именно было денег, она не видела. После этого они вернулись обратно к ней домой. По приезду они сказали, что на речке ещё есть телевизор, который принадлежит молодому человеку, с которыми она сдала золото и попросили, чтобы он полежал у неё. Они съездили, забрали телевизор. Позже они предложили ей купить телевизор, но она ответила, что денег у неё нет. В этот же день они уехали, куда - она не знает. Они ей также оставили акустическую систему и зарядное устройство. О том, что золотые украшения и телевизор украдены, она узнала от сотрудников полиции (т.2 л.д. 117-119).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП пгт. «Онохой» А.А.С. от 30.07.2016 о том, что поступило сообщение гр. Б.А.Б. о краже имущества из дома по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 1 след пальца руки, 2 следа ладони рук, 1 след ладони руки, 2 следа пальцев рук, след подошвы обуви (т. 2 л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дачный дом 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: телевизор марки «ЭлДжи», акустическая система марки «ЭлДжи», портативное зарядное устройство, принадлежащие потерпевшей Б.А.Б. (т. 2 л.д. 50-57);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телевизор «ЭлДжи» в корпусе чёрного цвета, диагональю 102 см, на подставке черного цвета; акустическая система «ЭлДжи» в корпусе чёрного цвета с проводом длиной 1 метр, портативное зарядное устройство в корпусе чёрного цвета с надписью на корпусе «Power bank», изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> (т.2 л.д. 58-63);

- протоколом выемки от 04.08.2016 с фототаблицей, в ходе которой в кабинете ... ОП пгт. «Онохой» подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Сони» в корпусе жёлтого цвета с трещинами на экране (т. 2 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2016, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Сони Экспирия» с трещинами на экране, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 69-73);

- распиской ФИО8 о получении от сотрудников полиции телевизора «ЭлДжи», зарядного устройства, телефона марки «Сони» (т. 2 л.д. 76);

- протоколом выемки от 06.09.2016, в ходе которой в ломбарде по 

<

адрес> было изъято: 4 золотых кольца (3 -585 пробы, 1 – без пробы), 1 браслет – 585 пробы, а также залоговый билет ... от 30.07.2016 (т. 2 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2016 с приложением копии залогового билета, в ходе которого осмотрены 4 золотых кольца: 1 кольцо 585 пробы с узорами с камнями диаметром 19 мм, 1 кольцо 585 пробы с узорами с камнями диаметром 17 мм, 1 кольцо без камней диаметром 18 мм, 1 кольцо «печатка» с камнями 585 пробы диаметром 21 мм; 1 браслет длиной 18,6 см., шириной 0,8 см. 585 пробы; залоговый билет 

<

адрес> от 30.07.2016. - заёмщик В.В.В. предмет залога: 4 кольца и браслет, оценённые в 20500 рублей, изъятые в ходе выемки в ломбарде по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 83-84);

- распиской Б.А.Б. о получении от следователя 4х колец и браслета ( т.2 л.д. 88).

По факту хищения имущества М.С.Н. из 

<

адрес> виновность ФИО2 и ФИО3, кроме их признательных оглашённых показаний, подтверждается показаниями потерпевших М.С.Н. и Т.Е.Д., оглашёнными свидетельскими показаниями Б.С.А. и П.Л.П., которые суд кладёт в основу приговора.

Так, потерпевшая М.С.Н. суду показала, что они с сожителем - Т.Е.Д. проживали по адресу: 

<

адрес> Около 01 часа 01.08.2016 она легла спать, Т.Е.Д. уснул раньше. Так как на улице было жарко, окно в комнате постоянно держали открытым. Проснувшись около 04 часов, она увидела 2-х молодых парней. Один стоял у телевизора, другой стоял у окна, в темноте внешность их она не рассмотрела. Она испугалась и закричала. В это момент первый парень (ФИО3) выпрыгнул в окно, при этом руки у него были пустые. А второй парень (ФИО2) побежал к окну. Т.Е.Д., который проснулся от её крика, бросился на него, накинулся ему на спину, на что тот стал сопротивляться, пытался выпрыгнуть в окно. Т.Е.Д. продолжал его держать, при этом парень пытался вырваться, и они выпали на улицу через окно. Когда Т.Е.Д. упал на землю, он повредил спину. При этом в руках ФИО2 похищенных вещей она не видела, из карманов ничего не торчало. Она включила свет и увидела, что парень, которого держал Т.Е.Д., убежал в сторону 

<

адрес> этого они осмотрели квартиру и обнаружили, что на тумбе и на полу у матраса нет сотовых телефонов «Микромакс» в корпусе чёрного цвета марки «Мегафон». Стоимость каждого телефона составляет 1990 рублей. Телефоны были в хорошем состоянии, так как купили их в феврале и в марте 2016 года, оба телефона были в пластиковых чехлах. В телефонах были сим-карты абонентские номера: ... и .... Каждую сим-карту приобретали за 100 рублей. Также, в телефонах были флэш-карты стоимостью по 190 и 380 рублей, а на телефонах была защитная плёнка, стоимостью 150 рублей каждая. Из красной бархатной коробки, стоящей на комоде, похитили серебряное кольцо с камнем фианит, 16,5 размера, стоимостью 1500 рублей (приобретала она его 3 года назад); серебряную цепь длиной 50 см, плетение кручёное, плоское, шириной около 0,5 см., стоимостью 3000 рублей; серебряный крестик, стоимостью 1800 рублей (приобретали их примерно 2 года назад); мужская серебряная печатка с чёрной вставкой по диагонали и с камнем фианит по центру, стоимостью 2500 рублей. С тумбы на кухне пропал мужской набор марки «Эйвон», состоящий из геля для душа, туалетной воды, дезодоранта шарикового, дезодоранта антиперсперанта, общей стоимостью 1500 рублей, который был в картонной коробке; пена для бритья «Нивея», стоимостью 130 рублей, всего на сумму 1680 рублей. Ей был причинён материальный ущерб на сумму 12 660 рублей. Грабители проникли в дом через форточку, так как они жили на первом этаже. Когда они ждали сотрудников полиции, подошёл парень и забрал с крыльца белую кепку, которая там лежала, уходя, он хромал. У них дома производились следственные действия с участием ФИО3 и ФИО2, которые показывали как, что и откуда похитили, хорошо ориентировались в квартире. Все добровольно рассказывали и показывали, никакого давления со стороны сотрудников полиции не было. Ущерб возмещён частично, не возвратили 1 телефон, кольцо, мужские наборы. Исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 6890 рублей и компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей поддержала в полном объёме, так как она испугалась, испытала стресс. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Т.Е.Д. суду показал, что 01.08.2016 ночью они с М.С.Н. спали на полу дома. Так как было жарко, окно в комнате было открыто. Около 04 часов он проснулся от крика М.С.Н. Открыв глаза, увидел, в комнате два силуэта парней. Когда он встал, первый парень уже выпрыгнул в окно, а второго парня (ФИО2), он успел обхватить обеими руками сзади, чтобы задержать его. Парень стал сопротивляться, выворачивался, пытался скинуть его с себя. ФИО2 ударов в грудь ему не наносил. После непродолжительной борьбы ФИО2 оттолкнулся ногой от кровати и вытолкнул себя за окно. Т.Е.Д. не отпускал его, поэтому они оба выпали из окна. В момент падения он отпустил руки, и они упали в разные стороны. После чего парень вскочил и убежал в сторону по 

<

адрес>. При этом в руках у ФИО2 ничего не было. Т.Е.Д. ударился о землю спиной, почувствовал боль и не смог бежать за ним. Когда они с М.С.Н. стали осматривать комнату, обнаружили, что пропали сотовые телефоны «Микромакс» (Мегафон), серебряные кольца, кулон, цепь, набор «Эйвон», пена для бритья «Нивея». О случившемся они сообщили в полицию. Когда он стал заходить в дом, на крыльце увидел носки, белую кепку и недопитую бутылку пива. Позже подошёл ФИО3 и забрал кепку, при этом он сказал, что это его кепка, что они сидели у них на крыльце ранее и распивали пиво. При этом запаха алкоголя от него не было. Днём этого же дня ему позвонила М.С.Н. и сказала, что нашла свой телефон в «скупке» сотовых, впоследствии ей его вернули. У них дома с участием ФИО2 проводились следственные действия, он рассказывал и показывал, что и где похищал, пояснения давал добровольно в свободной форме, никакого давления на него не оказывалось. Исковых требований у него не имеется. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.С.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется павильон скупки сотовых телефонов по 

<

адрес> 01.08.2016 около 11 часов к нему в павильон зашла незнакомая ему женщина европейской внешности на вид около 35 лет, рост около 167 см., она принесла сотовый телефон марки «Микромакс» чёрного цвета, который он приобрёл у неё за 800 рублей. Женщина предоставила паспорт, но из-за технической неисправности оборудования копию они не сделали. Так как было, много посетителей они забыли указать паспортные данные. Никаких документов о приёме телефона, а также записи с камер наблюдения не сохранилось. Позже, примерно около 13 часов этого же дня, в павильон зашла женщина азиатской внешности и опознала телефон, который сдала та женщина (т. 1 л.д. 98-99).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.Л.П. от 02.08.2016 следует, что 01.08.2016 около 12 часов в подъезд своего дома (

<

адрес>) она увидела девушку азиатской внешности, на вид около 30-35 лет, которая представилась С.. Она спросила: «есть ли у неё паспорт гражданина РФ» и пояснила, что у неё имеется сотовый телефон, который она хочет сдать в ломбард, так как ей очень нужны деньги, но паспорта у неё нет, пообещала ей 100 рублей. Около 12 часов 30 минут они пошли в ломбард около остановки общественного транспорта 

<

адрес>, где она сдала по своему паспорту данный сотовый телефон марки «Микромакс» (Мегафон) в корпусе чёрного цвета за 800 рублей. Себе взяла 100 рублей, 700 рублей отдала С.. Позже от сотрудников полиции она узнала, что на самом деле С. зовут ФИО4 и телефон, который она сдавала, был краденый (т. 1 л.д. 136-138).

В целом показания, положенные в основу приговора, сопоставимы с оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России но г. Улан-Удэ от 01.08.2016 о том, что в 04.12 ч. поступило сообщение гр. Т.Е.Д. о краже двух сотовых телефонов «Мегафон» из 

<

адрес> (т. 1 л.д.51);

- заявлением М.С.Н. от 01.08.2016, которая просит принять меры в отношении неустановленных лиц, совершивших около 04.00 ч. хищение двух сотовых телефонов «Мегафон», серебряного кольца с камнем фианит, серебряной цепочки с крестиком, мужской серебряной печатки (т.1 л.д. 52);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России но г. Улан-Удэ от 01.08.2016 о том, что поступило сообщение гр. Т.Е.Д., что М.С.Н. в ломбарде по 

<

адрес> опознала сотовый телефон, который был похищен у них из дома (т. 1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д.54-60);

- протоколом выемки от 01.08.2016, в ходе которой в павильоне скупки сотовых телефонов 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Mикромакс» (Мегафон) IMEI: ... и ... (т. 1 л.д.101);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2016, в ходе которого с участием потерпевшей М.С.Н. осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки по 

<

адрес> в павильоне скупки сотовых телефонов 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета, 1MEI: ... и .... В ходе осмотра потерпевшая М.С.Н. пояснила, что по внешнему виду опознаёт свой телефон, похищенный 01.08.2016 (т.1 л.д. 102-103);

- распиской потерпевшей М.С.Н. о получении сотового телефона марки «Микромакс» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 106);

- протоколом выемки от 04.08.2016 с фототаблицей, в ходе которой в кабинете ... ОП №1 по адресу 

<

...> «а», у подозреваемого ФИО2 были изъяты цепь, кулон в виде креста, кольцо мужское из серебра, похищенные им 01.08.2016. (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2016, в ходе которого осмотрены ювелирные изделия, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 04.08.2016: серебряная цепь 925 пробы длиной 53 см, серебряный кулон в виде креста 925 пробы размером 2*3 см., серебряное кольцо-печатка 925 пробы с камнем чёрного цвета и мелкими камнями белого цвета (т. 1 л.д. 111);

- распиской потерпевшей М.С.Н. о получении цепочки, кольца и кулона ( т.1 л.д. 114).

По факту кражи сотовых телефонов К.О.В. из 

<

адрес>

виновность ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего К.О.В. и свидетеля П.Л.П., которые суд кладёт в основу приговора, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К.О.В. от 11.10.2016 следует, что 01.08.2016 когда ложились спать, телефоны оставили на столе, на крыльце дома 

<

адрес> Утром 02.08.2016 обнаружили пропажу сотового телефона «Микромакс» (Мегафон), стоимостью 1290 рублей, в корпусе чёрного цвета, имей ... с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером ..., стоимостью 100 рублей, с флеш-картой стоимостью 200 рублей (телефон приобретал в июне 2015 года); сотового телефона «Микромакс» (Мегафон), стоимостью 2490 рублей, в корпусе жёлтого цвета, имей ... с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером ... стоимостью 100 рублей, (телефон приобретал в июне 2015 года). Ущерб от кражи телефонов составил 4 180 рублей (т. 3 л.д. 70-72).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.Л.П. от 05.08.2016 следует, что 02.08.2016 к ней обратилась соседка С. с просьбой по своему паспорту сдать сотовый телефон в скупку, за это обещала 100 рублей. В этот же день в дневное время они с С. пришли на остановку 

<

адрес>. Там она продала телефон в корпусе жёлтого цвета женщине, торгующей вещами, за 700 рублей. Последняя передала ей 200 рублей, оставшиеся 500 рублей, она должна была ей вернуть на следующий день. С. оставалась возле бараков, когда П.Л.П. вернулась, её уже не было. Спустя некоторое время за ней домой приехали сотрудники полиции, и привезли её в отдел, где она пояснила, что данный телефон ей дала С., чтобы она его продала по своему паспорту. О том, что телефон был краденый, она не знала, и не подозревала. Женщину, которой продала телефон, она не нашла (т.3 л.д. 92-94).

В целом показания, положенные в основу приговора, сопоставимы с оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД России но Иволгинскому району РБ от 04.08.2016 о сообщении гр. К.О.В. о том, что 02.08.2016 в 10.00 ч. обнаружили пропажу сотового телефона с веранды дома (т.3 л.д. 58);

- заявлением К.О.В. от 04.08.2016, который просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего в период с 22.00 ч. 01.08.2016 до 10.00 ч. 02.08.2016 кражу двух сотовых телефонов с крыльца дома (т.3 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, двор которого по периметру огорожен дощатым забором (т.3 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2016, в ходе которого осмотрен CD-R диск, истребованный у ПАО «Мегафон» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров +... (т. 3 л.д. 83-86);

- копиями кассового чека и гарантийного талона о приобретении 28.06.2015 сотовых телефонов «Микромакс Блэк» (Мегафон), имей ..., по цене 1290 рублей и «Микромакс Еллоу» (Мегафон), имей ..., по цене 2490 рублей ( т.3 л.д. 73). 

По факту кражи денежных средств К.О.В. вина ФИО2, кроме его оглашённых признательных показаний, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего К.О.В. и свидетеля П.Л.П., которые суд кладёт в основу приговора, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К.О.В. от 04.08.2016 и 11.10.2016 следует, что утром 02.08.2016 они обнаружили пропажу сотовых телефонов «Микромакс» (Мегафон), с абонентским номером ..., в корпусе чёрного цвета и «Микромакс» (Мегафон) в корпусе жёлтого цвета, с абонентским номером .... К абонентскому номеру ... зарегистрированному на его имя, была подключена услуга «Мобильный банк», с привязкой к его банковской карте в банке ПАО «Сбербанк России» .... На его телефон приходили сообщения о движении денег на счету. Данная карта открыта с 2014 года, на её счёт поступают деньги по потере кормильца Д.. 03.08.2016 при обращении в банк они обнаружили, что с карты сняли 7800 рублей, через «Мобильный банк» были перечислены на другую карту, оканчивающуюся на цифры ... на имя ФИО4. Ущерб в размере 7 800 рублей является для него значительным, т.к. он не работает, постоянного заработка не имеет. Жена так же не работает, т.к. недавно переехали (т. 3 л.д. 67-69, 70-72).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П.Л.П. от 05.08.2016 следует, что 02.08.2016 по просьбе ФИО4 продала сотовый телефон в корпусе жёлтого цвета, название телефона она не знает, за 700 рублей (т. 3 л.д. 92-94).

В целом показания, положенные в основу приговора, сопоставимы с оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД России но Иволгинскому району РБ от 04.08.2016 о том, что поступило сообщение гр. К.О.В. о краже имущества из 

<

адрес> (т.3 л.д. 58);

- заявлением К.О.В. от 04.08.2016, который просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего кражу двух сотовых телефонов, перевод денежных средств (т. 3 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2016, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, двор которого по периметру огорожен дощатым забором (т. 3 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2016, в ходе которого осмотрен отчёт по счёту карты па имя К.О.В., CD-R диск, истребованный из ПАО «Мегафон», с информацией о соединениях абонентских номеров (т.3 л.д. 83-86).

По факту хищения сотового телефона Б.Н.А., несмотря на доводы ФИО4 о том, что телефон из кармана Б.Н.А. она не вытаскивала, он лежал рядом на земле, её вина в подтверждается показаниями потерпевшего Б.Н.А. и свидетеля Ц.Г.Ц., которые суд кладёт в основу приговора, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевший Б.Н.А. суду показал, что 08.07.2016 находился в кафе 

<

адрес>, отмечали рождения ребёнка одного из коллег, распивали спиртное, он сильно опьянел. Около 19 часов он пешком пошёл на остановку общественного транспорта 

<

адрес>. От выпитого ему стало плохо, и он присел возле кустов, недалеко от магазина 

<

адрес>, где уснул. При нем в кармане джинсов был сотовый телефон марки «Дексп» в корпусе чёрного цвета, прямоугольной формы, моноблок. Домой он вернулся около 09 часов 09.07.2016, обнаружил пропажу телефона. Телефон выпасть из кармана не мог, так как карманы глубокие. Стоимость сотового телефона составляет 1400 рублей. Ему стало известно, что телефон у него похитила ФИО4

Свидетель Ц.Г.Ц. суду показала, что в июле 2016 года её сестра ФИО4 на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к её номеру телефона ..., перевела 3000 рублей. В смс-сообщении была указана фамилия, от кого поступили деньги, подтвердила фамилию Б.Н.А. 

В целом показания, положенные в основу приговора, сопоставимы с оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.07.2016 о том, что поступило сообщение от гр. Б.Н.А. с заявлением о пропаже телефона и списании денег с карты (т.3 л.д. 145);

- заявлением Б.Н.А. от 11.07.2016 о том, что он просит принять меры по факту пропажи сотового телефона и списании денег с банковской карты (т.3 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2016, в ходе которого осмотрены участок местности, прилегающий к магазину 

<

адрес>, участок местности, прилегающий к магазину 

<

адрес>, остановка общественного транспорта 

<

адрес> (т.3 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2016, в ходе которого осмотрены отчёт по счёту карты на имя Б.Н.А., отчёт по счёту карты на имя Ц.Г.Ц., отчёт по счёту карты на имя ФИО4 (т. 3 л.д. 164-165).

По факту хищения денег Б.Н.А., кроме признательных показаний ФИО4, её вина в подтверждается показаниями потерпевшего Б.Н.А. и свидетеля Ц.Г.Ц., которые суд кладёт в основу приговора, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Потерпевший Б.Н.А. суду пояснил, что 09.07.2016 около 09 часов он обнаружил пропажу телефона марки «Дексп» в корпусе чёрного цвета. Около 14 часов 09.07.2016 супруга пошла в магазин с его банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» .... Там проверила баланс карты и, обнаружила, что на карте не хватает денежных средств в сумме 9 500 рублей, так как ранее на ней было 46000 рублей. Об этом сообщила ему. У него на телефоне была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона - .... После чего, он обратился на «горячую» линию «Сбербанка», ему пояснили, что 08.07.2016 через услугу «Мобильный банк» с банковской карты похитили денежные средства в сумме 9500 рублей. Из распечатки было видно, что 500 и 1000 рублей были перечислены на ..., 5000 рублей - на лицевой счёт Ц.Г.Ц., 3000 рублей на лицевой счёт ФИО4 Ущерб является для него значительным, так как жена не работала, у неё был микроинсульт, надо было платить услуги ЖКХ, покупать жене лекарства, а семейный доход на тот момент был 40 000 рублей. Ему стало известно, что телефон у него похитила ФИО4 и сняла деньги с карты. 

Свидетель Ц.Г.Ц. суду показала, что в июле 2016 года её сестра ФИО4 на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к её номеру телефона ..., перевела 3000 рублей. Последняя сказала ей, что это деньги ФИО9. В смс-сообщении была указана фамилия, от кого поступили деньги. Подтвердила фамилию Б.Н.А. Позже от сотрудников полиции она узнала, что деньги, которые перевела ей на карту С., не принадлежат ФИО9, что она их похитила у Б.Н.А., а её обманула. 

По характеру ФИО5 взрывная, вспыльчивая, работящая, но выпивает, дети с ней не проживают, живут со свекровью, так как у ФИО5 нет жилплощади. 

В целом показания, положенные в основу приговора, сопоставимы с оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.07.2016 о том, что поступило сообщение от гр. Б.Н.А. с заявлением о пропаже телефона и списании денег с карты (т.3 л.д. 145);

- заявлением Б.Н.А. от 11.07.2016 о том, что он просит принять меры по факту пропажи сотового телефона и списании денег с банковской карты (т.3 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2016, в ходе которого осмотрены участок местности, прилегающий к магазину «

<

адрес> участок местности, прилегающий к магазину 

<

адрес>, остановка общественного транспорта 

<

адрес> (т. 3 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2016, в ходе которого осмотрены отчёт по счёту карты на имя Б.Н.А., отчёт по счёту карты на имя Ц.Г.Ц., отчёт по счёту карты на имя ФИО4 (т.3 л.д. 164-165).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит полностью доказанной вину ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении хищения имущества Б.А.Б., К.Р.В. и квалифицирует действия каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в оглашённых показаниях ФИО1, ФИО2, ФИО4 о том, что они заранее договорились о хищении.

Совместное участие ФИО1, ФИО2, ФИО4 в краже с незаконным проникновением в жилище подтверждается оглашёнными показаниями ФИО4 в качестве подозреваемой от 04.08.2016 о хищении с распределением ролей: ФИО4 наблюдала за окружающей обстановкой на улице, а ФИО1 с ФИО2 прошли в дом, совместно выносили похищенное имущество и совместно в последующем распорядились им; показаниями подозреваемого ФИО1 о проникновении в жилище совместно с ФИО2; показаниями в суде ФИО2 и ФИО1 по совместной транспортировке похищенного имущества.

Виновность в групповом преступлении также подтверждается последующими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по совместной транспортировке похищенного имущества и его реализации. 

Суд, оценивая показания ФИО1, ФИО2. ФИО4, данные в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 во двор и в дом Б.А.Б. не заходил, признает их недостоверными и расценивает как попытку уйти ФИО1 от уголовной ответственности. Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается оглашёнными показаниями ФИО4 от 04.08.2016, свидетельствующими о том, что ФИО2 вместе с ФИО1 заходили в дом Б.А.Б., которые она подтвердила в ходе очной ставки 22.09.2016; показаниями потерпевшей К.Р.В. о том, что она видела в доме силуэты двух мужчин, которые по телосложению схожи с подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания написаны следователем не с его слов, что подписал не читая их, суд считает необоснованными, полагая, что они даны с целью смягчить свою участь.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны при участии защитника. Согласно протоколам допросов ФИО1, имеется подтверждённая им в суде собственноручная запись о том, что показания записаны с его слов и прочитаны, замечания к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступали.

Кроме того, виновность ФИО1 также объективно подтверждается протоколом выемки у него сотового телефона «Сони Экспирия», похищенного у К.Р.В.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 каждого в отдельности, по данному факту как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также из показаний потерпевшей Б.А.Б. о том, что ущерб в сумме 150843,70 рубля для неё является значительным, так как она не работает, и у неё на иждивении двое детей, доход семьи составляет 35000 рублей, работает только муж. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевших Б.А.Б. и К.Р.В. о том, что имело место проникновение в дом, где проживает Б.А.Б., протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт проникновения в жилой дом, а также оглашёнными показаниями ФИО1, ФИО4 о том, что они совместно с ФИО2 договорились проникнуть в жилой дом с целью хищения чужого имущества.

По факту хищения имущества М.С.Н. от 01.08.2016 суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. ст.158 УК РФ, каждого в отдельности, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд переквалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимые отрицают факт открытого хищения чужого имущества, показав, что убежали из квартиры с целью скрыться, так как были застигнуты на месте преступления. Подсудимый ФИО2 показал, что ударов потерпевшему Т.Е.Д. не наносил, насилие к нему не применял. Потерпевшие М.С.Н. и Т.Е.Д. дали показания, что ни у первого, когда он выпрыгивал в окно, ни у второго парня в руках ничего не было, из карманов ничего не торчало. Кроме того, потерпевший Т.Е.Д. суду показал, что ФИО2 не наносил ему ударов, потерпевший его обхватил сзади. И они вместе вывалились из окна. Медицинских документов, подтверждающих факт применения насилия, в деле не имеется. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 открытого хищения чужого имущества М.С.Н., а так же применения насилия со стороны ФИО2

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд руководствуется оглашёнными показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что они заранее договорились о совершении кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подсудимым не инкриминировался; потерпевшая М.С.Н. в суде не заявляла о значительности причинённого ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевших М.С.Н. и Т.Е.Д. о том, что имело место проникновение в квартиру, где они проживали, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт проникновения в квартиру, а также оглашёнными показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что они договорились проникнуть в квартиру с целью хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2 предъявлено обвинение в хищении у М.С.Н. мужского набора марки «Эйвон», состоящего из геля для душа, туалетной воды, дезодоранта шарикового, дезодоранта антиперсперанта общей стоимостью 1500 рублей в картонной коробке, не имеющей материальной ценности; пены для бритья «Нивея», стоимостью 130 рублей.

Суд исключает из объёма обвинения указание на данное имущество, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании, поскольку обвинение в данной части построено на показаниях М.С.Н., Т.Е.Д. о пропаже в ночь на 01.08.2016 указанных предметов. Между тем, подсудимые ФИО3, ФИО2 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли о хищении двух сотовых телефонов и серебряных изделий. Указанные показания стороной обвинения не опровергнуты. Факт пропажи мужского набора «Эйфон», пены для бритья «Нивея», с учётом позиции подсудимых, с учётом открытого окна квартиры потерпевших в ночное время до 4-х часов утра, не может с достоверностью подтверждать совершение их хищения именно подсудимыми, поскольку нельзя исключить возможность их хищения иными лицами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности суд толкует в пользу ФИО3 и ФИО2

Суд находит доказанной вину ФИО2 в хищении мобильных телефонов К.О.В. и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает, что по смыслу Примечания 3 к ст. 158 УК РФ, в толковании, придаваемом Верховным Судом РФ, «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Таким образом, ограда дома в данном случае не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в том числе, мобильных телефонов.

В связи с изложенным суд исключает из объёма обвинения ФИО2 по данному факту квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вменённый. 

Суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении хищения денежных средств К.О.В. и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному факту как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому сумма ущерба превышает установленный законом минимум – 5000 рублей, а также принимает во внимание оглашённые показания потерпевшего К.О.В. о том, что ущерб в сумме 7 800 рублей для него является значительным.

При этом показания ФИО2 о хищении 7500 рублей суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.О.В., отчётом по счёту карты па имя К.О.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд находит полностью доказанной вину ФИО4 в совершении хищения имущества Б.Н.А. и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом, суд, оценивая показания ФИО4, данные в ходе судебного следствия, о том, что телефон не находился у Б.Н.А. в кармане джинсов, а лежал на земле рядом с ним, признает их недостоверными и расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности. Указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего Б.Н.А., который показал, что телефон выпасть из кармана не мог, так как карманы глубокие. Кроме того, из оглашённых показаний ФИО4 следует, что телефон виделся из кармана джинсов Б.Н.А.; в судебном заседании ФИО4 так же изначально подтвердила, что сотовый телефон находился в карманах брюк потерпевшего, и только на дополнительный вопрос своего защитника показала, что данный телефон находился рядом со спавшим в состоянии опьянения на земле Б.Н.А.

С учётом непоследовательных, противоречивых показаний ФИО4 в судебном заседании суд, несмотря на нахождение Б.Н.А. в состоянии опьянения, более достоверными считает его показания о том, что телефон находился в глубоком кармане, выпасть не мог; данные показания согласуются с оглашёнными показаниями ФИО4 

Суд находит полностью доказанной вину ФИО4 в совершении кражи денег Б.Н.А. и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО4 по данному факту как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому сумма ущерба превышает установленный законом минимум – 5000 рублей, а также принимает во внимание показания потерпевшего Б.Н.А. о том, что ущерб в сумме 9 500 рублей для него является значительным, так как жена не работала, у неё был микроинсульт, надо было оплачивать услуги ЖКХ, покупать жене лекарства.

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие ФИО1 материалы: 

- согласно копии паспорта 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 227-228);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копиям приговоров, постановлений, справке об освобождении у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 229, 236-260, т. 3 л.д. 1-15, 16);

- согласно копии постановления ФКУ ИУ № 1 УФСИН России по РБ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 18-19);

- согласно ответу на запрос ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РКПД им. Г.Д. Дугаровой», ГБУЗ «РЦПБС» ФИО1 на учёте не состоит (т. 3 л.д. 25), 

- согласно ответу на запрос ГАУЗ «РПНД», ФИО1 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.27); 

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.10.2016 года ... согласно которой ФИО9 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.34 );

- заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от 19.01.2017, согласно которой 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 49-51);

- по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Заиграевскому району 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 57);

- согласно справке МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России ФИО1 за медицинской помощью не обращался. Состояние здоровья удовлетворительное.

- 

<

данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие ФИО2 материалы: 

- личность установлена на основании формы № 1 (т.3 л.д. 126);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора у ФИО2 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 127, 129-131);

- согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «РКПД им. Г.Д. Дугаровой», ГБУЗ «РЦПБС» на учёте в указанных учреждениях не состоит (т. 3 л.д. 132,133);

- по месту жительства УУП ОП № 1 ОМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 134);

- по месту отбывания наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Железнодорожному району характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 135);

- согласно справке МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России ФИО2 за медицинской помощью не обращался. Состояние здоровья удовлетворительное.

- 

<

данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие ФИО3 материалы: 

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 231);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (т.1 л.д. 232);

- согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «РКПД им. Г.Д. Дугаровой», ГБУЗ «РЦПБС» на учёте в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 233,234);

- по месту жительства УУП ОП № 1 ОМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 238);

- по месту учёбы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 239);

- 

<

данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие ФИО4 материалы: 

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 210);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, справке ОСК не судима (т.3 л.д. 211,212);

- согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «РКПД им. Г.Д. Дугаровой», ГБУЗ «РЦПБС» на учёте в указанных учреждениях не состоит (т. 3 л.д. 213,214);

- по месту жительства МО СП «Дабатуйское», УУП ОМВД России по Заиграевскому району характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работу у 

<

данные изъяты> - положительно (т. 3 л.д. 215-217);

- 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 218-220).

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности подсудимых, а так же учитывая их поведение в период судебного разбирательства, суд считает каждого из них вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает его признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба путём добровольной выдачи сотового телефона «Сони», болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление (предыдущая судимость по приговору от 2010 г. не учитывается при признании рецидива, поскольку преступление было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте).

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИУ № 1 УФСИН России по РБ, учитывая, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы 15.03.2016 на путь исправления не встал и 30.07.2016 вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности виновного.

Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с. ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, в совершении данного преступления.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1, ст. 62, ст. 64, ст.73 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба путём добровольной выдачи части похищенного имущества потерпевшей М.С.Н.; изобличение других соучастников преступления по факту кражи у Б.А.Б., наличие престарелых родственников, нуждающихся в посторенней помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ у ФИО2 не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по факту хищения имущества М.С.Н. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что именно данное состояние явилось условием совершения указанного преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, совершившего преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому факту преступлений наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 на момент совершения преступлений был судим к условной мере наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10 декабря 2015 г., судимость на момент совершения преступлений не была снята и погашена в установленном законом порядке. В период испытательного срока ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, в том числе, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10 декабря 2015 г. подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для возможности повторного применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений в период условного осуждения; а так же отрицательной характеристики от инспектора УИИ по месту отбывания наказания.

Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ст. ч.3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, а также в виде штрафа (по фактам хищения имущества М.С.Н., Б.А.Б.).

Кроме того, при назначении наказания по фактам хищения у Б.А.Б., М.С.Н., суд в соответствии с. ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении групповых преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного, а также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению соучастника преступления, положительную характеристику по месту учёбы.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом на основании ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, в целях исправления ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень непосредственного фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает её полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличению других соучастников преступления, положительную характеристику по прежнему месту жительства, наличие 3-х малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом на основании ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личности виновной, в целях исправления ФИО4, суд считает необходимым назначить ей наказание: 

в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень непосредственного фактического участия ФИО4 в совершении группового преступления.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО4 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения наказаний.

С учётом вышеизложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходатайстве об особом порядке судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в связи с возражениями ФИО1, оснований для применения при назначении им наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших К.О.В. о взыскании с ФИО2 11980 рублей, Б.Н.А. о взыскании с ФИО4 10900 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Б.А.Б. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 20 160 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей М.С.Н. о взыскании с ФИО2, ФИО3 6 890 рублей в счёт возмещения материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению лицом, его причинившим; судом исключено указание на хищение имущества на сумму 1630 рублей – мужского набора «Эйвон» и пены для бритья «Нивея». 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей М.С.Н. о взыскании с ФИО2, ФИО3 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье и жизнь). 

Исковые требования потерпевшей М.С.Н. заявлены на сумму 30000 (тридцать тысяч рублей) о компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с учётом своего материального положения исковые требования не признали.

С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку в результате преступных действий подсудимых не осуществлялось посягательство на жизнь или здоровье потерпевшей М.С.Н., ей не были причинены физические либо нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату П.С.Б. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, адвокату Леонтьеву С.А. за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты> рублей, адвокату Бимбаевой Ц.Д-Б. за осуществление защиты ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, адвокату Л.Р-Н.Ц. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, адвокату Жербаковой В.В. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, адвокату Захарченко Д.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, адвокату Б.А.Ц. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, адвокату Л.А.Н. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты> рублей, адвокату М.Д.Ф. за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, адвокату Ш.В.Ц. за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия – 

<

данные изъяты>, а также за осуществление защиты в настоящем судебном заседании ФИО1 адвокату Захарченко Д.А. – 

<

данные изъяты> рублей, за осуществление защиты ФИО2 адвокату Жербаковой В.В. – 

<

данные изъяты>, за осуществление защиты ФИО3 адвокату Бимбаевой Ц.Д.-Б. – 

<

данные изъяты>, за осуществление защиты ФИО4 адвокату Леонтьеву С.А. – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с учётом имущественного положения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд считает возможным частично освободить осуждённых от оплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения осуждённых от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последние трудоспособны, заболеваний, препятствующих работе, не имеют. Оснований для применения положений ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает, поскольку в ходатайстве об особом порядке судебного разбирательства им отказано в связи с возражениями ФИО1

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Микромакс» (Мегафон) в корпусе чёрного цвета, серебряный кулон 925 пробы, серебряная цепь 925 пробы, серебряное кольцо-печатка 925 пробы, возвращённые потерпевшей М.С.Н.; телевизор марки «ЭлДжи», акустическая система марки «ЭлДжи», портативное зарядное устройство в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Сони» в корпусе салатового цвета, золотое обручальное кольцо 585 пробы, золотое кольцо с камнем «фианит» 585 пробы, браслет, золотое кольцо 585 пробы, возвращённые потерпевшей Б.А.Б. - оставить за законными владельцами; залоговый билет ... от 30.07.2016, отчёт по счёту карты на имя К.О.В., DVD-R – диск с детализацией соединений сотового телефона «Микромакс» (Мегафон), отчёт по счёту карты на имя Б.Н.А., отчёт по счёту карты на имя Ц.Г.Ц., отчёт по счёту карты на имя ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, необходимо оставить без изменения, при вступлении в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая назначение условного наказания, следует оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 04 августа 2016 года по 05 июня 2017 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Б.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть месяцев),

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.Н.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два месяца),

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефонов К.О.В.) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денег К.О.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.12.2015 отменить и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.12.2015, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 августа 2016 года по 05 июня 2017 года. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Б.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Б.Н.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денег Б.Н.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (одни) год 6 (шесть месяцев),

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу, а ФИО3, ФИО4 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Исковые требования К.О.В., Б.Н.А. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу К.О.В. - 11980 рублей; с ФИО4 в пользу Б.Н.А. - 10900 рублей.

Исковые требования Б.А.Б.. удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Б.А.Б. 20 160 рублей, солидарно.

Исковые требования М.С.Н. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу М.С.Н. 5 260 рублей, солидарно.

В удовлетворении исковых требований М.С.Н. о компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Микромакс» (Мегафон) в корпусе чёрного цвета, серебряный кулон 925 пробы, серебряная цепь 925 пробы, серебряное кольцо-печатка 925 пробы, возвращённые потерпевшей М.С.Н.; телевизор марки «ЭлДжи», акустическая система марки «ЭлДжи», портативное зарядное устройство в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Сони» в корпусе салатового цвета, золотое обручальное кольцо 585 пробы, золотое кольцо с камнем «фианит» 585 пробы, браслет, золотое кольцо 585 пробы, возвращённые потерпевшим - оставить за законными владельцами; залоговый билет ... от 30.07.2016, отчёт по счёту карты на имя К.О.В., DVD-R – диск с детализацией соединений сотового телефона «Микромакс» (Мегафон), отчёт по счёту карты на имя Б.Н.А., отчёт по счёту карты на имя Ц.Г.Ц., отчёт по счёту карты на имя ФИО4 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в связи с осуществлением защиты подсудимым – взыскать в доход государства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 

<

данные изъяты>, с каждого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО10 Хаджаев