Дело № 1-26/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000098-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов КЧР Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. ФИО3, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в том, что 15 января 2024 года, около в 14 часов 30 минут, гр. ФИО2, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> в а. Хабез, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, умышленно осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», белого цвета, государственный регистрационный знак «№ привел ее в движение, после чего управлял данным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут (более точное время не установлено) в а. Хабез, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, на 34 км + 600 м автодороги «Черкесск – Подъезд к МЦО Архыз» сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям Главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, являются: 

- показания ФИО2 в качестве подозреваемого по протоколу допроса от 26.01.2014, согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, в которых подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством марки «Лада Приора» г.р.з. «№» в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, мирового судьи с/у № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку осознавал, что от него исходит запах алкоголя, о чем в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь», в котором расписался. Водительское удостоверение он не сдавал (л.д. 47-50); 

- показания свидетелей по уголовному делу инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО4 и ФИО5 по протоколам допросов от 27.01.2024 и 29.01.2024, которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно подробно описали обстоятельства остановки и задержания транспортного средства марки ««Лада Приора» г.р.з. «№» под управлением ФИО2, и детально описали проведенные далее ими процессуальные действия в отношении ФИО2, а также указали, что в условиях наличия признаков алкогольного опьянения на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался (л.д. 72-74, 81-83); 

- протоколами следственных действий: протоколом выемки от 26.01.2024, в ходе которого транспортное средство «Лада Приора» г.р.з. №», которым управлял ФИО2 было изъято; протоколом осмотра предметов от 26.01.2024, в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено вышеуказанное транспортное средство, последний показал, что именно данной автомашиной он управлял в состоянии опьянения; протоколом осмотра от 29.01.2024, в ходе которого были осмотрены записи на СD-R диске, содержащие сведения о совершенных в отношении ФИО2 административных процедур, из содержания которых следует, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 61-64, 65-68, 84-88);

- иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством «Лада Приора» г.р.з. «№»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым была задержана автомашина марки «Лада Приора» г.р.з. «№» и помещена на специализированную стоянку; постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; планом расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», согласно которому в рассматриваемый период несли службу ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6, 7, 8, 18, 20-25); 

- вещественными доказательствами – автомашиной марки «Лада Приора» г.р.з. «№», СD-R диск с видеозаписями, содержащие сведения о совершенных в отношении ФИО2 административных процедур (процессуальных действий) (л.д. 69-70, 89).

Оценивая вышеназванные показания ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными. 

Лицом, осуществлявшим дознание, допросы подозреваемого и свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом. 

При этом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по закону признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО2 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 57-58, 92-93, 95), социально адаптирован, имеет прочные социальные связи, проживает с родителями (л.д. 92, 93), на учете у врача нарколога-психиатра и у врача психиатра не состоит (л.д. 97), состоит на воинском учете в военном комиссариате Хабезского и 

<

адрес>ов, военную службу по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), не судим (л.д. 90).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, совместно с ним проживающего, наличие у него инвалидности второй группы (бессрочно) (л.д. 92, 129-135). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства при которых преступление совершено, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, санкции статьи, которой квалифицированы действия подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а не более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, которым квалифицированы действия подсудимого.

Суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи, несмотря на доводы подсудимого на наличие у него заработка от трудовой деятельности по найму, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждающие наличия у него дохода от указанной деятельности, суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных источников дохода.

Кроме того, суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания и к тому же отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. 

Каких-либо оснований, в силу которых ФИО2 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям закона, данным в абзаце 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре автомобиль марки «Лада Приора», серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», использовался ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в уполномоченном органе ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля значится в сумме – сто семьдесят тысяч рублей (т. 1 л.д. 14). 

Вместе с тем, выясняя реальную принадлежность транспортного средства, признанного вещественным доказательством по делу, равно как и надлежащую фиксацию этого обстоятельства в материалах уголовного дела, а также достоверность сведений, содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, в судебном заседании были оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 26.01.2024 и ФИО6 в качестве свидетеля от 27.01.2024, которому был продан подсудимым ФИО2 принадлежавший ему автомобиль.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов уголовного дела, данные условия, предусмотренные законом, сторонами договора купли-продажи ФИО2 и ФИО6 выполнены в полном объеме.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», заключенному 10 января 2024 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6, копия которого надлежащим образом заверена и приобщена к материалам настоящего уголовного дела на стадии досудебного производства дознавателем Группы дознания МО МВД России «Хабезский», указанный автомобиль был продан за 160 000,00 рублей и передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО6, который передал деньги ФИО2 и получил транспортное средство, что удостоверено соответствующими подписями сторон (л.д. 59). 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что денежные средства за приобретенный автомобиль ему были переданы, один комплект ключей был передан ФИО6, а второй отставлен у предыдущего собственника, в связи с тем, что ФИО6 оставил приобретенный автомобиль на хранении у бывшего владельца – ФИО2 до своего возвращения к месту жительства, поскольку уехал в 

<

адрес> для проведения в его отношении операции в лечебном учреждении. 

При этом обстоятельства, свидетельствующие о фактической передачи денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю, были установлены еще на стадии досудебного производства именно органом дознания посредством допроса сторон договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: продавца ФИО2 в качестве подозреваемого 26.01.2024 (л.д. 47-50) и покупателя ФИО6 в качестве свидетеля обвинения 27.01.2024 (л.д.75-76).

Так, по обстоятельствам продажи вышеназванного автомобиля ФИО2 указал, что у него до недавнего времени во владении была автомашина марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «№», которую 10.01.2024 он продал ФИО6, ему были переданы денежные средства за автомобиль, а он передал продавцу один комплект ключей, а второй комплект ФИО6 оставил у ФИО2, сказав при этом, что если будет необходимость пока он будет в г. Краснодаре ФИО2 может воспользоваться автомашиной. ФИО6 осмотрел автомашину во дворе дома ФИО2, после чего они подписали договор купли-продажи. В связи с тем, что ФИО6 выезжал в г. Краснодар для проведения операции, он попросил ФИО2 оставить автомашину у него на хранении, так как ему ставить ее на тот момент было негде, сказав, что заберет ее сразу по возвращении из г. Краснодара (л.д. 47-50).

По обстоятельствам приобретения вышеназванного автомобиля ФИО6 показал, что в январе 2024 года ему стало известно, что ФИО2 продает свою автомашину марки «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками «№» за 160 000,00 рублей. 10.01.2024 он решил поехать к ФИО2 и осмотреть ее. В тот же день он осмотрел автомобиль, передал денежные средства в размере 160 000,00 руб., после чего ФИО2 передал ему комплект ключей, а второй комплект он разрешил ему оставить у себя, так как ему необходимо было уехать в г. Краснодар на операцию. После они составили договор купли-продажи и подписали его. Поскольку ФИО6 должен был поехать в г. Краснодар для проведения операции он попросил ФИО2 на время оставить автомобиль на хранении, так как автомобиль на тот момент ему негде было ставить и по возвращении из г. Краснодара он должен был его забрать. Автомобиль они не успели переоформить, так как он находился в 

<

адрес> не лечении (л.д. 75-76).

Показания указанных лиц суд находит правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им и являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы подозреваемого и свидетеля проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетеля, данные в ходе дознания.

Таким образом, о переходе права собственности на автомобиль ФИО6, ФИО2 заявлял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований считать, что стороны составили заведомо фиктивный договор купли-продажи автомобиля, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, а сами договоры купли-продажи транспортных средств государственной регистрации не подлежат. Соответственно, регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения. 

В данном случае, обязанность покупателя ФИО6 перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора (п. 4 договора, л.д. 59), заведомо не могла быть произведена, в условиях задержания транспортного средства 15.01.2024 и его последующего признания вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Договор купли-продажи данного автомобиля был заключен до совершения ФИО2 преступления, о чем ФИО2 заявил дознавателю еще на стадии досудебного производства, будучи допрошенным 26.01.2024 в качестве подозреваемого, что подтвердил покупатель автомобиля ФИО6 во время допроса 27.01.2024 в качестве свидетеля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи автомобиля во владение ФИО6 подтвержден, покупатель автомобиля фактически им распорядился, в том числе, оставив его во временного пользование (хранение) правоотчуждателю до своего возвращения, соответственно, переход права собственности на указанный автомобиль произошел, в связи с чем оснований считать, что транспортное средство, использованное при совершении ФИО2 преступления принадлежит последнему, не имеется.

При этом по факту передачи управления транспортным средством лицу, лишенному такого права, в отношении ФИО6 было возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, которое постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО4 от 01 апреля 2024 года было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, установлена принадлежность транспортного средства, являющегося вещественным доказательством, не обвиняемому ФИО2, а другому лицу – ФИО6, следовательно, оно не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как не принадлежащее виновному.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе дознания процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику составили в сумме 4938,00 рублей. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Аргуновой А.Х. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 4938,00 рублей, а всего 9876,00 рублей. 

Поскольку настоящее уголовного дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в сумме 9876,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

– СD-R диск с видеозаписями, процесса составления административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле. 

– автомобиль марки «Лада Приора», серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» с идентификационным номером (№, хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «Петижев», по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Нагаев