ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 26.09.2018 в 

<

адрес> в районе строения 273а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В сентябре 2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». Согласно результатов экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил 115 588,83 руб. На основании банковского ордера банка «Союз» (АО) 29.10.2018 МПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 115 588,83 руб. Для определения фактического размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоПрофит». Согласно экспертному заключению от 15.02.2019, составленного экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по состоянию на 26.09.2018 составляет 212 332,80 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 96 743,97 руб. В связи в необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3102 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 743, 97 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Ранее от имени ответчика в суд направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюден обязательный досудебный порядок, все действия истца по установлению размера ущерба проведены им без участия ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что 26.09.2018 в 

<

адрес> в районе строения 273а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», п.1.3 Правил дорожного движения, создав помеху для движения автомобилю Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, предоставленном суду ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2018, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2018, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2018 (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении).

Согласно сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2018 (приложения к постановлению по делу об административном правонарушении) гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак 

<

***> и марки 0056917899, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

В силу разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает, что владельцем автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В сентябре 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах», учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 115 588,83 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 29.10.2018.

Для определения фактического размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоПрофит». Согласно экспертному заключению № Н1003 от 15.02.2019, составленного экспертом-техником ООО «АвтоПрофит» ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Мицубиси Аэс Икс, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) по состоянию на 26.09.2018 (дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 212 332,80 руб.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию. При этом, указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта, представленного истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а все действия истца по установлению размера ущерба проведены им без участия ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Гражданским законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и направление извещения об осмотре транспортного средства для данной категории дел. Размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства не заявлялось.

При таких данных, требования истца о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 96 743, 97 руб., составляющая разницу между реальным размером ущерба и суммой ущерба, оплаченной СПАО «Ингосстрах», исходя из расчета: 212 332,80 руб. – 115 588,83 руб. = 96 743,97 руб.

Как следует из договора № ПР0041 от 01.11.2018 и квитанции от 01.11.2018 ФИО1 оплатил ООО «АвтоПрофит» за услуги по проведению независимой экспертизы ущерба автомобиля 7 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения для определения стоимости ущерба являлись необходимыми для определения цены иска. 

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 и расписка от 12.12.2018, согласно которым ФИО1 оплатил ФИО2 сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, направлению иска в суд, представлению интересов заказчика в суде.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов об оплате юридических услуг, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3102 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96 743, 97 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова 

.............................

Судья М.В. Мельникова