УИД: 50RS0010-01-2023-001658-53

Дело № 2-2880/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2020 года произошел залив указанной квартиры по вине ФИО2, проживающей этажом выше в квартире №88. Причиной залива явилось то, что из-за халатности жильцов выбило шланг отвода стиральной машины. Вследствие залива в квартире истца пострадали лоджия, коридор и комната. 10.07.2020 года сотрудниками ООО «СкопаСервис» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и объем причиненного ущерба, однако в вышеуказанный акт не было включено обследование лоджии, поскольку она не относится к жилой площади квартиры. ФИО1 обратилась в ассоциацию независимых экспертов для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 84 954 рубля. Так как заливы по вине ответчика и членов ее семьи происходят регулярно, в связи с чем истцу приходятся постоянно нести расходы на ремонтные работы, полгала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку расходы по производству досудебного исследования, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, а также расходы на получение выписки из ЕГРН для установления собственника квартиры, из которой произошел залив, были вызваны нарушением ответчиком прав истца, полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 02.07.2020 года, денежную сумму в размере 84 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом и времени и месте рассмотрения дела, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных статей, для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.6, 7-10).

02.07.2020 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива от 10.07.2020 года, составленного сотрудниками ООО «СкопаСервис», залив произошел по причине халатности жильцов квартиры №88, расположенной этажом выше, вследствие которой выбило шланг отвода воды стиральной машины (л.д.13).

Указанным актом установлен следующий объем причиненного ущерба: на потолке в коридоре следы протечки, трещины, отслоения покрасочного, шпаклевочного площадью 1,5 кв.м.; на потолке в комнате следы протечки, трещины, отслоения покрасочного, шпаклевочного слоев площадью 0, 22 кв.м.

Собственником квартиры №88, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.92-95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в АНО «Ассоциация судебных экспертов». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, составила 84 954 рублей (л.д.19-69).

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Ассоциация судебных экспертов», так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, является относимым и допустимым. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, имевшего место 02.07.2020 года, в размере 84 954 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Представленные в материалы дела акты обследования жилого помещения после залива от 12.02.2010 года и от 30.11.2021 года такими доказательствами не являются. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 20 535 рублей 90 копеек, из которых 15 000 рублей - расходы за составление досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску; 500 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРН для установления собственника квартиры, из которой произошел залив; 4 320 рублей - расходы по оплате госпошлины; 715 рублей 09 копеек - почтовые расходы по направлению претензии и иска ответчику.

Учитывая то, что суд пришел к удовлетворению иска в полном объеме, принимая во внимание, что несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, суд приходит о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в указанном размере.

руководствуясь ст. ст. 237, 235, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 02.07.2020 года денежную сумму в размере 84 954 рублей и судебные расходы в общем размере 20 535 рублей 90 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Васильева 

Решение в окончательной форме 

Изготовлено 25 сентября 2023.