Мировой судья Вологодской области Дело № 12-22/2024

по судебному участку № 42

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что у инспектора ФИО2 отсутствовали основания полагать, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения, поскольку инспектор ФИО2 не является очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, ФИО1 был остановлен другим сотрудником, в связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что инспектор ФИО2 ввел его в заблуждение. При составлении протокола ему в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были надлежащим образом разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По его ходатайству понятые ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, опрошены судом по телефону, что не может быть принято как доказательство, поскольку последние не предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того в присутствии ФИО1 был допрошен только один из понятых. Рапорт инспектора ФИО2 также не является доказательством по делу, так как неизвестно кем он составлен и кем подписан. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, так как автомобиль ФИО1 не был эвакуирован на специализированную штрафстоянку и не был передан в управление лицу, имеющему право управления данным транспортным средством. Как административная мера принуждения, протокол не был исполнен, поскольку после составления протокола ФИО1 продолжил управление транспортным средством. Кроме того, при рассмотрении дела по существу мировой судья множество раз оскорбляла ФИО1, что противоречит кодексу судейской этики и свидетельствует о необъективности рассмотрения дела в отношении ФИО1, в доказательство приводит аудиозапись на CD – диске. 

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что показания сотрудника ГИБДД в части его (ФИО1) просьбы вызвать эвакуатор являются ложными. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, поскольку об этом его попросил сотрудник ГИБДД. Не знает, были ли у должностного лица, составившего протокол, соответствующие полномочия, может лишь сказать, что протокол составлялся не тем сотрудником, который остановил транспортное средство, которым он управлял. Подписи в протоколе об административном правонарушении поставил не читая, никаких ходатайств о дополнительном разъяснении прав, заявлений о том, что права ему не понятны, не заявлял. Понятые подписывали незаполненные бланки, но какой из незаполненных бланков и каким понятым был подписан, пояснить не может. Когда именно им велась аудиозапись судебного заседания, представленная с жалобой, пояснить не может, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, но точно не знает, не может пояснить, уведомлял ли суд о ведении этой аудиозаписи. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 0.000 мг/л.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия производились с участием понятых, что зафиксировано в приведенном акте и протоколе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 7) и ФИО5 (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. 

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора ФИО2 отсутствовали основания полагать, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения, поскольку инспектор ФИО2 не является очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, ФИО1 был остановлен другим сотрудником опровергается представленным в материалы дела рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), оснований не доверять которому не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что инспектор ФИО2 ввел его в заблуждение, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1), который содержит подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО1

Материалы дела содержат объяснения понятых ФИО3 (л.д. 7) и ФИО5 (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО1, уполномоченным должностным лицом он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), которому мировым судьей при рассмотрении дела также дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» положения части 3 статьи 24.3 КоАП РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

При этом приобщенный к настоящей жалобе оптический диск достоверным доказательством каких-либо фактов по делу не является, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись, отсутствуют данные о том кем и с помощью каких технических средств она велась. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не смог пояснить, аудиозапись какого-именно судебного заседания представлена на оптическом диске.

Ссылка в жалобе на «Кодекс судейской этики» несостоятельна. Названные нормы не являются процессуальными. При пересмотре постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ермолин