ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 02 ноября 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретарях Костоусовой Т.М., Гагариной С.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Давыдовой М.С., ФИО1, подсудимого ФИО4, переводчика ФИО2, защитника, в лице адвоката Горшковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жалбэ Валериу, дата года рождения, уроженца респ. Молдавия, гражданина респ. Молдавия, со средним профессиональным образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, проживавшего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу – дата (т. 2 л. д. 56-58), с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 20 января 2020 года (т. 2 л. д. 73), 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу, то умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

В период до дата у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и находившегося в г. Екатеринбурге, возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с проникновением в помещение и хранилище, путем взрыва банкомата, находящегося в магазине «Флагман» по адресу: 

<

адрес>В, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации указанного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработало план, согласно которому было необходимо подыскать соучастников преступления, совместно с которыми осуществить разведку на местности, прилегающей к магазину «Флагман»; приискать автомобиль для передвижения; приискать средства и орудия совершения преступления; приобрести сменные комплекты одежды в целях конспирации; приобрести сотовые телефоны с сим-картами для связи между собой.

Реализуя ранее возникший умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обещаний материальной выгоды и возможности обогащения, предложило ФИО4, совершить хищение денежных средств из банкомата на территории г. Березовского Свердловской области, на что ФИО4 согласился, тем самым вступил вгруппу лиц по предварительному сговору. 

Согласно разработанному плану, в обязанности Жалбэ В. входило изучение местности и обстановки у магазина; наблюдение за окружающей обстановкой, передвижением граждан или правоохранительных органов, а в случае их появления вблизи места совершения преступления информирование посредством сотовой связи других соучастников преступления. 

С целью совершения указанного хищения денежных средств из банкомата лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привлекло к совершению хищения еще двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которым предложил войти в составгруппылиц по предварительному сговору для совершения хищения денежных средств из банкомата, на что данные лица согласились, тем самым вступили всовместный сговор на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно отведенной роли, в обязанности второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство входило наблюдение за окружающей обстановкой, передвижением граждан или правоохранительных органов, а в случае их появления вблизи места совершения преступления информирование посредством сотовой связи других соучастников преступления.

В обязанности третьего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило участие в совершении хищения, подготовка и использование оборудования для совершения хищения денежных средств из банкомата.

Таким образом, ФИО4 период до дата, вступил с тремя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с совместный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества – денежных средств из банкомата.

С целью реализации совместного умысла, направленного на хищение денежных средств избанкомата, дата в дневное время ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Дэу Нексия» под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали около 18 часов 40 минут в магазин «Леруа-Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, переулок Базовый, 

<

адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело 4 комплекта сменной одежды: защитные комбинезоны с капюшонами для обеспечения конспиративности путем частичного прикрытия лица в количестве четырех костюмов; четыре пары перчаток для исключения оставления на месте преступления следов рук; две пары сапог для исключения оставления на месте преступления следов обуви. Кроме того, в указанном магазине для цели осуществления тайного хищения указанным лицом были приобретены аккумуляторная дрель-шуруповерт фирмы «DEXTER», сверло по металлу, отвертка, лом-гвоздодер, разводной ключ, которые предполагалось использовать для совершения указанного хищения. 

Далее, согласно отведенной ему роли лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскало газовый баллон с редуктором, который заправило газом, упаковав его и часть инструмента в спортивную текстильную сумку, а также приобрело сотовые телефоны с сим-картами, при помощи которых участники группы лиц по предварительному сговору могли оповестить друг друга о возникновении опасности в момент совершения хищения. 

дата ФИО4 действуя согласно определенной ему роли и плану, приехал на такси к магазину «Флагман» по адресу: 

<

адрес>В, где сфотографировал на сотовый телефон обстановку у магазина, используя имеющийся у него сотовый телефон посредством мобильного приложения «WhatsApp», отправил фотографии с обстановкой на месте совершения преступления лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

После этого, действуя согласно отведенной роли, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 11 часов дата на автомобиле марки «Дэу Нексия» поехало в 

<

адрес>, где не далеко от магазина «Флагман» в гаражном массиве спрятало четыре сменных комплект одежды, необходимых для конспирации лиц, участие которых предполагалось в хищении, во время совершения преступления. 

дата около 13 часов после встречи ФИО4 и лица в количестве трех человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «Дэу Нексия» приехали в магазин «Леруа-Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, переулок Базовый, 

<

адрес>, где приобрели две пары обуви, с целью исключения оставления на месте преступления следов. 

дата около 23 часов ФИО4 и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Дэу Нексия» приехали в 

<

адрес>, где ФИО4 и двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышли из машины, в то время как автомобиль был оставлен лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на железнодорожной станции 

<

адрес>. 

После этого Жалбэ и трое лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, в 

<

адрес> прошли в гаражный массив, где ранее была спрятана одежда для целей конспирации и необходимый для хищения инструмент, около 01 часа 20 минут дата указанные лица переоделись в сменную одежду, надев костюмы, сапоги, перчатки. 

В период с 02 часов 58 минут до 03 часов 08 минут дата лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также ФИО4, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления, перенесли необходимые для совершения хищения инструмент и оборудование: отвертку; газовый баллон с трубками и редуктором; лом-гвоздодер; провод к магазину, после чего ФИО4 направился к железнодорожному переезду, расположенному при въезде в 

<

адрес>, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встало с левой стороны магазина «Флагман», тем самым ФИО4 и вышеуказанное лицо заняли положение согласно отведенным ролям, стали наблюдать за передвижением граждан или сотрудников правоохранительных органов, чтобы в случае их появления вблизи места совершения преступления информировать остальных участников группы лиц, действующей по предварительному сговору, посредством сотовой связи. 

Далее, в указанный выше период времени двое из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, взяв с собой сумку с инструментом, подошли к главному входу в магазин «Флагман» по адресу: 

<

адрес>В и при помощи имеющегося при себе лома-гвоздодера открыли входную дверь, незаконно проникли в помещение указанного выше магазина. В свою очередь ФИО4 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному ранее плану, наблюдали за передвижением граждан или сотрудников правоохранительных органов, чтобы в случае их появления вблизи места совершения преступления информировать остальных участников посредством сотовой связи.

Находясь внутри магазина, двое из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подошли к банкомату фирмы «Wincor 8000» № ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», в котором находились денежные средства в общей сумме *** рублей, расположенному с правой стороны от входа в магазин. Находясь внутри магазина, действуя совместно, согласованно, реализовывая корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенного с собой инструмента: лома-гвоздодера и отвертки, открыли крышку банкомата, при помощи дрели-шуруповерта «DEXTER» просверлили отверстие внутри банкомата и подвели к хранилищу банкомата полимерную трубку, при помощи которой закачали во внутренний объем банкомата газ из принесенного с собой газового баллона, для последующего взрыва и проникновения в банкомат - иное хранилище. После выполнения указанных действий, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, со стороны улицы провели к банкомату проводную линую с электро-воспламенителем, при помощи которого, со стороны улицы осуществили взрыв газа, в результате которого хранилище банкомата было открыто. 

В указанный момент второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидело приближающийся к магазину «Флагман» автомобиль, в котором находились Свидетель №1 и Свидетель №2 С целью информирования остальных соучастников группы, действующей по предварительному сговору о передвижениях граждан, данное лицо подошло к магазину, где находились лица, осуществляющие проникновение, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщило о возникшей опасности, в результате чего три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направились в сторону железной дороги, где в этот момент согласно отведенной ему роли находился ФИО4 

Посредством имеющегося при себе сотового телефона одно из лиц оповестило об опасности ФИО4 который, в соответствии с разработанным преступным планом, по железнодорожным путям скрылся к месту, где был оставлен автомобиль на железнодорожной станции 

<

адрес>, куда в последующем прибыли трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

На автомобиле марки «Дэу Нексия» все указанные лица с места преступления скрылись. 

Выполнив действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, довести свой умысел в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4 и лица в количестве трех человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1 и Свидетель №2

Таким образом, ФИО4 и лица в количестве трех человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее возникшему умыслу, реализуя единый, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем взрыва банкомата, с незаконным проникновением в помещение, хранилище тайно попытались похитить денежные средства принадлежащие ПАО КБ «УБРИР» в сумме 896400 рублей, что является крупным размером. Однако указанные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Органами предварительного следствия указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО4 судебном заседании вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в период расследования уголовного дела в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата, а также в ходе проверки показаний на месте. По обстоятельствам дела показал, что преступление в составе организованной группы он не признает, поскольку такой группы не создавалось, он в организованной группе не участвовал. Показал, что на совершение преступления согласился в силу наличия долговых обязательств перед Свидетель №1 Арабаджи, получив возможность отдать долг и заработать. Других лиц, которые участвовали в совершении хищения он не знает. Также указал, что Свидетель №1 предложил ему участие только в одном хищении, иных преступлений совершать не предполагалось, а место хищения из банкомата было определено заранее. Все лица пользовались одинаковыми правами и распределения по старшинству не было, просто договорились, кто и что будет делать, после согласия совершить хищение договаривались об этом совместно. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО4 дата в качестве подозреваемого следует, что 30-дата к нему обратился его знакомый по имени Арабаджи Свидетель №1, предложивший заработать деньги путем совершения хищения, на что ФИО4 согласился, в последующем дата встретились в 

<

адрес>. Совместно они проехали в строительный магазин Леруа Мерлен, где приобрели дрель-шуруповерт, гвоздодер, перчатки, 4 малярных костюма, обувь. По пути в магазин Свидетель №1 сообщил ему, что из банкомата совместно с еще двумя лицами предполагается совершение хищения денежных средств. Уже позже Жалбэ узнал, что хищение будет осуществлено путем подрыва банкомата, за участием в хищении ему обещали передать денежные средства в сумме *** рублей. По предложению Свидетель №1 и предоставленным координатам, Жалбэ на такси проехал в 

<

адрес>, где у магазина «Флагман», в котором размещался банкомат, сфотографировал обстановку. дата приехали двое знакомых Свидетель №1 – Григорий и Жора, которые уже были осведомлены о том, что будет совершаться хищение из банкомата, им также была куплена обувь. дата вчетвером на автомобиле Свидетель №1 они проехали в 

<

адрес>, где высадились на расстоянии от магазина. Позже прошли к месту, где были в строительном мешке спрятаны баллон с газом, инструмент и одежда, переоделись. ФИО4 согласно отведенной ему роли должен был следить за обстановкой на переезде дороги, роли иных участников также были распределены, в том числе, определено, что Свидетель №1 и мужчина по имени Жора должны были зайти внутрь, забрав деньги из банкомата. Для связи использовались сотовые телефоны. Когда Жалбэ наблюдал за обстановкой, около 3 часов дата услышал звук взрыва, как он понял банкомата, после чего на его телефон позвонил один из находившихся с ними лиц и сообщил, что нужно направляться к машине. Он побежал к машине, где встретился с Григорием, Свидетель №1 и Жорой. Те рассказали ему, что когда всё происходило у банкомата, подъехала машина, из которой вышли люди, стали кричать. В силу этого, они все оставили и убежали. Телефон и одежду они выбросили (т. 2 л. д. 50-55). 

Из оглашенного протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от дата следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л. д. 64-65).

Исходя из протокола проверки показаний на месте от дата, Жалбэ в ходе проведения следственного действия указал обстоятельства совершенного им совместно с иными лицами преступления, изложил показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 68-69). 

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО4 от дата, после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый вину в совершении преступления признал частично, отрицая совершение данного преступления в составе организованной группы. В остальной части подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л. д. 92-93). 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд находит их правдивыми, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, подтверждены иными исследованными доказательствами. ФИО4 был допрошен в присутствии защитника с участием переводчика, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Протоколы следственных действий содержат подписи ФИО4 относительно правильности отраженных в них сведений, замечаний к протоколам со стороны обвиняемого или его защитника не поступили. В период предварительного следствия подсудимым даны подробные и последовательные признательные показания, которые в период предварительного следствия не менялись и нашли свое подтверждение. 

Вина подсудимого, помимо его показаний, в ходе которых вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, он признавал, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 от дата следует, что он является представителем банка «УБРИР». дата в 04 часа 15 минут ему поступил телефон от оперативного дежурного о том, что в 03 часа 17 минут пропала связь с банкоматом по адресу: 

<

адрес>В в магазин Флагман. Позже поступила информация о подрыве банкомата. В последующем, после осмотра кассет банкомата установлено, что в нем находились денежные средства на общую сумму *** рублей. Банкомат «Wincor 8000» серийный № номер банкомата 1240034, в котором хранились денежные средства, получил повреждения (т. 1 л. д. 53-56).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от дата, дата в ночное время он находился с другом Свидетель №2, на автомобиле ВАЗ 21099 катались. Около 03 часов дата он и Свидетель №2 проезжали по 

<

адрес>, когда подъезжали к магазину Флагман по адресу: 

<

адрес>В, Свидетель №2 резко остановил машину у магазина, выругался. Свидетель посмотрел в сторону магазина и увидел, что входная группа магазина нала на земле, разрушена, а около магазина стоят трое мужчин, одетых в текстильные малярийные костюмы белого цвета и капюшоны, с закрытыми лицами. Увидев их, мужчины стали убегать в строну железнодорожных путей, на выезд из 

<

адрес>. Свидетель и Свидетель №2 стали мужчин преследовать, однако их не догнали. Как узнал позже от сотрудников полиции, данными мужчинами была осуществлена попытка хищения денежных средств из банкомата (т. 1 л. д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля дата, дал аналогичные показания относительно обстоятельств случившегося дата у магазина Флагман по адресу: 

<

адрес>В (т. 1 л. д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от дата следует, что дата совместно с Свидетель №4 был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО4 ходе проведения следственных действий Жалбэ указывал на то, что в поселке Кедровка находился у железной дороги, когда совершалось хищение. Указал направление, куда совместно с иными лицами убегал, а также контейнеры, в которые он и остальные участники хищения сбросили одежду (т. 1 л. д. 81-83).

Исходя из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от дата, данным свидетелем даны аналогичные показания по обстоятельствам его участия в качестве понятого (т. 1 л. д. 85-87).

Свидетель Свидетель №5 в период расследования уголовного дела показал, что им проводились мероприятия по установлению лиц, причастных к покушению на хищение денежных средств из банкомата магазина Флагман по адресу: 

<

адрес>, что на лицах, причастных к хищению были одеты малярийные костюмы, использовалась дрель шуруповерт, оставленная на месте, приобретенные в магазине Леруа Мерлен. Также установлено, что в указанном магазине наряду с этими предметами приобретались обувь и перчатки, получены записи с камер наблюдения, на которой удалось установить личность одного из приобретавших данный товар, которым оказался гражданин Молдавии ФИО4, в последующем обратившийся с явкой с повинной (т. 1 л. д. 89-92).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорта оперативного дежурного от дата, в 03 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в поселке Кедровка по 

<

адрес>В в магазин Флагман неизвестные взломали входную дверь (т. 1 л.д. 15), поступило сообщение и из пожарной службы, согласно которому взорван банкомат, сработала пожарная сигнализация (т. 1 л.д. 16).

Из заявления ФИО3 следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые дата в 03 часа 17 минут пытались похитить денежные средства из банкомата по адресу: 

<

адрес>В, расположенного на территории магазина «Флагман» (т. 1 л.д. 17). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>В, магазина «Флагман». Вход в магазин имеет повреждения, входной группы, банкомат при входе в магазин также имеет значительные механические повреждения. В ходе осмотра изъяты сумка черного цвета с баллоном, шуруповерт, сверло, следы рук и текстиля (т. 1 л. д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что произведен осмотр тамбура – входной зоны магазина «Флагман» по адресу: 

<

адрес> смывы и следы обуви (т. 1 л. д. 25-32). 

Исходя их справки о стоимости ущерба от дата №, сумма загрузки наличных денежных средств банкомата *** расположенного по адресу: 

<

адрес>В, магазина «Флагман» составила *** рублей (т. 1 л. 

<

...>). Банкомат имел повреждения, что причинило ущерб на сумму *** рубля (т. 1 л. д. 59). 

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены кассеты из банкомата с находящимися в них денежными средствами на общую сумму 896400 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 93-102).

Исходя из протокола осмотра предметов от дата с фото-таблицей, осмотрены видеозапись с камеры наблюдения внутри магазина Флагман, на которой содержатся обстоятельства проникновения дата в 02 часа 59 минут в тамбур магазина двух неизвестных мужчин в светлой одежду, проводящих манипуляции. После этого, в 03 часа 03 минуты происходит взрыв, в результате которого уничтожается входная группы в магазин и его тамбур. В последующем пробегают трое мужчин. На имеющихся записях камеры наблюдения видна последовательность действий указанных лиц, направленных на подрыв входной группы и банкомата. У одного из мужчин имеется сумка с инструментом (т. 1 л.д.105-130). 

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, осмотрены деформированный металлический лист, являющийся частью обшивки банкомата, баллон с надписью Ацетилен, спортивная сумка, электрическая дрель, пара перчаток, сверло (т. 1 л. д. 131-140).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата, осмотрены записи камеры наблюдения магазина Леруа Мерлен за период дата, из которых следует, что двумя лицами приобретаются электроинструмент, иной товар (т. 1 л. д. 145- 153).

Заключением эксперта № от дата установлено, что на представленном пластилиновом слепке со следом, скопированном при осмотре места происшествия дата, имеется след орудия взлома, оставившего этот след. След на фрагменте вероятно оставлен отверткой, или иным орудием с подобной рабочей поверхностью (т. 1 л. д. 181-182).

Заключением эксперта № от дата установлено, что на слое отрезка липкой ленты со следом, перекопированном при осмотре места происшествия имеется след перчатки, вероятно, образован перчаткой или иным трикотажным изделием (т. 1 л. д. 188-189).

Исходя из заключения эксперта № от дата, на основании представленного на экспертизу материала, можно сделать выводы о том, что имел место взрыв, топливно-воздушной смеси, возможно, смеси горючего газа с воздухом. Газ при помощи баллона и шланга был закачан во внутренний объем банкомата, после чего при помощи проводной линии было осуществлено его воспламенение (т. 1 л. д. 223-225). 

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, и они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по уголовному делу. С учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела. 

Органами следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО4 при совершении преступления, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенные в составе организованной группы. Вместе с тем суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что совершение ФИО4 указанного преступления в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, а указанный признак вменен излишне. 

В судебном заседании не установлен имеющий значение для квалификации действий подсудимых в составе организованной группы признак ее устойчивости, длительности ее существования. Установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступило в сговор с ФИО4 лишь накануне инкриминируемого преступления, то есть до дата, при этом, распределили между собой роли. Кроме того, указанное лицо предложило Жалбэ совершить лишь одно хищение из банкомата, указав после этого адрес его нахождения. Иных фактов противоправной совместной деятельности указанных лиц органами следствия не установлено, а сведения об объединении в состав организованной группы для совместного совершения хищений на территории 

<

адрес> материалами дела не подтверждены. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. Такие обстоятельства при рассмотрении дела исходя из исследованных судом обстоятельств установлены не были.

Обстоятельства, свидетельствующие о высоком уровне организованности данной группы и высокой степени ее сплоченности, тщательности планирования совершенных преступлений, отлаженности механизма и способов совершения преступлений судом не установлены. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что действия ФИО4 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. 

При этом, признаки покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, нашли свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, выполнив действия непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств в общей сумме *** рублей из банкомата «Wincor 8000» №, расположенного в магазине «Флагман» ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», дата по адресу: 

<

адрес>В, довести свой умысел в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО4 и лица в количестве трех человек, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1 и Свидетель №2 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО4, совершил покушение на преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельства, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие ФИО4 его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО4 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, дата года рождения (т. 2 л. д. 126-130), в настоящее время проживающего в 

<

адрес> с матерью. Оказывал помощь престарелой матери, имеющей хронические заболевания. В быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (т. 2 л. д. 117). 

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>). Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 момент совершения им инкриминируемых действий не страдал какими-либо заболеваниями. Мог и может осознавать противоправный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 137-138). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО4 судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО4 малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку данные ФИО4 период расследования уголовного дела показания положены наряду с иными доказательствами в основу предъявленного ему обвинения, способствовали установлению иных лиц. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений представителю потерпевшего, в том числе в судебном заседании, иные положительные данные о личности, содержащиеся в исследованных материалах уголовного дела, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности ФИО4, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного источника дохода и затруднительное материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также совершение не оконченного преступления, срок наказания определяется судом по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, срок содержания под стражей – зачесть в срок отбывания наказания. 

Защиту прав подсудимого ФИО4 ходе уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 14690 рублей 75 копеек. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жалбэ Валериу виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Жалбэ Валериу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу время его содержания под стражей с дата до дата включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Жалбэ Валериу, а также в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания осужденному Жалбэ Валериу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Жалбэ Валериу в доход Федерального бюджета Российской Федерации рублей *** ) копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков