Дело № 2-842/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховому продукту КАСКО серии 

<

данные изъяты> № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчиком было предложено два варианта страхового возмещения: в случае передачи годных остатков транспортного средства ответчику, страховое возмещение составит 

<

данные изъяты> руб., и в случае же, если остатки транспортного средства остаются у страхователя транспортное средств, составит 

<

данные изъяты> руб. Истцом было принято решение оставить у себя поврежденное транспортное средство, поскольку он не согласился с суммой страхового возмещения, предложенной ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы, выплате процентов за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то, что согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Истец полагает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине их незаконности и необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

В целях оплаты части стоимости вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под залог транспортного средства (л.д. 145 - 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил обязательства кредитного характера перед ФИО3 в полном объеме (л.д. 161 - 163).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 (л.д. 10, 129).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершил наезд на препятствие - корову, лежащую на проезжей части автодороги, после чего совершил съезд в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82).

Таким образом, вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

После произошедшего события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 128).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) сообщило, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, указанное является конструктивной гибелью транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 было предложено выбрать один из двух вариантов страхового возмещения. Первый вариант - при условии передачи годных остатков транспортного средства в ФИО2, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.2 Правил. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб. Второй - если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.7.1 Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о порядке урегулирования убытка на условиях «Конструктивная гибель ТС», согласно которому истец отказался передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику, с оставлением их в его собственности, согласился с порядком определения суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной в соответствии с условиями п.11.1.7.1 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.136).

Вышеуказанная сумма страхового возмещения ФИО2 была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в самостоятельном порядке обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12 - 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязанности по уплате страхового возмещения, компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ФИО2 указало, что отсутствуют правовые основания для производства выплаты по риску «Ущерб» (калькуляция страхователя). Доплата может быть произведена на условиях передачи транспортного средства в ФИО2 (л.д. 36).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 95, 96 - 97), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 

<

данные изъяты> руб.

При обосновании вышеуказанного довода ФИО2 ссылается на положения Правил страхования, в т.ч. на п. 4.10, согласно которому установлены нормы уменьшения страховой суммы на период действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно выписке из Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 под конструктивной гибелью понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась), транспортное средство не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (л.д.138).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства. Правила страхования ФИО2 в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, наличие такого положения в Правилах страхования ФИО2 не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком в Правилах, в соответствии с которыми норма уменьшения страховой суммы составляет 0,05% за каждый день действия Договора страхования, вне зависимости от его действительного износа.

Истец, оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная страховщиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд принимает во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 95, 96 - 97).

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с изучением материалов дела. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате ответчиком истцу, с учетом выводов эксперта, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Расчет суммы страхового возмещения, приведенный истцом, суд отклоняет, как не подлежащий применению, поскольку не соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, поскольку ответчиком при расчете учитывался размер не полной страховой суммы (

<

данные изъяты> руб.), а была применена норма уменьшения страховой суммы в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования, что, как указывалось выше, является неправомерным.

Исходя из размера страховой суммы (

<

данные изъяты> руб.) и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного вышеуказанным экспертным заключением (

<

данные изъяты> руб.), стоимость восстановительного ремонта составляет 59,68 %, что не является критерием конструктивной гибели транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% /

<

данные изъяты> дня), а также неустойки согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты> дня).

Суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между истцом, как гражданином, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб./2).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> руб., поскольку подлежащий уплате штраф, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 13.06.2017.

Судья Т.Г. Кондакова