УИД 16RS0042-03-2020-002091-88

дело № 2-3724/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, привчиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ...г. в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN ..., под управлением ФИО7, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN X7LLZBR0b48040262, под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1 Собственник автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Е604РН/116RUS, ФИО7 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 158827 рублей 92 копейки. Страховая компания выплатила 93374 рубля 15 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. По договору от ...г. ФИО7 уступил ИП ФИО2 свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 65453 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО7, ООО «СГ «АСКО», ГК «АСВ»(конкурсный управляющий ООО СГ «АСКО»), АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Е604РН/116RUS, VIN ..., под управлением ФИО7, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Х707ТВ/116RUS, VIN X7LLZBR0b48040262, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак Е604РН/116RUS, VIN ..., принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ЕЕЕ .... 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец», полис ЕЕЕ ....

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ...г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Рено, государственный регистрационный знак Е604РН/116RUS, VIN ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак Х707ТВ/116RUS. 

ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «АСКО», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93374 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ...г. 

...г. между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования ..., согласно которому ФИО7 уступил свои права по получению суммы ущерба(компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г., к должникам(ООО СГ «АСКО», АО СК «АРМЕЕЦ», РСА, ФИО1).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобилю Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>..., истец ИП ФИО5 обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» ...Р от ...г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126709 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158827 рублей 92 копейки. 

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от ...г. определено соответствие повреждений на транспортном средстве Renault Fluence, VIN ..., государственный регистрационный знак Е604РН/116RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., необходимые ремонтные воздействия на автомобиль в полной мере представлен в акте осмотра транспортного средства от ...г. .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, VIN ..., государственный регистрационный знак Е604РН/116RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет с учетом износа 81966 рублей 88 копеек, без учета износа 90899 рублей 14 копеек. 

Выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Столица» ...Р от ...г., выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1838-О "По запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(абз. 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П).

Истцом по настоящему делу не представлено доказательств несения фактических расходов на восстановление автомобиля свыше суммы, выплаченной страховой компанией в счеты страховой выплаты.

Суд полагает, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, что выплаченной суммы страхового возмещения явилось достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, отсутствия доказательств несения потерпевшим, как собственником поврежденного автомобиля, либо истцом реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена страховой компанией, суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65453 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2164 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетвоернии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.