Дело № 2-1534/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Южная лизинговая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Южная лизинговая копания» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Южная Лизинговая компания» (Лизингодатель), и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее - договор лизинга).

Согласно п. 4 договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, цвет кузова - 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № (далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № RD-1705LV/25-05 от 25.05.2017 г., составила 90 000 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1 договора лизинга, договор заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 01.12.2016г. и являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно и. 8.1. Правил лизинга транспортных средств после окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 26.02.2018 года, однако Ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил Ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды от 23.03.2018 исх.№ 0323-18.

Ответчиком были внесены лизинговые платежи за восемь месяцев с июня 2017 по январь 2018 в общем размере 14550 * 8= 116400рублей.

В дальнейшем ответчик платежи не вносил. Договор расторгнут 23.03.2018. На момент подачи иска задолженность по договору финансовой аренды лизинга составляла:

1. Выкупная цена - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

2. Задолженность по лизинговым платежам - 10800*3= 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей.

3. Неустойка, согласно п. 4.10 Договора: первые 10 дней (с 27.02.2018 по 08.03.2018) 810*10= 8100 руб, последующие (с 09.03.2018 по 23.03.2018) 4500*15= 67500 руб.

Общая сумма неустойки составляет 75600 (Семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Однако истец считает возможным снизить неустойку по своей инициативе до 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей.

4. Общая сумма задолженности без учета выкупной цены составляет 64800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В добровольном порядке ответчик вопрос не урегулировал, в офис компании не являлся, автомобиль скрывает.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 28.02.2018 года, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 9.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае расторжения Договора.лизинга Лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения Договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем.

Место нахождения ТС указано в п. 4.6. Договора лизинга, однако, ответчик скрывает место нахождения ТС, т.к. по адресу: Ростовская область, 

<

адрес> ТС не обнаружено истцом, ответчик на телефонные звонки не отвечает.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам и неустойку в размере 64800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, истребовать у ФИО2 и передать ООО «Южная Лизинговая компания» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № номер двигателя № идентификационный номер №, цвет кузова – 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд в связи с продажей ответчиком ФИО2 указанного выше автомобиля привлечь нового собственника автомобиля гр-ку ФИО3 в качестве соответчика по делу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам и неустойку в размере 64800 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей; истребовать у ФИО3 и передать ООО «Южная Лизинговая компания» указанный выше автомобиль (л.д. 75).

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 корреспонденция возращена с отметкой «за истечением срока хранения», ответчиком ФИО3 корреспонденция суда получена 04.07.2018 года.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Южная Лизинговая компания» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно п. 4 договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя № идентификационный номер № цвет кузова - 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № (далее - предмет лизинга) (л.д.33,34).

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 90000 руб. (Девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1 договора лизинга - договор заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 01.12.2016 и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком(л.д.35, 39, 33,34).

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга арендные отношения), а также выкупные платежи (л.д.34).

Согласно и. 8.1. Правил лизинга транспортных средств после окончания срока лизинга исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают Договор Купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене (л.д.7-19).

Ответчиком были внесены лизинговые платежи за восемь месяцев с июня 2017г. по январь 2018г. в общем размере 14550 * 8= 116400 рублей.

В дальнейшем ответчик платежи не вносил. Договор расторгнут 23.03.2018. На момент подачи иска задолженность по договору финансовой аренды лизинга составляла:

Выкупная цена - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Задолженность по лизинговым платежам - 10800*3= 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Неустойка, согласно п. 4.10 Договора: первые 10 дней (с 27.02.2018г. по 08.03.2018г.) 810*10= 8100 руб, последующие (с 09.03.2018 по 23.03.2018) 4500*15= 67500 руб.

Общая сумма неустойки составляет 75600 (Семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Однако истец считает возможным снизить неустойку по своей инициативе до 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Общая сумма задолженности без учета выкупной цены составляет 64800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В добровольном порядке ответчик вопрос не урегулировал, в офис компании не являлся, автомобиль скрывает.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, что подтверждается выпиской по счету.

Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 26.02.2018 года, однако Ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил Ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды от 23.03.2018г. исх.№ 0323-18.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 28.02.2018 года, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 9.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, в случае расторжения Договора лизинга Лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения Договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем.

Однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД М (ФИС ГИБДД-М) автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер кузова № номер двигателя № идентификационный номер № цвет кузова – 

<

данные изъяты> являвшийся предметом лизинга, в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО2 20.10.2017 года гражданину ФИО7 а впоследствии продан гр-ном ФИО8 17.11.2017 года гр-ке ФИО3, привлеченной протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика (л.д.55, 56).

В соответствии со ст.28 ФЗ «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, речь идет о размере именно платежей за пользование автомобилем, в состав лизингового платеж не входит платеж выкупной цены автомобиля

Согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным директором ООО «Южная лизинговая компания», под лизинговым платежом понимается платеж за владение и пользование ТС по договору, размер и сроки уплаты которых установлены графиком платежей.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

ФИО2 не внес платеж в сумме 32400 рублей, чем причинил истцу убытки в заявленном размере.

Также с ФИО2 полежит взысканию неустойка за нарушение взятого на себя денежного обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора.

Указанная обязанность предусмотрена положениями 4.10 Договора лизинга, согласно которому следует, что лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 810 рублей за каждый календарный день просрочки в течение 10 первых дней (40950 руб.), и в размере 4500 рублей (227500 руб.) за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии с указанными правилами, учитывая, что ФИО2 допущено нарушение сроков оплаты по графику, истцом был рассчитана неустойка в общей сумме 67500 рублей с применением вышеуказанного порядка расчета.

При этом, суд учитывает снижение истцом неустойки до 32400рублей.

Учитывая изложенное, положения ст. 330 ГК РФ, условия договора (п.4.10), суд полагает о наличии права на применение меры гражданской правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. такое нарушение имело место в течение длительного периода времени, предусмотренных договором платежей ФИО2 не вносилось, что свидетельствует о нарушении условий договора, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге») право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст.13 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В настоящее время предмет лизинга - автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова - черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № отчужден ФИО2 20.10.2017 года гражданину ФИО9 впоследствии 17.11.2017 года -соответчику ФИО3 вопреки условиям договора лизинга (л.д.56).

В настоящее время титульным владельцем автомобиля является ФИО3 

с 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что, исходя из требований п. 12.1.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора Лизинга, ООО «Южная Лизинговая компания» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя, а также в случае совершения ФИО2 любых действий, направленных на передачу ТС и\или прав на ТС третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенными нарушениями лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей, договор Лизинга 28.02.2018 года был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Южная Лизинговая компания». При этом транспортное средство в нарушение условий договора Лизинга было отчуждено лизингополучателем.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данные сведения являются открытыми, размещены на официальных сайтах МРЭО ГИБДД и Нотариальной палаты РФ, что позволяет залогодержателям своевременно и достоверно известить участников гражданского оборота о залоге и защитить как собственные права, так и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота.

В данном случае ФИО3 не является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль находится в залоге и является залоговым имуществом, что подтверждается сведениями в Реестре уведомлений движимого имущества, согласно которым залогодателем и собственником автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания", дата регистрации залога – 29.05.2017, номер уведомления о возникновении залога – 2017-001-394086-837 (л.д. 86, 87). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что презумпция добросовестности и разумности своего поведения как субъекта гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) в связи с приобретением заложенного автомобиля ответчиком ФИО3 не доказана. 

Залог зарегистрирован 29.05.2017, т.е. до даты приобретения ответчиком ФИО3 заложенного автомобиля (17.11.2017).

При должной степени добросовестности и осмотрительности при совершении сделки ФИО3 должна была проверить наличие ограничений на регистрационные действия в отношении приобретаемого ею автомобиля, однако не сделала этого.

При таких обстоятельствах исковые требования об изъятии у ФИО3» транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный №, цвет кузова – 

<

данные изъяты> и передаче этого автомобиля ООО «Южная Лизинговая компания – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Южная лизинговая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Изъять у ФИО3 и передать ООО «Южная Лизинговая компания» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, номер кузова № номер двигателя № идентификационный номер №, цвет кузова - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная Лизинговая компания» задолженность по лизинговым платежам в размере 32000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, а всего – 64000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья