Дело № 2-3238/2019

18RS0003-01-2019-001777-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 93700 руб. на срок 36 месяцев под 18,45 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым допустил образование просроченной задолженности.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 03.05.2018 г. по 11.03.2019 г., рассчитанную по состоянию на 11.03.2019 г., в размере 89807,78 руб., в том чсиле сумму основного долга в размере 74834,53 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13029,74 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 1943,51 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 11.06.2019 г. исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 93700 руб. на срок 36 месяцев под 18,45 % годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, что признается и ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом ответчику предъявлено требование от 21.11.2018 г. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Судебный приказ от 25.01.2019 г. о взыскании с ответчика задолженности по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 18.02.2019 г.

Задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2019 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 74834,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 13029,74 руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 609,45 руб., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 1334,06 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исковые требования о взыскании задолженности суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредитных сумм и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на 11.03.2019 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 74834,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 13029,74 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. 

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не предоставил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 74834,53 руб., задолженность по процентам в размере 13029,74 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора), а ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 609,45 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет 1334,06 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (20 % годовых), суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не усматривает оснований для его уменьшения.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 609,45 руб., неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 1334,06 руб., всего в счет неустойки сумму в размере 1943,51 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2894,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 30.06.2017 г., образовавшуюся за период с 03.05.2018 г. по 11.03.2019 г., по состоянию на 11.03.2019 г. в размере 89807,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу 74834,53 руб., задолженность по процентам в размере 13029,74 руб., неустойку в размере 1943,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов