Дело № 2-2354/2019

32RS0027-01-2019-001050-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Мухиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

УФССП России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г.Брянска по делу №2а-1117/2017 от 02.08.2017 года удовлетворено административное исковое заявление Г. к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С УФССП России по Брянской области в пользу Г. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2000 руб.

Как следует из материалов административного дела, в Фокинском РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании задолженности с Ф. в пользу Г. на общую сумму 72961,09 рублей.

По состоянию на 13.06.2017 года остаток задолженности составлял 50913,75 руб.

Как установлено судом, ответчиком, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринято.

Кроме того, Г. ранее обращался в Фокинский РОСП г.Брянска с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска.

16.06.2016 года судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда признала факт бездействия Фокинского РОСП г.Брянска, а также обязала устранить допущенные нарушения.

Однако, судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2 за время нахождения у нее на исполнении исполнительного производства (с 21.06.2016 по 31.07.2017) не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника.

Таким образом, допущенное судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2 бездействие явилось основанием для удовлетворения судом требований Г.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2а-1117/201 7 удовлетворено заявление Г. о взыскании расходов на оказание юридических услуг по административному делу по административному исковому заявлению Г. к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска ФИО2 oб оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С УФССП России по Брянской области в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Платежным поручением № 202352 от 19.02.2018 во исполнение исполнительного листа ФС №... от 06.12.2017, выданного Фокинским районным судом г. Брянска по делу № 2а-1117/2017, денежные средства в сумме 2 000 рублей перечислены Г..

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей повлекло взыскание денежных средств в размере 2 000 руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказами УФССП России по Брянской области «О приеме» и «О назначении» от 

<

дата> №...-к и от 

<

дата> №...-к ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Брянску.

Приказом руководителя УФССП России по Брянской области от 

<

дата> №...-к «Об увольнении» служебный контракт от 

<

дата> №...-ск с ФИО2 прекращен, ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы 21.05.2018 года по соглашению сторон служебного контракта.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска по делу №2а-1117/2017 от 02.08.2017 года административное исковое заявлениеГ.к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской областиФИО2, Фокинскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской областиФИО2, допущенное по исполнительному производству№...-ИП в отношении должника Ф.в пользу взыскателяГ.

Обязать Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области принять меры для исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от22.07.2014 года по гражданскому делу№2-846/2014.

Обязать Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области направить в адрес взыскателя сведения о размере задолженности по исполнительному производству№...-ИП.

В связи с тем, что Г. были понесены расходы на оплату юридических услуг, определением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2а-1117/2017 от 09.11.2017 года они взысканы с УФССП России по Брянской области в размере 2 000 руб.

Указанное судебное постановление исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2018 г. № 202352 на сумму 2 000 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (Закон № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст.10 Закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Гражданским законодательством отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, определение Фокинского районного суда г. Брянска по делу № 2а-1117/2017 от 09.11.2017 года исполнено, в связи с чем, у УФССП России по Брянской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) возникло право обратного требования (регресса), к ФИО2, как к лицу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Законе № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законе № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законе № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Брянской области вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в сумме 2000 руб., не превышающем размер среднемесячного заработка работника. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ущерб, причиненный работодателю, в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.04.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2018 г.