Судья Филипов В.А. дело № 33-8836/2017 А-197г 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А., 

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. 

заявление ФИО1 об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2016 года по делу по иску ООО КБ «Кольцо урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Канского городского суда от 2 сентября 2016 года по исковому заявлению ООО КБ «Кольцо урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 02.09.2016 года исковые требования ООО КБ «Кольцо урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 326 446 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины 6 464 рублей 47 копеек, всего - 332 911 рублей 46 копеек.

22.02.2017 года ФИО1 направил в суд посредством почтовой связи заявление об отмене указанного заочного решения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что заочное решение он не получал, соответствующие доказательства также отсутствуют в материалах дела. Ссылается на то, что заявление об отмене заочного решения подано им в суд в установленный законом 7-дневный срок со дня ознакомления с материалами дела. Кроме того, судья в определении указывает на обжалование судебного акта через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика копия заочного решения суда от 02.09.2016 года была направлена 05.09.2016 года, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, в то время как заявление об отмене заочного решения направлено в суд лишь 22.02.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что судьей не были оценены доводы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выраженное в частной жалобе несогласие с решением по существу не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого определения о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Приведенные ФИО1 доводы о своевременном обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы на указание судьей порядка обжалования определения путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска не являются основанием для отмены определения, более того, данное указание является опиской, исправленной судьей определением от 10.04.2017 года в порядке статьи 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 1 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: