Дело№ 10-2958/2018

Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

21 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Черепанова М.А., 

при секретаре Олейник А.А., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюлюбаева Т.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с.

***, гражданин РФ, судимый:

- 02 марта 2011 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2011 года) к 2 (двум) годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-16 марта 2011 года по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 октября 2013 года по отбытии;

- 24 февраля 2014 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2014 года) к лишению свободы на 3 месяца. Освобожден 23 мая 2014 года по отбытии;

- 27 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской

области от 11 ноября 2016 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 июля 2017 года по отбытии;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 апреля 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного ареста.

Преступление совершено в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюбаев Т.Ж. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание крайне суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, был согласен на постановление приговора в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, более быстрому рассмотрению дела в суде, так же имеет постоянное место жительства, малолетних детей на иждивении, характеризуется положительно. Отмечает, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Автор полагает, что данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства дают основания назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бакуто А.В. не разделяет доводы апелляционной жалобы, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73, ч.З ст.68 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Срок наказания назначен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст.З89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья