Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 мая 2019 года

Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Журавлева А.А., предоставившего доверенность Х,

представителя ответчика ФИО1, предоставившего доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании утраченного заработка, в котором просила взыскать: утраченный заработок в связи с производственной травмой в размере 98491 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесной от 26.12.2018 (вступило в законную силу 30.01.2019) установлены следующие обстоятельства. Истец работает электромонтажником УМНУ АО «Промэлектромонтаж-СТН» с Х. 23.10.2017 около 16 часов вследствие несчастного случая на производстве, при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей на объекте ФГУП «Х» Х, здание Х, получила производственную травму в виде Х. Исследовав все представленные доказательства суд пришел к выводу, что работодателем необеспеченны безопасные условия труда на производственном участке, в частности надлежащего освещения тех участков здания, где отсутствует естественное освещение (окна). Таким образом, установлено, что в период осуществления трудовой функции ФИО2 была получена производственная травма, по поводу которой находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с Х, то есть была нетрудоспособна. В силу ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднего заработка является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Истец на момент получения производственной травмы работала у ответчика с Х. Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих травме, то есть с Х по Х включительно составила 422311 руб. 32 коп. Средний месячный заработок составляет 35192 руб. 61 коп., среднедневной заработок составляет 1201 руб. 11 коп. Истец была нетрудоспособна и находилась на лечении с Х, то есть 82 календарных дня. Утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 98491 руб. 26 коп. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с производственной травмой в размере 98491 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал следующее. Решением городского суда г. Лесной установлена вина ответчика и указанным решением взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Истцу были оплачены листы нетрудоспособности из Фонда социального страхования. Также ответчик оказал истцу материальную помощь в размере Х. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение утраченного заработка. При этом размер пособия в связи с нетрудоспособностью не учитывается при определении утраченного заработка. Фактически ответчик признает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что истец проявила неосторожность, однако, указанное обстоятельство применяется только при установлении размера морального вреда. Расчет утраченного заработка произведен истцом в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в соответствии с доводами, указанными в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчика указано, что п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не содержит указание на то, что утраченный заработок подлежит возмещению независимо от сумм, причитающихся по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Размер утраченного заработка должен рассчитываться с учетом сумм, выплаченных истцу в качестве пособия по временной нетрудоспособности. За время нахождения на больничном истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме Х. Помимо пособия по временной нетрудоспособности в Х истцу была выплачена единовременная материальная помощь в размере Х. По мнению ответчика, указанная материальная помощь также должна учитываться в счет погашения обязательств ответчика по компенсации утраченного заработка, так как она направлена на частичное возмещение нанесенного истцу ущерба. Также, необходимо учитывать грубую неосторожность самого истца, поскольку истцом были нарушены локальные акты ответчика. В связи с чем, сумма утраченного заработка должна быть не более 15533 руб. 02 коп. При этом судебные расходы, понесенные истцом, должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере не более 2365 руб. 93 коп.

Прокурор в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 к Обществу о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, расходов на санаторно-курортное лечение, взыскании ежемесячных страховых выплат удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу 30.01.2019.

Указанным решением установлено, что истец ФИО2 на основании трудового договора Х сХ работает в АО «Промэлектромонтаж-СТН» в должности Х. СХ истец находилась в командировке в городе Х для проведения электромонтажных работ на объекте ФГУП «Х». 23.10.2017истец выполняла задание по подключению кабелей в строящемся производственном здании№ Х на территории ФГУП «Х». Около 16:00 часов этого дня истец, проходя по плохо освещенному коридору, соединяющему производственную часть строящегося комплекса и административно-бытовое здание, запнулась о порог гермодвери, установленной посередине коридора, упала на левое плечо, почувствовала сильную боль и позвала на помощь, так как не смогла подняться без посторонней помощи. Данный факт, помимо объяснений, данных в судебном заседании истцом, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелейХ, которые прибежали к месту падения ФИО3 оказали ей помощь и подтвердили, в свою очередь, что часть коридора, где упала истец, не была освещена, лампа перегорела за два-три дня до падения, освещенности от примыкающих справа и слева коридоров было недостаточно. ФИО3 в этот же день была доставлена в приемный покой Х и госпитализирована в травматологическое отделение. Согласно Выписному эпикризу из истории болезниХ отХ, ФИО3 находилась на стационарном лечении с Х с диагнозом:Х. 

Из материалов проверки ОМВД города ЛесногоХ установлено, что31.10.2017от ФИО3 по телефону в ОМВДгорода Новоурльска (по месту своего жительства), поступило сообщение в 11:30 час. о получении ею травмы в командировке в городе Х,Х в 16:00 час. Сообщение было зарегистрировано в КУСПХ гор. Новоуральска, и постановлением врио начальника полиции от24.11.2017передано в отдел полициигорода Лесногодля дальнейшего разбирательства.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствованияХ, проведенного в рамках проверки по документам из истории болезни, судебно-медицинским экспертом Х установлено повреждение в виде Х, отнесенное, в соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007и Приказа Минздрава№194Н от24.04.2008 «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

18.12.2017Постановлением УУП ОМВД города Лесного, по результатам проверки сообщения КУСП, в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО3, в связи с травмой находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении сХ, что подтверждается представленными ею листами нетрудоспособности, приступить к работе должна была сХ.

Согласно АктуХ о несчастном случае на производстве, утвержденномуХ, указанный случай признан несчастным случаем на производстве, в связи с личной неосторожностью ФИО2, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей председатель комиссииХ, и прорабХ, которые пояснили, что ФИО3 упала при переходе из производственной части в административно-бытовой комплекс, через гермодвери, на участке с недостаточной освещенностью, из-за личной неосмотрительности. При должной внимательности, учитывая прохождение данного участка неоднократно за день, могла этого избежать, что отражено в акте (п.п. 9.1., 9.2, п.10), где указано, что ФИО3 были нарушены п. 9.2.1, п.3.1.68, 9.2.2, п.19.57 «Правил по охране труда в строительстве», из которых следует, что она должна быть внимательной и не допускать нарушения требований охраны труда, требований инструкции по охране труда для всех работников ИОТ-001-2015, а также проявлять внимательность, осторожность при недостаточной освещенности и в темное время суток. Также, в акте отражено, что при осмотре места несчастного случая было обнаружено, что лампа освещения не работала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда работников на производственном участке, в части надлежащего освещения тех участков здания, где отсутствует естественное освещение (окна).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из материалов дела, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности (нетрудоспособность в размере 100%): за период Х в размере Х; за период Х в размере Х; за период Х в размере Х; за период Х в размере Х, а всего Х, что подтверждается расчетом пособия и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднедневного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности истца, в течение заявленного периода он имеет право на возмещение утраченного заработка за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок за период с Х (то есть за 82 календарных дня) исходя из расчета среднедневного заработка в размере 1201 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками общая сумма утраченного заработка не оспорена.

Довод представителя ответчика о том, что из суммы утраченного заработка 98491 руб. 26 коп. необходимо исключить суммы, выплаченные за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (Х), а также сумму материальной помощи в размере Х рублей, выплаченную ответчиком по заявлению истца, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о взыскании утраченного заработка в размере 98491 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

За консультацию и составление искового заявления истцом оплачено 4500 рублей, за подготовку документов для суда – 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Х.

Представитель истца – адвокат Журавлев А.А. принимал участие в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Х.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов за участие представителя в суде первой инстанции не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей (4500+ 1500+10000). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3154 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании утраченного заработка - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с Х в сумме 98491 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3154 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина