К делу 2-850/2021г.

УИИ 01RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.07.2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к АО «Банк Дом.РФ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

АО «Банк Дом. РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-02/22766 сумму 638 340 рублей на приобретение ТС. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на транспортное средство MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и АКБ «ФИО1 Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ в соответствии с которым к АО «БанкДом.РФ» перешли все права по кредитному договору, заключенному между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о погашении з0адолженности по кредиту, которое не было исполнено в сроки указанные в требовании.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-02/22766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БанкДом.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-02/22766 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 008.98 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 267 949.96 рублей, процентов в размере 48 575.71 рублей, неустойки в размере 117 483.31 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 13 540.09 рублей. Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 27491030015318, № шасси (рамы) отсутствует, цвет белый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска у ФИО8 по договору в простой письменной форме. ФИО8 приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, а ФИО10 стал собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) сведений о розыске, об угоне, утилизации, залоге не было, поэтому она не могла знать о наличии залога на указанный автомобиль. О том, что изначально собственником автомобиля являлся ФИО2, она не знала.

ФИО11 просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска и прекратить залог на автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не уведомил.

Ответчик (истец по встречному иску ФИО11 и её представитель извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка не признала, просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. она не знала, что автомобиль в залоге у банка. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких сведений об обременениях не было. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, поскольку последние не представили суду сведений подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-02/22766 сумму 638 340 рублей на приобретение ТС. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на транспортное средство MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и АКБ «ФИО1 Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требования №-РК/АМБ в соответствии с которым к АО «БанкДом.РФ» перешли все права по кредитному договору, заключенному между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 

ФИО2 в свою очередь воспользовался кредитными средствами и заключил договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора, а также графиком платежей установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 17 630 рублей, 17-го числа каждого месяца. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 со стороны банка направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету АО «Банк ДОМ.РФ», размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 434 008.98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный АО «Банк ДОМ.РФ» ответчиком ФИО2 не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие существенных нарушений условий заключенного договора со стороны ответчика ФИО2, требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требования Залогодержателя (Кредитора) в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения: возврат кредита, выплату процентов и неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в указанной статье, действующей на момент заключения договора залога, не предусмотрено.

Изменения в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений, законом не предусмотрено.

Рассматривая встречные требования, суд учитывает, что по данным Федеральной нотариальной палаты в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска. Уведомление № о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано и автоматически размещено на портале Реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, уведомления о залоге не имелось в Реестре, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются сведениями о залоге движимого имущества, которые доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Указанные сведения были получены и судом в ходе рассмотрения дела. 

При этом, поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе, идентификационный номер транспортного средства (VIN). Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе получить указанные сведения самостоятельно.

В соответствии со статьёй 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления.

ФИО11 указывает на то, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по ПТС, который выдан взамен утраченного. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО11 приобретая спорный автомобиль и проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, не могла не знать о наличии обременений на это имущества в виде залога, поскольку Банк до заключения вышеуказанной сделки в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о залоге автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска и у нее не имелось никаких препятствий ознакомиться с общедоступной информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а поэтому договор залога следует признать действующим.

Возражая против заявленных требований, и обращаясь со встречным иском, ФИО11 указала, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку у неё не имелось оснований сомневаться в представленных продавцом документах, а также в действиях сотрудников ГИБДД, которые беспрепятственно зарегистрировали автомобиль на её имя, никаких иных сведений о залоге она не знала, на сайте сведений не было. Кроме того, она проявила достаточную степень заботливости, поскольку договор зарегистрировала в ГИБДД. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что добросовестность приобретателя спорного автомобиля, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску и его представителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) утверждена Приказом Минюста России «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества» (приложение N 1, форма УЗ1, и предусматривает обязательное заполнение в уведомлении о залоге транспортного средства поля с указанием VIN при его наличии.Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения (в числе прочего):

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

2) о залогодателе, залогодержателе - ФИО1 юридическом лице:

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.ст.334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто стороной ответчика по первоначальному иску, что уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе.

Как следует из материалов дела ФИО3 был приобретен автомобиль в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд приходит к выводу том, что после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Вопреки доводам истца по встречному иску и его представителя, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО11 не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, не проверила сведения в Реестре залогового имущества по Идентификационному номеру транспортного средства (VIN) несмотря на его наличие, не проявила должной осмотрительности несмотря на то, что ПТС, которое было ей передано продавцом содержит отметки, что оно выдано взамен якобы утраченного ранее.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 и её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что она, приобретая транспортное средство, не знала или не должна была знать о наличии обременения в виде залога, а также не имела возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, тогда как ФИО11 на момент заключения сделки не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО11 не лишена была возможности при заключении сделки получить информацию относительно приобретаемого автомобиля, имея достоверные идентификационные данные автомобиля. Однако, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

Ссылка ФИО11 на то, что в договоре залога не упомянуто и не представлено согласие супруги ФИО2 на передачу совместного имущества автомобиля в залог Банку, в связи с чем договор залог является недействительным судом не принимается, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. Предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связана с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из указанных норм усматривается, что письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение общей совместной собственностью требуется только в случае нотариального удостоверения или регистрации сделки. В остальных случаях согласие супруга предполагается.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылки ответчика ФИО3 и её представителя о том, что при проверке транспортного средства на предмет залога на специальном сайте сведений о залоге не имелось, во внимание судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу ответчик ФИО11, возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Ссылки на то, что данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось сама по себе не свидетельствует о том, что она приняла все меры, которые могла и должна была принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно, поскольку исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банк внес сведения о залоге в реестр ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сведений об отмене залога не вносилось, каких-либо дополнительных соглашений не заключалось.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО11 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

То обстоятельство, что ответчик ФИО11 по первоначальному иску беспрепятственно поставил транспортное средство в ГИБДД на учет ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на предмет залога не имеет правового значения.

При этом суд обращает внимание на то, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Все иные доводы истца по встречному иску ФИО3 и её представителя правового значения для разрешения спора не имеют и основаны на неверном толковании норм права, судом отклоняются как несостоятельные. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-02/22766 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 в размере 434 008.98 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 267 949.96 рублей, процентов в размере 48 575.71 рублей, неустойки в размере 117 483.31 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 13 540.09 рублей. 

В счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-02/22766 от 24.11.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 27491030015318, № шасси (рамы) отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд.

Судья В.В. Шепель