Дело № 2-3768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», ООО «Витрина Путешествий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», ООО «Витрина Путешествий», в котором с учетом утонения просил взыскать невозвращенную стоимость туристического продукта в сумме 25 500 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 16 мая 2017 г. по 27 июля 2017 г. в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчиков расходы услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2017 года приобрел в ООО «Витрина Путешествий» туристическую путевку в (адрес), отель *** на 2 туристов на период с 21.03.2017 г. по 01.04.2017 г. Полная стоимость туристического продукта составляла 68 000 рублей, из которых было оплачено 50 000 рублей. За 15 дней до начала тура в связи болезнью одного из туристов ФИО2 он предоставил медицинские документы в ООО «Витрина Путешествий» и отказался от данной поездки. Туристический продукт был аннулирован с частичной выплатой денежных средств в сумме 24 500 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени ему не возвращена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.08.2017 г., в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Витрина Путешествий» - ФИО5, действующий на основании доверенностей от 12.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что по условиям договора на реализацию туристического продукта, заключенного 11.02.2017 г. с ФИО3, ООО «Витрина Путешествий», действуя в качестве турагента в соответствии с ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», приняло на себя обязательства по бронированию, оплате турпродукта туроператору, а также передаче выездных документов туроператору. Данные обязательства были исполнены в полном объеме, за исключением обязательства по передаче документов, поскольку турпродукт был аннулирован по заявлению истца. При этом ООО «Витрина Путешествий» приняло необходимые меры по минимизации фактически понесенных затрат, а также помогло истцу в составлении заявлений и сборе документов. ООО «Витрина Путешествий» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед заказчиком в силу законодательства несет туроператор.

Представитель ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» - К.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. В возражение против иска указал, что ООО «Кристер» во исполнение обязательств по агентскому договору с ООО «Библио-Глобус Оператор» от 15.12.2016 г., получив предоплату за туристический продукт истца в размере 46 800 рублей, незамедлительно забронировало проживание в номере типа «стандарт» в отеле ***, групповые трансферы и услуги гида, осуществило медицинское страхование туристов, а также были выписаны билеты. По контракту, заключенному с STORNAVA INVESTMENTS LTD, с ООО «Кристер» были удержаны денежные средства за отель в размере 24 875 руб. 18 коп., что является фактическими затратами. Также указал на отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ООО «Кристер». В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил применить положения ст.333 ГК РФ

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч.5 ст.10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

По смыслу данной нормы право заказчика на отказ является безусловным, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении спора по существу судом было установлено, 11 февраля 2017 года между ФИО3 и ООО «Витрина Путешествий» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого истец приобрел туристическую путевку в (адрес) отель *** на 2 туристов (ФИО3 и ФИО2) на период с 21.03.2017 г. по 01.04.2017 г. стоимостью 68 000 рублей. 

В счет исполнения обязательств по договору ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2017 г. и № от 13.02.2017 г.

ООО «Витрина Путешествий», действуя как агент на основании заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор» агентского договора от 21.04.2016 г., перечислило ООО «Библио-Глобус Оператор» денежные средства по заявке истца в сумме 37 000 рублей и 9 800 рублей.

При этом, ООО «Библио-Глобус Оператор» действовало как агент на основании агентского договора №, заключенного 15.12.2016 г. с туроператором ООО «Кристер», которым был сформирован туристический продукт по заявке истца.

Пунктом 6.3 договора от 11.02.2017 г. предусмотрено право клиента отказаться от исполнения договора или заказанных и подтвержденных услуг при условии оплаты компании фактически понесенных ею расходов по реализации туристического продукта заказанного клиентом до момента письменного уведомления от клиента об аннуляции услуг.

Датой расторжения договора считается поступление в офис компании письменного заявления клиента в рабочий день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом, 06 марта 2017 года ФИО3 в ООО «Витрина Путешествий» подано заявление об аннулировании поездки по договору № в связи с нахождением туриста ФИО2 на стационарном лечении с приложением справки.

Распиской менеджера ООО «Витрина Путешествий» ФИО1 от 06.03.2017 г. подтверждается, что тур, заказанный истцом, был аннулирован. При этом ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 24 500 рублей, что не отрицалось представителем ООО «Витрина Путешествий» в судебном заседании.

11 мая 2017 г. истец обратился с претензией в ООО «Библио Глобус», копию которой направил ООО «Витрина Путешествий», в которой содержалось требование о возмещении ему стоимости тура в полном объеме.

Письмом от 15.05.2017 г. ООО «Библио-Глобус Оператор» в адрес ООО «Витрина Путешествий» было сообщено, что туристический продукт по заявке ФИО3 был сформирован туроператором ООО «Кристер» и путем проведения переговоров с партнерами туроператор предельно минимизировал фактически понесенные расходы, которые составили 418 долларов США. Сумма к возврату по заявке составляет 140 долларов США.

Согласно калькуляции по заявке истца, составленной ООО «Кристер», стоимость тура составляет 1 051 долларов США и включает в себя:

стоимость авиабилетов по маршруту *** 390 долларов США;

- отель *** - 608 долларов США;

- медицинская страховка – 13 долларов США;

- трансфер 40 долларов США.

Согласно справок от 16.05.2017 г., представленной ООО «Кристер», по заявке ФИО3 об организации тура в Турцию в (адрес), отель *** понесены расходы в сумме 418 долларов США или 24 875 рублей 18 копеек.

Из пояснений представителя ООО «Кристер» следует, что данные расходы понесены в рамках контракта № от 01.02.2017 г., заключенного с STORNAVA INVESTMENTS LTD.

Из счета № от 06.03.2017 г., составленного STORNAVA INVESTMENTS LTD, усматривается, что аннуляционный сбор в сумме 418 долларов США включает в себя услуги размещения туристов в период с 21.03.2017 г. по 01.04.2017 г. в стандартном номере отеля. Между тем, данный счет не содержит указания на наименование отеля. Более того, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты STORNAVA INVESTMENTS LTD денежных средств непосредственно отелю.

Кроме того, как установлено судом, указанная услуга фактически туристам не была оказана в связи с аннулированием тура.

При недоказанности факта несения туроператором расходов, связанных с приготовлением к оказанию услуги, до момента отказа ФИО3 от исполнения договора, суд приходит к выводу о незаконности удержания оставшейся денежной суммы в размере 25 500 рублей (50 000 рублей оплаченные истцом при заключении договора – 24 500 рублей, возвращенные при аннулировании тура).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, ответственность по возмещению убытков, причиненных ФИО3, и по взысканию в его пользу денежных средств в сумме 25 500 рублей следует возложить на туроператора ООО «Кристер».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО3 была получена ООО «Витрина Путешествий» 18.05.2017 г., что подтверждается отметкой на претензии истца и в течение установленного законом десятидневного срока не была исполнена. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 29.05.2017 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 мая 2017 года по 27 июля 2017 г. составляет 44 370 рублей (25 500 рублей х 3% х 58 дн.).

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер убытков истца, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Кристер» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «Кристер» в пользу ФИО6 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 о выплате ему в добровольном порядке денежных средств в полном объеме не были удовлетворены, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Кристер» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 15 750 руб. ((25 500 рублей + 1000 рублей + 5 000 рублей) : 50 %).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2017 года, актом приемки-передачи денежных средств от 01.04.2017 г. подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Кристер» в его пользу 8 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном гражданском деле, а на представление интересов ФИО3 во всех организациях, предприятиях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу ФИО3 ича в денежные средства в сумме 25 500 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 15 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н. Норик