Судья Емельянова М.В. Дело №22-701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Студентс Е.Н.,

обвиняемого К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по городу Пскову Л.Ю. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

К.В., **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемого К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Студентс Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по городу Пскову Л.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Псковского городского суда от 9 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайство следователя с материалами уголовного дела по обвинению К.В. возвращено руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по городу Пскову.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела и применении к ему меры уголовно-правового характера обоснован имеющимися в материалах дела данными, характеризующих его личность, однако какие конкретно данные о его личности препятствуют применению в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что работает охранником в ООО «И.», имеет постоянный заработок, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, а все имевшиеся в прошлом судимости сняты и погашены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в данном случае выполнены, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановление Псковского городского суда от 9 августа 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему судебного штрафа, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Я.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основываться на исследованных материалах, правильном применении уголовного закона, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что К.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, обратился в органы следствия с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб в заявленном потерпевшим размере, принес потерпевшему извинения, которые последним приняты, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим поддержано.

Судом также установлено, что на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра К.В. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом вышеприведенных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что поведение К.В. не являлось исключительно правопослушным, тем самым суд допустил противоречие, не указав конкретных данных, характеризующих личность обвиняемого, которые бы препятствовали применению в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное противоречие неустранимо судом апелляционной инстанции, так как не представляется возможным дать оценку законности и обоснованности обжалованного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.В. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К.В. с ходатайством следователя – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2024 года в отношении К.В. отменить.

Уголовное дело в отношении К.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов