РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018г. г. Самара

<

адрес> районный суд г

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-633/2018 по иску ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Статус» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и ООО «Срочномен №» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация Алеф» передает, а ООО «Срочномен №» принимает все права требования к заемщикам по договорам, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и гражданами РФ, указанными в приложениях к настоящему договору №,2,3,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе прав на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и неустойки. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ являющемуся приложением к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочномен №» были переданы соответствующие документы удостоверяющие право требования ООО «Микрофинансовая организация Алеф» по отношению к гражданам РФ, указанным в приложениях №,2,3,4,5,6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору уступки права требования по договорам займа, право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешло к ООО «Срочномен №». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Срочномен №» изменено полном фирменное наименование ООО «Срочномен №» на ООО «Статус». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2,3% за каждый день пользования денежными средствами. Датой заключения договора займа считается дата передачи денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма долга, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 840 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, 1840 руб. – проценты за пользование займом (5000*2,3% в день*16дн.=2576). Согласно п.12 договора потребительского займа, при нарушении клиентом срока по договору, общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (839,500% годовых), неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Оплаты задолженности от клиента с момента выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Сумма основного долга не уменьшилась. Процента за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. за 583 дня составляют: 5000*2,3:*583=67 045 руб. Неустойка (20% годовых/365=0,05% в день) составляет: 5000*0,05%*583= 1457 руб. Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 75 342 руб. (5000+1840+67045+1457). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 342 руб., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 14840 руб. – проценты за пользование займом, 67045 руб. – проценты за пользование займом за период просрочки, 1457 руб. – неустойка в период просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460,26 руб.

Представитель истца ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и процентов в за пользование займом в размере 1840 руб. Просила снизить сумму штрафных санкций, т.к. является вдовой, на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Представитель третьего лица ООО МФО «Алеф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Алеф» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2,3% за каждый день пользования денежными средствами. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства. 

Датой заключения договора займа считается дата передачи денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.07.2015г. 

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, заем и установленные договором проценты в указанные в договоре займа сроки не возвратил. 

На основании ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Алеф» и ООО «Срочномен №» заключен договор цессии, о чем ответчик была письменно уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного участника ООО «Срочномен №» изменено полном фирменное наименование ООО «Срочномен №» на ООО «Статус».

Общая сумма долга, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 840 руб., в том числе: 5000 руб. – сумма основного долга, 1840 руб. – проценты за пользование займом (5000*2,3% в день*16дн.=2576). Данная сумма долга сомнений у суда не вызывает, рассчитана арифметически верно, ответчик с данной суммой согласилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявленные требования о взыскании неустойки.

Согласно п.12 договора потребительского займа, при нарушении клиентом срока по договору, общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (839,500% годовых), неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Проценты за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за 583 дня составляют: 5000*2,3:*583=67 045 руб. 

Неустойка (20% годовых/365=0,05% в день) составляет: 5000*0,05%*583= 1457 руб. Общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 342 руб. (5000+1840+67045+1457).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства, а также то обстоятельство, что ответчик является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнего сына, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 473,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Статус» задолженность по договору займа в сумме 11 840 рублей, из которых: 5 000 рублей – сумма займа, 1 840 рублей – сумма процентов за пользование займом, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 473 рублей 60 копеек, а всего: 12 313 (двенадцать тысяч триста тринадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018 года.

Председательствующий Бадьева Н.Ю.