Дело №2-20/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УРАЛТРЕЙД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 158616 руб., расходов на оплату услуг: оценщика в размере 5000 руб., представителя – 10000 руб., нотариуса – 1600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4372 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что 16 апреля 2019 года в 21 час. 20 мин. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак №, в 

<

...>, совершил столкновение с транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ответственность водителя транспортного средства «Камаз» была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «

<

данные изъяты>». Страховщик, застраховавший ответственность истца «

<

данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере 140300 руб. Выплаченная сумма страховщиком 140300 руб. отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по единой методике Центробанка. Автомобиль «Киа Серато» принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>» № от 15 июля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298916 руб. Размер подлещей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы составляет 158616 руб. (298916 – 140300). В связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., составлению нотариальной доверенности – 1600 руб., а также по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Определением судьи от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралТрейд» (далее по тексту – ООО «ТД «УралТрейд») (л.д.81).

Впоследствии истец ФИО1 изменил свои исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), указав также ответчиком ООО «Стройторг» как работодателя ответчика ФИО2 (л.д.122-125). Измененное исковое заявление было принято к производству суда определением от 06 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.127).

Определением суда от 25 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТД «УралТрейд» (л.д.150).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что он был вынужден обратиться в суд, поскольку официальный дилер отказал ему в ремонте автомобиля. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также указал, что ответчик ФИО2, давая объяснения по делу в судебном заседании от 29 октября 2019 года, указывал на то, что он официально работает в ООО «Стройторг» и транспортным средством «Камаз» управлял на основании договора аренды, заключенного между ним и ООО «Стройторг», имел путевой лист. Полагал, что представленные ответчиками ООО «Строй Торг» и ООО «ТД «УРАЛТРЕЙД» договор гражданско-правовых отношений между ФИО2, и ООО «Строй Торг», а также договор аренды транспортного средства между ООО «ТД «УРАЛТРЕЙД» и ФИО2 были для того, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу и они не могут быть использованы в настоящем гражданском деле в качестве доказательств.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, причины неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании от 29 октября 2019 года указал на то, что не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку автомобиль был застрахован, ущерб должен возмещаться страховой компанией. Также указывал, что транспортное средство «Камаз» принадлежит ООО «ТД «УралТрейд», на момент ДТП он работал в ООО «Стройторг», с которым его отношения были оформлены официально, у него был заключен договор аренды транспортным средством с ООО «Стройторг».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскивать сумму износа с виновника ДТП незаконно, так как лицо, виновное в аварии, застраховало свою гражданскую ответственность, взыскание суммы ущерба осуществляется через компанию-страховщика, который обязан возмещать компенсацию вреда по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа. Также указала на то, что на момент ДТП у ее доверителя путевого листа от ООО «Стройторг» не имелось, транспортное средство было без груза, какого-либо поручения организации он не выполнял. 

Представитель ответчика ООО «ТД «УралТрейд» участия в судебном заседании не принял, направленные в адрес данной организации заказной почтой извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ТД «УралТрейд» в лице директора ФИО5 пояснил, что транспортное средство «Камаз» находится в лизинге, право собственности к их организации еще не перешло, транспортное средство было передано по договору аренды в ООО «Стройторг».

Представитель ответчика ООО «Стройторг» участия в судебном заседании не принял, направленные в адрес данной организации заказной почтой извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года в 21 час. 20 мин. в г.Магнитогорске по адресу: пр.Карла Маркса возле дома №172А произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате транспортные средства получили механические повреждения. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД установлено не было, тогда как водитель ФИО2 неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с попутно следующем автомобилем истца, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от 22 апреля 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по факту ДПТ от 16 апреля 2019 года (л.д.67-74), в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, объяснений ФИО2 и ФИО1 от 16 апреля 2019 года.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. 

Также судом установлено, что собственником транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д.79).

АО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 140300 руб., рассчитанных согласно экспертного заключения № от 25 июня 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (л.д.112, 101-108).

Согласно представленного в материал дела заключения № от 15 июля 2019 года, выполненного ИП ФИО11 являющимся экспертом в области автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, принадлежащего истцу, по состоянию на 16 апреля 2019 года составляет без учета износа 298916 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченной истцу страховой компанией суммой, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 158616 руб.

Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, а представленное истцом заключение № от 15 июля 2019 года не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ООО «ТД «УралТрейд» на основании договора лизинга № от 31 мая 2016 года, временный учет – до 01 мая 2019 года (л.д.78).

Вместе с тем, 01 марта 2019 года между ООО «ТД «УралТрейд» и ФИО2 был заключен договор аренды №, дополнительное соглашение № к этому договору, по условиям которых последнему во временное владение и пользование было передано транспортное средство КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак №, сроком по 31 декабря 2019 года, что также подтверждено актом приема-передачи от 01 марта 2019 года (л.д.157-163).

При этом согласно гражданско-правового договора от 15 марта 2019 года, заключенного между ООО «Стройторг» и ФИО2, последний принял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «Стройторг») выполнять работы по перевозке грузов (тоннаж) по заявкам заказчика своими силами на своем АТС КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак №, по условиям: место, время отгрузки, свойства груза, количество, вес, место и время погрузки, указанных в заявках заказчика (п.1.1) (л.д.164-165).

Однако согласно ответа от 10 февраля 2020 года из ООО «Стройторг» на запрос суда, на 16 апреля 2019 года действующих заявок между ООО «Стройторг» и ФИО2 не было, отгрузка и разгрузка АТС КАМАЗ 65201-43, государственный регистрационный знак № не производилась, путевые, сопроводительные документы на ФИО2 и на указанное транспортное средство на 16 апреля 2019 года ООО «Стройторг» не выдавались.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено, а судом не добыто, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 16 апреля 2019 года, управляя транспортным средством, действовал по заданию или поручению ООО «Стройторг» либо ООО «ТД «УРАЛТРЕЙД», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 158616 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 

В удовлетворении же требовании к ООО «Стройторг» и ООО «ТД «УралТрейд» суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Также в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, подлежат взысканию расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д.8); на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.48, 49), размер которых суд находит соответствующими требованиям разумности и объему проделанной представителем истца работы; по уплате госпошлины в размере 4372 руб. (л.д.6).

В удовлетворении же требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д.7) суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность была выдана истцом представителю с широким кругом полномочий и на длительный срок, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УРАЛТРЕЙД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 158616 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4372 рубля. 

В удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УРАЛТРЕЙД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий: