Дело № 2-2419/17

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-е лицо ОАО «Донэнергоконтроль» о признании действий по приостановлению подачи элекстроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Шахтинское МО о признании действий по приостановлению подачи элекстроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда. В обоснование своего искового заявления указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии, в указанной квартиры было произведено приостановление подачи электроэнергии. 

Истец указывает, что уведомления о приостановлении подачи электроэнергии он не получал. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. не указано лицо, его составившее, отсутствует подпись представителя Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В данном акте указан свидетель ФИО1, который также указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом местом проживания ФИО1 согласно вышеуказанным актам является 

<

адрес>. В связи с чем истец полагает, что возникают сомнения в истинности указанных актов, поскольку один и тот же свидетель подписал два акта, составленных с разницей более месяца. 

Поскольку истец надлежащим образом о приостановлении подачи электроэнергии в его квартиру извещен не был, считает, что действия Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: 

<

адрес>, являются незаконными. Нарушение прав истца ответчиком в течение длительного периода времени причинило ему нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать действия Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Обязать Шахтинское МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» безвозмездно провести работы по подключению к электрической энергии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Шахтинского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

08.06.2017г. определением Шахтинского городского суда заменен ненадлежащий ответчик ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Шахтинское МО на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», привлечено для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «Донэнергоконтроль» (л.д.47, 48).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.04.2017г. (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.07.2017г., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-25). 

Представитель третьего лица ОАО «Донэнергоконтроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из содержания п.п. "а" пункта 119 Правил следует, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

По указанному адресу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет № на имя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГг. подача электроэнергии в квартиру истца была прекращена в связи с имеющейся задолженностью по оплате (л.д.46).

В материалы дела ответчиком представлены уведомление об ограничении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) и извещение о приостановлении подачи электроэнергии (л.д.44).

Судом установлено, что данные уведомления не были доведены до сведения истца в установленном законом порядке.

В качестве доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии ответчиком представлены акты о невозможности вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45). В актах указано, что уведомления не были вручены в связи с тем, что потребитель не вышел на стук представителя, о чем составлен акт о невозможности вручения уведомления о приостановлении передачи электроэнергии. 

Однако доказательств нахождения истца в квартире в это время и отказа им от получения уведомления, ответчиком не представлено. В актах не указано, что истец был в квартире, отозвался на стук в дверь, назвал фамилию.

Как пояснил в судебном заседании истец, в квартире он не проживает. Это подтверждается и показаниями индивидуального прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отраженными в лицевой карте потребителя.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, кем составлен данный акт, нет подписи лица его составившего. В обоих случаях свидетелем, подписавшим акты, выступает одно и то же лицо – ФИО1, проживающий в другом городе – 

<

адрес>, что дает основания сомневаться достоверности информации, отраженной в актах.

Таким образом, установлено, что о предстоящем отключении электроэнергии ФИО2 не предупреждался, возможность устранить причину, влекущую за собой отключение электроэнергии, ему предоставлена не была. Заказной почтой собственнику предупреждение, уведомление не направлялись. Истец в судебном заседании категорически отрицал то обстоятельство, что указанные предупреждение и уведомление были им получены. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов организации в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении от энергоснабжения в связи с наличием у него задолженности по оплате, отключение электроэнергии было произведено незаконно, в связи с чем, требования ФИО2 о признании действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес>, незаконным подлежат удовлетворению. В связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

При этом доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о соблюдении требований законодательства о надлежащем извещении истца об отключении от энергоснабжения опровергаются материалами дела. Ссылка на ч.1 ст. 165.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку из данной статьи следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Не имея сведений о получении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. адресату, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», нарушил процедуру уведомления потребителя коммунальной услуги об ограничении предоставления услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя на получение услуги, руководствуясь статьями 17, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., определенном с учетом фактических обстоятельств, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 06.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении подачи электроснабжения в его квартиру (л.д.17), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 1000 руб., исходя из следующего расчета: 2000 руб. х 50% = 1000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 900 руб. за три требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес> незаконными.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственную пошлину в местный бюджет в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова