дело № 1-219/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А., 

подсудимого Л.Р.А.,

защитника – адвоката Вафиной В.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших К.А.Д., Т.О.В.,

при секретаре судебного заседания Перовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л.Р.А., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Л.Р.А.., находясь на восьмом этаже подъезда № 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных убеждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в вышеуказанном доме велосипед «RUSN HOUR», стоимостью 21 000 рублей, с тросовым замком стоимостью 200 рублей, принадлежащий Т.О.В. 

С похищенным велосипедом Л.Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т.О.В. материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, находясь на расстоянии 15-20 метрах от третьего подъезда 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных убеждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло на водительской двери, незаконно проник в припаркованную у вышеуказанного дома автомашину марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил: видеорегистратор марки «iBOX FS WiFi SIGNATURE А12» стоимостью 10 000 рублей, с флеш-картой объемом 16 ГБ стоимостью 600 рублей и с поляризационной линзой стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие К.А.Д.

С похищенным имуществом Л.Р.А. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

В судебном заседании Л.Р.А. вину по первому эпизоду не признал в полном объёме, по второму эпизоду признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> велосипед не похищал, в тот момент его там не было. Чистосердечное признание ему предложили написать. У него имеется туберкулез, на иждивении пожилая мать. Намерен возместить ущерб потерпевшему К.А.Д., но он не может работать, так как работодатели не хотят его брать на работу в связи с имеющимся у него заболеванием. 

Из показания подсудимого Л.Р.А., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он приехал к своему другу по имени А., который проживает по 

<

адрес>. Алексея дома не оказалось, он решил того подождать и стал гулять по территории «

<

адрес>». Не дождавшись, он решил пойти к себе домой. Пошел в сторону 

<

адрес>. Примерно в 22 часов 40 минут, когда он проходил мимо 

<

адрес> и обратил внимание на автомашину марки «KIA RIO», которая была припаркована напротив подъезда № данного дома. Так как у него были финансовые трудности, он решил похитить видеорегистратор, который был на лобовом стекле, чтобы затем продать. Он прошел дальше по двору, чтобы увидеть, что в соседних машинах не имеется людей. Затем вернулся к месту, где располагалась автомашина марки «КIA RIO», присел на скамейку, покурил, дождался пока проедет машина. Затем поднял с земли камень, которым разбил стекло на водительской двери автомашины марки «КIA RIO». После чего просунул руку в салон автомашины, сдернул с лобового стекла видеорегистратор, который положил в карман спортивных штанов. После чего сразу ушел со двора, так как на машине сработала сигнализация. Затем пешком дошел до комиссионного магазина «Победа», расположенного по 

<

адрес>, где на свой паспорт заложил видеорегистратор за 3 000 рублей. Договор комиссии выбросил. Вырученные денежные средства он истратил на личные нужды (т.1, л.д. 184-189).

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Т.О.В., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома отстегнули велосипед. Потом пошли гулять. Вернулись около 7 часов вечера, велосипеда не было – подумали, что забрал ребенок. Ребенок вернулся в 9 часов вечера и рассказал, что велосипед не брал. У нее имеется запись того, как подсудимый на ее велосипеде проезжает на улице. Данную видеозапись она взяла в отделе продаж, который находится в их дворе, в магазине – 

<

адрес>. Она сообщила сотрудникам полиции о данной видеозаписи, но по причине того, что Л.Р.А. написал чистосердечно признание, ее не стали приобщать. Ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске. На момент совершения кражи муж зарабатывал около 30 000 рублей, она денег не получала, сейчас они в разводе, алиментов не получает. 

Из показаний потерпевшего К.А.Д., данных им в ходе судебного заседания, следует, что у него имеется автомобиль марки Киа Рио коричневого цвета, который он паркует возле 

<

адрес>. Точно таким же образом за день до обнаружения кражи он припарковал свою машину. Утром следующего дня он вышел к машине, увидел то, что у машины разбито стекло. К машине он не подходил, вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии зафиксировали отсутствие регистратора и разбитое стекло. В результате преступления ему причинен ущерб в размере 11 600 рублей, что для него является значительным. На момент совершения преступления он получал заработную плату в размере 50 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. 

Из показаний свидетеля З.Р.Ф., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, продавцом-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» обращался Л.Р.А., который предъявил свой паспорт и предложил на продажу видеорегистратор марки «iBox WiFi». Данный видеорегистратор был оценен на сумму 3 000 рублей, далее был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный видеорегистратор был продан. О том, что видеорегистратор был похищен, они не знали (т. 1 л.д. 156-157).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: 

по первому эпизоду:

- заявлением Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов до 19.00 часов, находясь на восьмом этаже подъезда № 

<

адрес>, тайно похитило велосипед марки «Rush Hour» стоимостью 21 000 рублей (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка восьмого этажа подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Л.Р.А., в ходе которого он указал на лестничную площадку восьмого этажа подъезда № 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед, принадлежащий Т.О.В., который затем реализовал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-81);

- CD-диском с видеозаписью, приобщенной государственным обвинителем в ходе судебного следствия;

по второму эпизоду: 

- заявлением К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов года до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, тайно похитило из автомашины марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор марки «iBox F5 WiFi Signature А12» стоимостью 10 000 рублей, поляризационную линзу стоимостью 1 000 рублей, флеш-карту объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей (т. 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, припаркованная у подъезда № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-98);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего К.А.Д. изъяты: коробка от видеорегистратора марки «iBox F5 WiFi Signature А12» (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены: коробка от видеорегистратора марки «iBox F5 WiFi Signature А12» (т. 1 л.д. 118-119, 120);

- постановлением обыска и протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155);

- постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ст. о/у ОУР ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес> С.И.З. изъята: запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-169, 170).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого. 

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Л.Р.А., либо оговоре его потерпевшими, а также свидетелем не установлено. 

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Л.Р.А. по обоим эпизодам подлежат исключению «чистосердечные признания» (л.д. 60, 143) по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. 

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Л.Р.А. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Л.Р.А. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Подсудимым Л.Р.А. и его защитником было подано ходатайство о признании приобщенного ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя CD-диска с видеозаписью, а также заявления потерпевшей Т.О.В., поданного в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>. В обоснование ходатайства указано, что не установлен источник происхождения данной видеозаписи, нет оснований полагать, что запись не подверглась изменению, нет четкой фиксации времени, нет привязки к местности, по видеозаписи невозможно достоверно установить, что на ней запечатлен Л.Р.А.

Указанные доводы стороны защиты не подтверждаются материалами дела. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Т.О.В. заявила о наличии видеозаписи совершения Л.Р.А. хищения принадлежащего ей велосипеда. В последующем по запросу помощника прокурора 

<

адрес> Аюповой В.А. данная видеозапись была предоставлена ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>. Данная видеозапись была осмотрена в ходе судебного заседания. Потерпевшая показала, что видеозапись она получила из отдела продаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По этим же основаниям суд отказывает в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. 

Обращаясь к ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Л.Р.А. по первому эпизоду, суд исходит из следующего.

Вина Л.Р.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела вещественных доказательств, в том числе приобщенной государственным обвинителем в ходе судебного следствия видеозаписью, при просмотре которой потерпевшая Т.О.В. опознала принадлежащий ей велосипед. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый Л.Р.А. давал последовательные показания, в которых признавал вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Т.О.В.

Согласно показаниям потерпевшей Т.О.В. на момент совершения кражи ее муж зарабатывал 30 000 рублей, иного дохода у ее семьи не имелось. Вместе с тем, никаких доказательств того, что преступлением ее семья была поставлена в трудное материальное положение, суду не представлено, в связи с чем, суд из объёма предъявленного Л.Р.А. обвинения по первому эпизоду исключает признак «с причинением значительного ущерба».

Потерпевший К.А.Д. показал, что в момент кражи у него видеорегистратора он зарабатывал 50 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд, учитывая, что последнему был причинен ущерб в размере 11 600 рублей, из объема предъявленного Л.Р.А. обвинения по второму эпизоду исключает признак «с причинением значительного ущерба».

Таким образом, суд квалифицирует действия Л.Р.А. по обоим эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ответам на запросы из ГАУЗ «РНД МЗ РТ» и ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО1» МЗ РТ Л.Р.А. 

<

данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного и поведения Л.Р.А.. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Л.Р.А. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание по второму эпизоду, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему К.А.Д., которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О). 

В связи с изложенным исключение чистосердечных признаний Л.Р.А. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов дела, чистосердечные признания были написаны Л.Р.А. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может. 

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение. 

Однако принимая во внимание, что Л.Р.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Л.РА., суд относит: полное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.Р.А.., суд признает рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Л.Р.А. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях Л.Р.А. признаков рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Наличие совокупности преступлений служит основанием для назначения наказания Л,Р.А. с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

Учитывая приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание Л.Р.А. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Л.Р.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Л.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить содержанием под стражей. Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Потерпевшими К.А.Д. и Т.О.В. заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 600 рублей и 21 200 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что К.А.Д. и Т.О.В. действиями подсудимого Л.Р.А. причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Л.Р.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему по каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Л.Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить Л.Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Л.Р.А. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Л.Р.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Л.Р.А. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск К.А.Д. удовлетворить. Взыскать с Л.Р.А. в пользу К.А.Д. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 11 600 рублей.

Гражданский иск Т.О.В. удовлетворить. Взыскать с Л.Р.А. в пользу Т.О.В. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 21 200 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию документа, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенных на 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске- хранить в деле;

- коробку от похищенного видеорегистратора марки «iBox F5 WiFi Signature А12», переданную на ответственное хранение потерпевшему К.А.Д., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.