Дело № 2- 104/2017 года 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«30» мая 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Силиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.02.2017г. произошло столкновение его транспортного средства и транспортного средства ФИО1 В результате ДТП его признали потерпевшим. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа она составила 

<

...> рублей. В соответствии с актом о страховом случае от 06.04.2017г. размер страхового возмещения составляет 

<

...> руб. 20.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 

<

...> руб. была переведена ему на банковскую карту. Однако перечисленной суммы оказалось недостаточно для оплаты ремонта его автомашины. Разница между общими фактическими затратами на ремонт и выплаченной ему страховой выплатой составила 470 00 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу убытки в размере 

<

...> руб., моральный вред в размере 

<

...> руб., а также штраф в размере 50%.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в Брянской области своего представителя в суд не направил. Извещался о явке надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя СПАО «Ингосстрах». Требования истца не признают по доводам письменного возражения. Полагают, что исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также расчет ущерба произведен не по единой методике, являющейся для всех обязательной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела по иску к страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. В судебном заседании установлено, что ФИО2 с претензией к СПАО «Ингосстрах» в Брянской области не обращался.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к филиалу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова