№12-218/18

Решение

25 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Ермоловой И.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 13 июня 2018 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при остановке транспортного средства под его управлением сотрудники полиции не представились, была нарушена процедура освидетельствования, при прохождении освидетельствования на месте, алкотектор предоставили уже со вставленным мундштуком, привлечение понятых носило формальный характер, результат освидетельствования на месте ему не озвучили, при проведении медицинского освидетельствования 20 минут интервала продува не соблюден, забор выдыхаемого воздуха произведен один раз, копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена, биообъект – кровь, для подтверждения состояния опьянения, не взят. Все представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением требований закона, протокол составлен неправомерно, в момент остановки его транспортного средства он был трезв. Не вручены копия протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения с указанием на признаки алкогольного опьянения. Видеозапись подтверждает факт предоставленного для освидетельствования на месте алкотектора в сборе, и доводы о трезвом состоянии в момент проведения освидетельствования. Полученные доказательства с нарушением закона не могут быть положены в основу решения о признании вины, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 указала, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, показания прибора алотектора не могут быть приняты во внимание поскольку прибор для освидетельствования представлен уже с имеющимся на нем мундштуком, понятые при освидетельствовании не присутствовали, права при проведении освидетельствования ФИО1 разъяснены не были, нарушена процедура как освидетельствования на месте, так и медицинское освидетельствование. В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в 21.10 час. по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Джили Еmgrand, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 апреля 2018 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19 апреля 2018 года, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.); 

- бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 19 апреля 2018 года (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 19 апреля 2018 года (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2018 года (л.д.7);

- протоколом задержания транспортного средства от 20 апреля 2018 года (л.д.8)

-рапортом ст инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 

<

данные изъяты>. от 19 апреля 2018 года (л.д.9);

- свидетельством о поверке № 

<

№> от 20 февраля 2018 года (л.д.10)

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации > 2 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, в связи с чем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 19 апреля 2018 года 

<

№> (л.д. 7).

При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 апреля 2018 года 

<

№> медицинским работником дважды произведен забор выдыхаемого воздуха, с интервалом 15-20 минут.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, кроме того наличие состояния опьянения подтверждено медицинским освидетельствованием ФИО1

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был трезва, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Из материалов дела следует, что присутствующие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 понятые 

<

данные изъяты> в процессуальных документах своими подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Таким образом, доводы жалобы о формальном участии понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности и не вручены копии процессуальных документов, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства от получения их копий ФИО1 отказался, копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование им получены, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.

Иные доводы ФИО1 и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности. 

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 13 июня 2017 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 13 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Е.Ю. Галицкая