Дело №2-396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 3 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С., 

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к С.Я.П., М.А.Н. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением С.Я.П. (собственник автомобиля М.А.Н.) и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № **, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя С.Я.П.., нарушившего п. 

<

данные изъяты> ПДД и ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, наступила конструктивная гибель, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещение, поскольку у владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** не застрахована гражданская ответственность.

Истец обратился для проведения независимой оценки реального размера ущерба автомобиля в ООО «ЭПЦ «Мега». 

Согласно заключению № **/**.**,** от **.**,**, составленному ООО «ЭПЦ «Мега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № **, составляет 

<

данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец считает, что причинителем вреда в результате ДТП является ответчик С.Я.П. Собственник автомобиля М.А.Н. также несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку допустила управление принадлежащим ей автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также допустила участие автомобиля в отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.196). 

Представитель истца – К.С.В.., действующая на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики С.Я.П. М.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.185, 195). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (л.д.186).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением С.Я.П. и автомобиля ... ..., принадлежащего истцу К.В.А. ДТП произошло по вине водителя С.Я.П.., нарушившего п. 

<

данные изъяты> ПДД и ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, в связи с чем он **.**,** обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», где застрахована его гражданская ответственность. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещение, поскольку у владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** не застрахована гражданская ответственность. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д.7 – копия справки о ДТП, л.д.8 – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.24 – копия свидетельства о регистрации собственника ТС, л.д.27 – копия страхового полиса истца, л.д.6 – копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков), в том числе административным материалом по факту ДТП, пояснениями сторон.

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика С.Я.П. истцу причинен ущерб.

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭПЦ «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № **/**.**,** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.67-96). Истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта (л.д.67-оборот). 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** не застрахована, что подтверждается ответом РСА от **.**,** (л.д.56), и не опровергалось ответчиком С.Я.П. в судебном заседании.

Также судом установлено, и не опровергалось ответчиками С.Я.П. и М.А.Н. в судебном заседании, что **.**,** М.А.Н. продала автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ** С.Я.П. Согласно п. 

<

данные изъяты> указанного договора автомобиль передается покупателю в момент подписания договора (л.д.102). Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснения ответчиков, данными в судебном заседании **.**,** (л.д.103-104 - протокол).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика С.Я.П. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Талант» № ** от **.**,** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость аналога транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.136-171).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя С.Я.П., был поврежден принадлежащий К.В.А. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником ДТП признан ответчик С.Я.П.., на момент ДТП являющийся владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от **.**,**, а также, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована согласно закона «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику С.Я.П. требований о возмещении материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП М.А.Н.. законным владельцем автомобиля не являлась. Автомобиль был передан по договору купли-продажи от **.**,** в управление ответчика С.Я.П.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком С.Я.П. суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы возмещения следует учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО ЭПЦ «Талант» № ** от **.**,**.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованием закона, мотивировано, заключение дано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, стаж работы, оснований сомневаться в данном заключении у суда нет. 

Кроме того, ответчиком С.Я.П.. правильность указанного заключения не оспаривалась и сторона ответчика в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** невозможен, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика С.Я.П. в пользу истца следует учитывать разницу между среднерыночной стоимостью аналога автомобиля (

<

данные изъяты> рублей) и ценой его годных остатков (

<

данные изъяты> рублей), что состаляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, со С.Я.П. . в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ** от **.**,** расходы К.В.А. на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 117). 

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу (составление искового заявлении, участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях), принципа разумности, справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика С.Я.П. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправление телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы истца на отправление телеграмм ответчику С.Я.П.. о проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.64-65). Суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика С.Я.П.. в пользу истца расходы на отправление телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции № ** от **.**,** К.В.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 61 - оборот). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика С.Я.П. в пользу истца, как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Талант». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика С.Я.П. (л.д. 127-128).

Согласно счета на оплату ООО ЭПЦ «Талант» от **.**,**, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата экспертизы не произведена (л.д.134-135). 

Как установлено, С.Я.П. предварительно внес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации - Управления Судебного департамента в ..., за оплату услуг экспертов ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 119). 

Следовательно, с ответчика С.Я.П. в пользу ООО ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от **.**,** (л.д.2).

Судом исковые требования истца удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Соответственно, с ответчика С.Я.П. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. к С.Я.П., М.А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со С.Я.П. в пользу К.В.А. причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на отправление телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований К.В.А. к М.А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Взыскать со С.Я.П. в пользу ООО «Экспертно-правой центр «Талант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С. 

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.