Дело № 2-521/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 20 ноября 2019 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-Управление домами» ФИО4, при секретаре Гришиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о взыскании понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда и предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа в связи с предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Дезслужба «Благо» в размере 

<

номер скрыт>; расходов на приобретение материалов и инструментов для косметического ремонта предоставленного ей ответчиком жилого помещения в размере 

<

номер скрыт>, компенсации стоимости самостоятельно выполненных работ по косметическому ремонту квартиры в размере 

<

номер скрыт>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

номер скрыт>, компенсации стоимости приведенных в ненадлежащее состояние, непригодное для использование, наматрацника, подушки и углового дивана в размере 

<

номер скрыт> и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с предоставлением жилого помещения ненадлежащего качества. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в предоставленное ответчиком по договору социального найма от 

<

дата скрыта> жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> она вселилась в июне 

<

дата скрыта> и на потолке и у трубы, идущей от 

<

адрес скрыт>, находящейся на 

<

адрес скрыт> этаже этого же дома, обнаружила клопа. Со временем количество клопов в ее квартире увеличилось, несмотря на предпринятые ею меры по борьбе с ними, о чем она сообщала в администрацию Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт>, а также жильцам квартир 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> Перед рождением ребенка она 

<

дата скрыта> обратилась в ООО «УК-Управление домами» с заявлением по организации дератизации. Факт обнаружения в ее квартире клопов подтвержден актом управляющей компании от 

<

дата скрыта>. От укусов данных насекомых ее супруг 

<

Ф.И.О. скрыты>4 был вынужден обращаться в медицинское учреждение. В результате нахождения указанных насекомых в квартире были повреждены потолок, стены и обои, мебель (диван, комод и детская кроватка). В связи с этим возникла необходимость в проведении работ по борьбе с указанными насекомыми. Актами от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> подтвержден факт проведения ООО «Дезслужба «Благо» профилактических работ по истреблению клопов в квартире, оплаченных ею в размере 

<

номер скрыт>. Аналогичные работы 

<

дата скрыта> были проведены и в 

<

адрес скрыт> этого же дома. После этого ею был проведен косметический ремонт в указанной квартире, на приобретение необходимых стройматериалов и инструмента она потратила 

<

номер скрыт>, стоимость самой работы составила 

<

номер скрыт>. Также она была вынуждена заменить приобретенные 

<

дата скрыта> за 

<

номер скрыт> наматрацник, подушку и диван, в щелях которого обосновались клопы, вызвавшие у нее аллергическую реакцию вместе с последствиями препаратов, примененных ООО «Дезслужба «Благо» для борьбы с этими насекомыми, что причинило ей физические и нравственные страдания от укусов клопов, возникшего раздражения, плохого сна, переживаний за здоровье дочери и мужа. 

В судебном заседании 

<

дата скрыта> истец уточнила ранее заявленные к ответчику требования, отказавшись от требования о взыскании стоимости поврежденных дивана, наматрацника и подушки в размере 

<

номер скрыт>, предъявив соответствующее письменное заявление, в котором при этом просила взыскать в ее пользу с истца неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

номер скрыт>. На удовлетворении остальных требований истец настаивала. 

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> производство по делу в части исковых требований, от которых истец ФИО1 отказалась, прекращено. 

Остальные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив их тем, что при предоставлении ей указанной в иске квартиры при ее осмотре она не присутствовала, акт о приеме квартиры и договор социального найма жилого помещения она подписывала в здании администрации района. Заселилась она в квартиру в 

<

дата скрыта> года и обнаружила наличие в ней клопов, количество которых впоследствии увеличивалось. Также при заселении она обнаружила сырость в квартире, а также, что в комнате не было электричества. Вначале она своими силами пыталась бороться с данными насекомыми, осуществляла обработку квартиры дихлофосом, затем обратилась с заявлением в управляющую компанию, а также в ООО «Дезслужба «Благо», которая на платной основе осуществила эту обработку. После чего ей пришлось делать косметический ремонт в квартире, заменить наматрацник, подушку, угловой диван и другую мебель в квартире. Ремонт она с мужем осуществляли своими силами, приобретая для этого необходимые стройматериалы и инструменты. В ходе ремонта под обоями они обнаружили участки отслоения штукатурки и трещины. В 

<

дата скрыта> году она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, и актом от 

<

дата скрыта> был подтвержден факт наличия следов уничтожения насекомых на стенах в ее квартире.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные его доверительницей исковые требования. 

Представитель ответчика администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО3 возражала против требований ФИО1, обратив внимание суда на то, что упомянутая в иске квартира была предоставлена истцу в удовлетворительном пригодном для проживания состоянии, что подтверждается подписанным актом приема и договором социального найма данной квартиры, подписанными истцом, квартира ею была принята без замечаний. Доказательств вины администрации в последующем появлении в квартире истца клопов не представлено. С указанной проблемой впервые она обратилась только в 2019 году. Положения закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения между администрацией района и истцом не распространяются. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК-Управление домами» ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив факт обращения к ним истца с просьбой о проведении обработки мест общего пользования в указанном в иске доме от насекомых, факт выполнения обработки мест общего пользования, но при этом указала, что при первичном обращении истца в июне 2019 года при проведенном осмотре данная проблема не была выявлена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пилон», которое согласно муниципальному контракту от 

<

дата скрыта> являлось поставщиком указанного жилого дома администрации Чудовского муниципального района, которое затем было передано ФИО1, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске, а также в возражениях ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст. 2 ЖК РФ предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания п. 1 ст.671, ст. 672 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Как указано в ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность такого жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.ст. 676 и 677 ГК РФ следует, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, а наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя и если договором не установлено иное, обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как отмечено в ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В ст. 66 ЖК РФ определено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В свою очередь, в силу положений, содержащихся в ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, а также несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> введен в эксплуатацию 

<

дата скрыта>, что подтверждается соответствующим разрешением администрации Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> 

<

номер скрыт>.

<

дата скрыта> между администрацией Чудовского муниципального района Новгородской, выступавшей в качестве заказчика, и ООО «Пилон», выступавшим в качестве исполнителя заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Пилон» принял на себя обязательство по поставке жилого помещения общей площадью 

<

номер скрыт> кв. метров по адресу: 

<

адрес скрыт>, а ответчик по делу должен был принять данную квартиру и оплатить ее стоимость.

<

дата скрыта> приемочная комиссия в составе генерального директора ООО «Пилон» ФИО5, заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации Чудовского муниципального района Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>8, ее заместителя 

<

Ф.И.О. скрыты>11, ведущего специалиста отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Чудовского муниципального района Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>9, а также главного специалиста комитета образования администрации Чудовского муниципального района Новгородской области составили акт приемки данной квартиры, в котором указали, что эта квартира пригодная для проживания, построена по типовому проекту, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, установленным ст. 15 ЖК РФ «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», разделу II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, отвечает санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), введено в эксплуатацию, обеспечено исправными инженерными системами, оборудованием и механизмами, находящимися в жилом помещении, входящими в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичный акт был подписан указанной межведомственной комиссией по результатам приемки 

<

адрес скрыт> указанном жилом доме, предоставленной в последующем 

<

Ф.И.О. скрыты>10 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

Ф.И.О. скрыты>11, 

<

Ф.И.О. скрыты>12 подтвердили факт подписания ими указанных актов приемки жилых помещений, а также достоверность сведений, в них содержащихся. В связи с этим утверждения представителя истца о том, что данный акт приемки 

<

адрес скрыт> не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись представителя застройщика ООО «Пилон» 

<

Ф.И.О. скрыты>12, поскольку члены приемочной комиссии надлежащее качество квартиры подтвердили своими подписями в акте, сам 

<

Ф.И.О. скрыты>12 подтвердил свое участие в осмотре данной квартиры, достоверность содержащихся сведений в акте подтвердил. 

<

дата скрыта> между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения – 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. 

В тот же день стороны подписали акт приема–передачи данного жилого помещения, при этом в нем указали, что квартира передана в качественном, пригодном для проживания состоянии, все оборудование, коммуникации и иное имущество, расположенное в квартире, находится в исправном и работоспособном состоянии и не имеет внешних повреждений. Квартира оснащена системой центрального отопления с устройством квартирной разводки с монтажом приборов отопления без подтеков, централизованное водоснабжение в исправном состоянии, централизованное электроснабжение с установкой розеток, выключателей в рабочем состоянии, отделка в комнате и в прихожей на потолке окраска по штукатурке, на стенах обои, на полу линолеум, в помещении кухни потолок побелен, стены окрашены водоэмульсионной краской, на полу линолеум, отделка в санузле-потолок побелен, стены окрашены водоэмульсионной краской, полы выложены керамической плиткой с устройством гидроизоляции и пр. При подписании указанного акта своих возражений и замечаний к качеству предоставленной квартиры истец ФИО1 (до вступления в брак - 

<

Ф.И.О. скрыты>20) в нем не указала. Аналогичный акт приема-передачи жилого помещения – 

<

адрес скрыт> данном жилом доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, был подписан между администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области и нанимателем 

<

Ф.И.О. скрыты>10 

<

дата скрыта>, в котором также замечаний и претензий к качеству предоставленного жилого помещения последняя не указала. Аналогичные документы были подписаны нанимателем 

<

адрес скрыт> данном доме 

<

Ф.И.О. скрыты>13 

<

дата скрыта> без указания недостатков квартиры, и 

<

Ф.И.О. скрыты>14 – нанимателем 

<

адрес скрыт> данном жилом доме 

<

дата скрыта>, также не указавшего своих претензий по качеству предоставленного жилого помещения. 

Довод истца в суде, что она подписала вышеуказанный акт приема-передачи жилого помещения в здании администрации, не осматривая квартиру, суд признает несостоятельным, поскольку в указанном акте, подписанном истцом, об указанном факте ничего не сказано, от его подписания она не отказывалась, на повторном обследовании квартиры не настаивала, после вселения в данную квартиру в июне 2018 года она также не обращалась в администрацию с претензией о ненадлежащем состоянии предоставленной ей по договору социального найма квартиры, в том числе по причине обнаружения в ней клопов, отслоения штукатурки, наличия в ней сырости, отсутствия в жилой комнате освещения, а также с требованием о проведении осмотра ее квартиры, она не обращалась. Обследование квартиры в июне 2018 года по заявке истца не проводилось. 

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена квартира ненадлежащего качества, суду не представлено. Вышеупомянутые акт приемочной комиссии жилого помещения, предоставленного ФИО1, от 

<

дата скрыта>, и акт приема-передачи квартиры от 

<

дата скрыта>, свидетельствующие о том, что квартира передавалась истцу в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не оспорены. Сомнений в достоверности сведений в данных документах у суда не возникает, оснований для признания этих доказательств вопреки доводам представителя истца не имеется. 

Одним из доводов в подтверждение предоставления жилого помещения ненадлежащего качества и недостоверности сведений в акте приема-передачи квартиры от 

<

дата скрыта> сторона истца ссылалась на то, что в акте отмечалось, что квартира передается истцу без обременения задолженности по коммунальных платежам, оплате за электроэнергию, а в выставленной ей квитанции об оплате имелась ссылка на наличие задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку согласно сообщению управляющей компании ООО «УК-Управление домами», данное начисление с истца снято и взысканию не подлежит. 

В свою очередь, из содержания иска, претензии истца, адресованной ответчику 

<

дата скрыта>, и ее показаний в суде следует, что в данную квартиру она заселилась 

<

дата скрыта>, куда перевезла свои вещи, и в это время обнаружила на одной из стен в квартире клопа. В последующем количество клопов в ее квартире увеличилось. В связи с этим она самостоятельно проводила борьбу с данными насекомыми. Также истец сообщила, что при ее переезде в квартиру она обнаружила наличие в ней сырости, в связи с чем с помощью обогревателя она осуществила ее просушку. В последующем она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении дизенсекции, так как в ее квартире имелись клопы. 

Часть квартир в 

<

адрес скрыт> этого дома была заселена жильцами к моменту вселения истца, в том числе и квартира 

<

Ф.И.О. скрыты>10, в которой со слов истца и свидетелей проживали 

<

Ф.И.О. скрыты>15 и престарелая женщина.

Суд отмечает, что с указанным выше заявлением истец обратилась в управляющую компанию 

<

дата скрыта>, то есть спустя год после вселения с предоставленную ей ответчиком квартиру.

<

дата скрыта> ООО «УК-Управление домами» составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружено наличие клопов в туалете, прихожей, кухне и комнате данной квартиры, требуется дезинсекция квартир 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. 

26 июня и 10 июля 2019 года ООО «Дезслужба «благо» проводило работы по борьбе с клопами в данной квартире, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Из содержания акта осмотра жилого помещения от 

<

дата скрыта>, 

<

адрес скрыт> жилом 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, следует, что в результате ее обследования комиссией установлено наличие следов уничтожения насекомых на стенах и около дивана, проживавший в данной квартире 

<

Ф.И.О. скрыты>15 пояснил, что на момент вселения его и его матери в данную квартиру, в ней находился диван. В первое время они не замечали наличия каких-либо насекомых, а затем заметили их появление, в связи с чем обратились к специалистам, которые провели обработку квартиры от клопов. 

Из содержания отзыва ООО «УК-Управление домами» и представленных документов следует, что 

<

дата скрыта> в организацию с заявлением о проведении дезинсекции обратилась наниматель 

<

адрес скрыт> указанном доме ФИО1, в связи с чем 

<

дата скрыта> были проведены работы по дезинсекции общедомового имущества (чердака и подвала) в данном доме. 

<

дата скрыта> сотрудниками ООО «УК-Управление домами» и территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> проведена беседа с собственниками и жильцами дома по обработке и предотвращению появления клопов в жилых помещениях и соблюдения п. 10(г) Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года. 

Свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>4 (супруг истца) и ее свекровь 

<

Ф.И.О. скрыты>16 сообщили суду, что заметили значительное количество клопов в указанной квартире в августе 2018 года, квартиру начали обрабатывать дихлофосом осенью 2018 года. 

При этом свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>21., 

<

Ф.И.О. скрыты>17, 

<

Ф.И.О. скрыты>18 в своих показаниях обратили внимание суда на наличие трещин и отслоения штукатурки в их квартирах, однако о таких недостатках в квартире истца, и времени их обнаружения они суду не сообщили. При этом свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>22. показала в суде, что она вселилась в свою 

<

адрес скрыт> указанном жилом доме 

<

дата скрыта>, ее квартира, а также 

<

адрес скрыт> были сухими, в ней имелось электричество, была установлена газовая плита, о том, что в доме имелась проблема с клопами, она узнала в декабре 2018 года от жильца 

<

адрес скрыт>, насекомых в квартире истца она увидела в феврале-марте 2019 года. Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>17 показала, что стала проживать в 

<

адрес скрыт> данном доме в августе 2017 года, о проблеме с наличием клопов у жильцов дома она узнала впервые в январе 2019 года, в ее квартире клопов не было. Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>18 указала, что в своей 

<

адрес скрыт> она проживает с августа 2017 года. Впервые узнала о наличии клопов в доме от соседей зимой 2019 года. 

Видеозапись на телефоне истца и представленные истцом фотоснимки ее квартиры не подтверждают с достоверностью наличие в данном жилом помещении клопов, отслоения штукатурки и трещин на момент предоставления истцу 

<

дата скрыта> данного жилого помещения.

При этом в силу содержания договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, который по своему содержанию аналогичен содержанию договоров социального найма, заключенного между администрацией Чудовского муниципального района Новгородской области с иными жильцами данного дома, следует, что наниматели обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатационную либо управляющую организацию, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения требований пожарной, безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Впервые истец с заявлением о принятии мер по борьбе с имеющимися в ее квартире клопами обратилась в управляющую компанию 

<

дата скрыта>, а с соответствующей претензией в администрацию – 

<

дата скрыта>, то есть уже после того, как по ее заданию соответствующая обработка ее квартиры была выполнена нанятой фирмой ООО «Дезслужба «Благо». С иными претензиями истец к ответчику не обращалась. После обращения истца в администрацию была создана комиссия и составлен акт обследования квартиры истца. До этого момента официальных обращений с претензией по поводу наличия клопов или иных недостатков предоставленных по договорам социального найма жилых помещений в администрацию от истца, и других нанимателей квартир в этом доме не поступало. Таким образом, признаков незаконного бездействия со стороны ответчика, в результате чего могли быть нарушены права и законные интересы истца, судом не установлено. 

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем администрация Чудовского муниципального района Новгородской области не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе.

Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочном применении истцом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами по делу правоотношения по обеспечению государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В суд не представлено доказательств того, что ответчиком истцу было предоставлено жилое помещение ненадлежащего качества, а также доказательств того, что именно по вине ответчика истец была вынуждена оплатить работы по борьбе с насекомыми, а также произвести косметический ремонт в квартире, приобрести мебель и предметы обихода, указанные в иске, как не представлено суду и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области.

В связи с указанными обстоятельствах в иске ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой слуг ООО «Дезслужба «Благо» в размере 

<

номер скрыт>; расходов на приобретение материалов и инструментов для косметического ремонта предоставленного ей ответчиком жилого помещения в размере 

<

номер скрыт>, компенсации стоимости самостоятельно выполненных работ по косметическому ремонту квартиры в размере 

<

номер скрыт>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

номер скрыт>, неустойки в размере 

<

номер скрыт> и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 25 ноября 2019 года. 

Председательствующий Р.А Шеремета