Дело № 2-2032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 11 сентября 2016 года в 10 часа 50 минут в РО 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Г В дальнейшем признана вина водителя Г 12.09.2016г. ФИО1 подано заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами. В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки выплаты возмещения, 05.10.2016г. Страховой компании была вручена досудебная претензия вх.4347, в результате чего 06.10.2016 была произведена страховая выплата в размере 245 400 рублей. Выплаченная сумму не соответствовала необходимым затратам на производство восстановительного ремонта, в связи с чем 02.12.2016г. по инициативе заявителя была произведена независимая экспертиза в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению № № от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 534 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов по оплате отправки претензии в размере 250 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению двух досудебных претензий 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов по оплате эвакуатора с места ДТП 6000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%; взыскать с ответчика судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суммы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83 436 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате двух претензий вы размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 7). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Г 

Согласно постановления по делу об АП (л.д.10), водитель Г нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 24.11.2015 г. (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 245 400 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "СОГАЗ" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-100) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 270 100 руб., без учета износа 480 500 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт З, который пояснил, что экспертизу проводил без осмотра ТС по материалам дела, исследовал фотоматериалы и акты осмотра, материалов дела было достаточно, работает он на лицензионном программном обеспечении. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что лицензионное программное обеспечение работает так, что эксперт напишет то оно и сделает, когда вносится деталь, выбирается отдельно либо замена, либо ремонт. Детали, которые он не ставил в замену, не имеются на фото. При проведении экспертизы, все повреждения должны подтверждаться фотографиями, если нет снимка повреждения, то запись эксперта в заключении может быть спорной. Возможно, что при поломке бампера усилитель бампера будет целым. В экспертизе он указал, что диски не оригинальные, так как на оригинальных дисках существует отливка «AMG» на данных дисках данной отливки нет. Диски могут заменяться, программа выдает только схематичное изображение, чтобы увидеть фото данного диска, нужно указать каталожный номер. На фотографии оригинального диска будет видна отливка «AMG», на дисках исследуемого ТС отливки нет. Кроме того, на представленной схеме указано, что диски имеют радиус Р16, а на самом деле на ТС установлены диски Р18, таким образом, комплектация ТС изменена. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 245 400 руб. 

С учетом возможной технической погрешности в 10% истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 24.11.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 01.09.2016 г. по 05.10.2016 г.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 12.09.2016 г. (л.д.52). Таким образом, последним днем для выплаты является 02.10.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 03.10.2016 г. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2016 г. по 05.10.2016 г. (3 дня), из расчета 245 400 руб. * 1% * 3 дня = 7 362 руб.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по составлению двух претензий в размере 2000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Что касается требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения 12.09.2016 г. (л.д.52).

23.09.2016 г. страховая компания обратилась к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по результатам оценки, которой произвела выплату страхового возмещения в пользу истца.

02.12.2016 г. истец обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС, однако в это время страховое возмещения уже было выплачено.

С учетом изложенного, указанные требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату, с учетом возможной технической погрешности в 10%, по первоначальному заявлению, организовав собственную досудебную экспертизу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 400 руб. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 13.03.2017 г. в сумме 15 000 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 А стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 А неустойку в сумме 7362 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по составлению двух претензий в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 А в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

Судья