Ад. Дело № 2а-779/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Зеленоградского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, Пенсионному фонду г. Светлогорска Управления Пенсионного фонда РФ Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, признании незаконным внесение сведений в ЕГРИП, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что с него взысканы:

- постановлением Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 30 марта 2015 года № 04901790993873 страховые взносы, включая пени, в размере 28690,40 рублей,

- постановлением Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 22 июня 2016 года № 049S04160010922 страховые взносы, включая пени, в размере 137199,69 рублей,

- постановлением Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 22 июня 2016 года № 049S04160010923 страховые взносы, включая пени, в размере 23053,14 рублей,

- постановлением Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 22 июня 2016 года № 049S04160010925 страховые взносы, включая пени, в размере 13774,18 рублей,

- постановлением Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 22 июня 2016 года № 049S04160010928 страховые взносы, включая пени, в размере 2595,30 рублей,

- постановлением Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 22 июня 2016 года № 049S04160010929 страховые взносы, включая пени, в размере 1293,75 рублей.

На основании данных постановлений ОСП Зеленоградского района были возбуждены исполнительные производства в отношении истца № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП. 

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о взыскании с истца исполнительских сборов.

Однако оснований для вынесения вышеуказанных постановлений Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области не имелось, поскольку истец не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области. При этом внесение в ЕГРИП сведений об истце в качестве индивидуального предпринимателя истец полагал незаконным, так как он таких заявлений не подавал.

Таким образом, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, взыскание с него страховых взносов является незаконным, следовательно, также является незаконным и возбуждение исполнительных производств, а также вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов.

При этом истец также указывал на то, что о вышеуказанных постановлениях, как Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области, так и постановлениях ОСП Зеленоградского района он узнал только после направления исполнительного листа по месту его работы в 

<

адрес>». При этом в его адрес не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительских сборов, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, выразившиеся в не направлении данных постановлений в адрес истца, является незаконными.

ФИО1 просил суд признать незаконными постановления Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 30 марта 2015 года № 04901790993873, от 22 июня 2016 года № 049S04160010922, от 22 июня 2016 года № 049S04160010923, от 22 июня 2016 года № 049S04160010925 от 22 июня 2016 года № 049S04160010928, от 22 июня 2016 года № 049S04160010929; признать незаконными возбуждение исполнительных производств № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконным взыскание исполнительного сбора по исполнительным производствам № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконным постановления о направлении для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконным внесение сведений в ЕГРИП о наличии статуса индивидуального предпринимателя, а также просил приостановить исполнительные производства № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП.

В последующем ФИО1 уточнил свои требования и окончательно просил суд признать незаконными бездействие Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области, выразившееся в ненаправлении в его адрес требований от 25 февраля 2015 года № 04901740024504, от 6 апреля 2016 года № 049S01160046046, от 6 апреля 2016 года № 049S01160046037, от 31 мая 2016 года № 049S01160075222, от 31 мая 2016 года № 049S01160075223, от 31 мая 2016ода № 049S01160075223; признать незаконными постановления Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области от 30 марта 2015 года № 04901790993873, от 22 июня 2016 года № 049S04160010922, от 22 июня 2016 года № 049S04160010923, от 22 июня 2016 года № 049S04160010925 от 22 июня 2016 года № 049S04160010928, от 22 июня 2016 года № 049S04160010929; признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконным постановления о направлении для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительным производствам № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, выразившееся в невыполнении обязанности в части не постановки на учет в течение 5 дней с момент получения сведений из УФМС о регистрации по месту жительства, в не направлении истцу таких сведений о постановке на учет, в не направлении сведений о снятии истца с учета по прежнему месту жительства в г. ФИО3, а также в пос. Клинцовка Зеленоградского района, не направлении сведений о постановке на учет по месту жительства в пос. Моховое Зеленоградского района, признать незаконным внесение сведений в ЕГРИП о наличии статуса индивидуального предпринимателя, а также просил приостановить исполнительные производства № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ранее до 2008 года истец регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в г. ФИО3, однако в последующем, в связи с переездом на новое место жительства ФИО1 в ИФНС по г. Кирову подал заявление о снятии его с регистрационного учета в качестве ИП. При этом он был уверен, что довел данную процедуру до конца, поскольку при устройстве на работу в г. Калининграде с него потребовали справку, что он не является ИП, и такая справка им была представлена. Какие-либо документы об этом у него не сохранились, поскольку имело место два переезда в связи со сменой места жительства. Также в 2013 году для устройства на работу необходимо было предоставить справку о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, что им и было сделано, в 2013 году такая справка в Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области была выдана, что свидетельствует о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем. При этом он не интересовался тем, имеется ли в ЕГРИП запись о прекращении им статуса ИП, поскольку полагал, что он уже не является ИП. О том, что с него были взысканы взносы в ПФ РФ как с ИП, он узнал только в начале мая 2017 года, когда исполнительный документ был представлен по месту его работы в 

<

адрес> после чего он обратился в ОСП Зеленоградского района с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств. После этого он подал настоящий административный иск в Центральный районный суд г. Калининграда, однако определением такого суда от 29 мая 2017 года его иск был возвращен в связи с неподсудностью, после чего сразу же 6 июня 2017 года он почтой подал настоящее исковое заявление в Зеленоградский районный суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 иск поддержал, пояснил, что Пенсионным фондом г. Светлогорска Калининградской области была нарушена процедура взыскания страховых недоимок и пени, поскольку каких-либо уведомлений и требований об их уплате ФИО1 не получал. С апреля 2015 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а все уведомления направлялись по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 В результате такого не извещения ФИО1 не знал о том, что с него взысканы страховые недоимки и пени, постановления Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области об их взыскании незаконно были направлены в ОСП Зеленоградского района для принудительного исполнения. Также судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 незаконном были возбуждены по постановлениям Пенсионного фонда г. Светлогорска Калининградской области исполнительные производства, копии которых ФИО1 не направлялись и им не получались. При этом срок для добровольного исполнения ФИО1 не был предоставлен, а сразу же вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о направлении по месту получения дохода должника, что также не является законным. При этом ФИО1 в 2008 году утратил свой статус индивидуального предпринимателя, поскольку подал соответствующее заявление в ИФНС г. Кирова, после чего он стал проживать в Республике Литва, а в 2014 году по программе возвращения соотечественников прибыл на постоянное место жительства в Калининградскую область. При этом ФИО1 для устройства на работу необходимо было предоставить справку о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, что им и было сделано, в 2013 году такая справка в Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области была выдана, что свидетельствует о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем. С учетом этого не является законным внесение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области не было запрошено сведений о перемене его места жительства с 5-дневный срок со дня его прибытия в Калининградскую область, в связи с чем он не был своевременно поставлен на налоговый учет, что свидетельствует о бездействии Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области является регистрирующим органом и в ее полномочия входит регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведение реестров, а также вопросы выдачи сведений из реестра. Постановку физических лиц на налоговый учет Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области не осуществляет. С 1 июля 2002 года на территории РФ действует заявительный порядок регистрации ИП и юридических лиц. Сама ИФНС не вправе вносить изменения в записи в ЕГЮЛ и ИГРИП. Истец в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в г. ФИО3 с 6 февраля 2007 года, в дальнейшем в 2014 году в связи со сменой его места жительства его регистрационное дело было передано в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области, после чего были направлены соответствующие сведения в ПФ РФ и иные органы. В 2013 году, когда ФИО1 обратился за справкой о наличии у него статуса ИП, сведений о его регистрации в качестве ИП у ИФНС № 1 по Калининградской области не имелось, поскольку на тот момент существовала только региональная база данных, в связи с чем ему и была выдана соответствующая справка. Доказательств того, что истец в 2008 году снялся с регистрационного учета ИП, не имеется, соответствующее регистрационное дело поступило 13 мая 2014 года из г. Кирова на бумажном носителе. Только в 2017 году ФИО1 подал заявление о закрытии его статуса ИП, после чего была внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В судебном заседании представитель ГУ Управления ПФ в Светлогорском районе Калининградской области по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, пояснила, что ФИО1, зарегистрированный в качестве ИП 6 февраля 2007 года, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Снят с такого учета он был только 21 апреля 2017 года. В ходе проведения контрольных проверок была установлена недоимка по страховым взносам за 2009, 2014, 2015 годы, в связи с чем истцу были выставлены требования. 

По требованию от 25 февраля 2015 года № 04901740024504 было начислено 28690,40 рублей, а в связи с неисполнением обязательств по уплате таких взносов начислены пени в размере 7962,87 рублей. Данное требование направлено истцу по почте заказным письмом со сроком исполнения до 17 марта 2015 года. В связи с непогашением такой задолженности было принято постановление от 30 марта 2015 года № 04901715 СП 0003873 о взыскании с ФИО1 такой недоимки и пени, которое направлено в ОСП Зеленоградского района. 

По требованию от 6 апреля 2016 года № 049S01160046046 были доначислены пени в размере 13774,18 рублей. Данное требование направлено истцу по почте заказным письмом со сроком исполнения до 26 апреля 2016 года. В связи с непогашением такой задолженности было принято постановление от 22 июня 2016 года № 049S04160010925 о взыскании с ФИО1 такой недоимки и пени, которое направлено в ОСП Зеленоградского района. 

По требованию от 6 апреля 2016 № 049S01160046037 года было начислено 23053,14 рублей с учетом пени. Данное требование направлено истцу по почте заказным письмом со сроком исполнения до 26 апреля 2016 года. В связи с непогашением такой задолженности было принято постановлением от 22 июня 2016 № 049S04160010923 о взыскании с ФИО1 такой недоимки и пени, которое направлено в ОСП Зеленоградского района. 

По требованию от 31 мая 2016 года № 049S01160075222 были доначислены пени в размере 2595,30 рублей. Данное требование направлено истцу по почте заказным письмом со сроком исполнения до 21 июня 2016 года. В связи с непогашением такой задолженности было принято постановление от 22 июня 2016 года № 049S04160010928 о взыскании с ФИО1 такой недоимки и пени, которое направлено в ОСП Зеленоградского района. 

По требованию от 31 мая 2016 № 049S01160075223 года было начислено 1293,75 рублей. Данное требование направлено истцу по почте заказным письмом со сроком исполнения до 21 июня 2016 года. В связи с непогашением такой задолженности было принято постановление от 22 июня 2016 № 049S04160010929 о взыскании с ФИО1 такой недоимки и пени, которое направлено в ОСП Зеленоградского района. 

По требованию от 31 мая 2016 № 049S01160075229 года было начислено 137199,69 рублей за 2014 год, исходя из 8-кратного МРОТ. Данное требование направлено истцу по почте заказным письмом со сроком исполнения до 21 июня 2016 года. В связи с непогашением такой задолженности было принято постановление от 22 июня 2016 № 049S04160010922 о взыскании с ФИО1 такой недоимки и пени, которое направлено в ОСП Зеленоградского района. 

Вышеуказанные требования и постановления направлялись на адрес должника в 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРИП, иным адресом УПФР в Светлогорском районе не располагал, заявления об изменении адреса места жительства истец не представлял. Какие-либо счета ФИО1, на которые можно было бы обратить взыскание, не выявлены. Таким образом, УПФР в Светлогорском районе как орган контроля выполнило все требования закона, в связи с чем представитель УПФР в Светлогорском районе просила в иске отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что с момента поступления исполнительного документа от ГУ Управления ПФ в Светлогорском районе Калининградской области в ОСП Зеленоградского района в течение трех дней пристав должен возбудить исполнительное производство, что ею и было сделано, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство и оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, в настоящее время такие постановления о взыскании исполнительского сбора отменены и прав ФИО1 не нарушают. Все копии постановлений, как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику по известному ОСП адресу в 

<

адрес>. О том, что должник там не проживает более, ОСП не было известно, вышеуказанный адрес должника был указан в исполнительном документе. В последующем в связи с установлением места работы должника судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удержании из заработной платы должника и соответствующий документ направлен по месту работы должника. Однако до настоящего момента такие удержания не производились, так как по заявлению должника исполнение было отложено на 10 дней, в настоящее время по данным исполнительным производствам ничего не взыскано.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 февраля 2007 года. В качестве регистрирующего органа указана Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, присвоен ОГРНИП №.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, указав, что действительно в период с 2007 года по 2008 год осуществлял предпринимательскую деятельность по прежнему месту жительства в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 в обоснование своих доводов также ссылался на то, что примерно в 2008 году он подавал заявление о прекращении его статуса ИП в ИФНС по г. Кирову, в связи с чем его статус ИП был прекращен, поясняя вместе с тем, что доказательств этому он представить не может.

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

При этом следует иметь ввиду, что физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, как осуществлялась предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Лицо самостоятельно определяет свой статус индивидуального предпринимателя путем регистрации в качестве такового и самостоятельно решает вопрос о прекращении данного статуса.

Лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации о прекращении данного статуса при фактическом прекращении деятельности, могут явиться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, абзацы 4 - 6 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О, п. 3.3 Определения Конституционного Суда Российской федерации от 12 апреля 2005 N 165-О). Причем указанные обстоятельства должны быть экстраординарными, не позволяющими предпринимателю произвести регистрацию прекращения своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, что 13 мая 2014 года ИФНС по г. Кирову в ЕГРИП были внесены: запись о внесении сведений об изменении адресов физического лица по данным ФМС России, а также запись о передаче регистрационного дела в электронном виде в другой регистрирующий орган (МРИ ФНС № 1 по Калининградской области).

14 мая 2014 года МРИ ФНС № 1 по Калининградской области в ЕГРИП была внесена запись о поступлении регистрационного дела в электронном виде из другого регистрирующего органа (ИФНС по г. Кирову).

28 мая 2014 года МРИ ФНС № 1 по Калининградской области были внесены сведения о регистрации в ПФ РФ.

Судом также установлено, что запись о прекращении деятельности в качестве ИП ФИО1 была внесена только 21 апреля 2017 года МРИ ФНС № 1 по Калининградской области по заявлению ФИО1, который обратился с таким заявлением только 21 апреля 2017 года, как следует из представленного суду регистрационного дела.

Согласно п. 5 ст. 84 НК РФ в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя снятие его с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 110 (действующего в спорный период), снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае его смерти, осуществляется в налоговом органе по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом был снят с регистрационного учета в качестве ИП в ИФНС в г. ФИО3 и исключен из соответствующего реестра, им суду не представлено, при том, что в самом реестре в спорный период и до 21 апреля 2017 года имелась действующая запись о его статусе ИП.

При этом тот факт, что ФИО1 подал заявление о прекращении деятельности в качестве ИП только 21 апреля 2017 года, подтверждает тот факт, что до этого момента он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и такой статус не прекратил.

Из представленных суду документов следует, что в рамках соответствующей программы ФИО1 прибыл в Калининградскую область на постоянное место жительства 25 декабря 2012 года (л.д. 195 Т.1).

Из материалов дела и сообщений адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 15 апреля 2015 года. Ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 84 Налогового кодекса РФ постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании сведений, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

С учетом изложенного, поскольку в связи с переменой места жительства истцом и поступления соответствующих сведений в ИФНС по г. Кирову, регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО1 было передано в ИФНС № 1 по Калининградской области, суд полагает, что последним обоснованно была внесена запись о поступлении регистрационного дела в электронном виде из ИФНС по г. Кирову, а в последующем также правомерно были внесены сведения о регистрации в ПФ РФ.

Доводы о том, что 18 января 2013 года ИФНС № 1 по Калининградской области была выдана справка об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении ФИО1 статуса ИП, не свидетельствуют о том, что такой статус ФИО1 прекратил и соответствующая запись была внесена в ЕГРИП, при том, что регистрационное дело ФИО1 было ИФНС № 1 по Калининградской области получено только 14 мая 2014 года, т.е. после выдачи такой справки.

В связи с этим суд не усматривает каких-либо неправомерных действий данного административного ответчика, нарушающих каких-либо прав ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что ИФНС № 1 по Калининградской области обязана была поставить его на регистрационный учет в течение 5 дней с момента получения сведений из миграционной службы о регистрации его в Калининградской области, суд находит необоснованными. 

Как следует из Положения о Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, утвержденного 4 ноября 2013 года, ИФНС № 1 по Калининградской области является территориальным органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей на всей территории Калининградской области и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 3 Положения).

Главой 2 данного Положения предусмотрены полномочия ИФНС № 1 по Калининградской области, из которых не усматривается наличие полномочий по регистрации налогоплательщиков физических лиц по их месту жительства.

С учетом изложенного суд полагает, что ИФНС № 1 по Калининградской области отсутствовали какие-либо полномочия по регистрации физического лица ФИО1 в качестве налогоплательщика в связи со сменой им места жительства.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что ФИО1 в административном иске к ответчику ИФНС № 1 по Калининградской области необходимо отказать.

Что касается требований, заявленных к административному ответчику Пенсионному фонду г. Светлогорска Управления Пенсионного фонда РФ Калининградской области о признании постановлений о взыскании страховых взносов незаконными и признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении истцу требований об уплате страховых взносов, то и такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались на момент принятия оспариваемых постановлений Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются плательщиками таких страховых взносов.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу части 4.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Согласно части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Пенсионным фондом г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области в связи с выявленной задолженностью по уплате страховых взносов были выставлены соответствующие требования:

- 25 февраля 2015 года № 04901740024504 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 17328,48 рублей, а также пени в размере 7962,87 рублей, всего 28690,40 рублей (л.д. 83), требование направлено истцу 3 марта 2015 года по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес> 3 (л.д. 106-107), 

- 6 апреля 2016 года № 049S01160046046 об уплате доначисленных пени в размере 13774,18 рублей (л.д. 90), требование направлено истцу 14 апреля 2016 года по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 111),

- 6 апреля 2016 № 049S01160046037 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 22261,38 рублей, а также пени в размере 791,76 рублей, всего 23053,14 рублей (л.д. 86), требование направлено истцу 14 апреля 2016 года по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес> 3 (л.д. 111),

- 31 мая 2016 года № 049S01160075222 об уплате доначисленных пени в размере в размере 2595,30 рублей (л.д. 94), требование направлено истцу 1 июня 2016 года по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114),

- 31 мая 2016 № 049S01160075223 об уплате доначисленных пени 1293,75 рублей (л.д. 98), требование направлено истцу 1 июня 2016 года по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114),

- 31 мая 2016 № 049S01160075229 об уплате недоимки по страховым взносам с учетом пени в размере 137199,69 рублей за 2014 год, исходя из 8-кратного МРОТ (л.д. 102), требование направлено истцу 1 июня 2016 года по почте заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114).

Согласно ст. 22 названного Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 20 Закона).

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 20 Закона).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования (часть 3 статьи 20).

Таким образом, как следует из положений статей 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, а именно: путем направления для исполнения в службу судебных приставов при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя или при отсутствии у пенсионного органа информации о наличии у данного плательщика страховых взносов открытых счетов в банках.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Пенсионным фондом г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области в связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанных требований были вынесены постановления:

- 30 марта 2015 года № 04901715 СП 0003873 о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по требованию от 25 февраля 2015 года № 04901740024504 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 28690,40 рублей (л.д. 94),

- 22 июня 2016 года № 049S04160010925 о взыскании с ФИО1 пени по требованию от 6 апреля 2016 года № 049S01160046046 об уплате пени в размере 13774,18 рублей (л.д. 91)

- 22 июня 2016 № 049S04160010923 о взыскании с ФИО1 пени по требованию от 6 апреля 2016 № 049S01160046037 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 23053,14 рублей, 

- 22 июня 2016 года № 049S04160010928 о взыскании с ФИО1 доначисленных пени в размере 2595,30 рублей по требованию от 31 мая 2016 года № 049S01160075222 (л.д. 95),

- 22 июня 2016 № 049S04160010929 о взыскании с ФИО1 доначисленных пени в размере 1293,75 рублей по требованию от 31 мая 2016 № 049S01160075223 (л.д. 99),

- 22 июня 2016 № 049S04160010922 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам с учетом пени в размере 137199,69 рублей за 2014 год по требованию от 31 мая 2016 года № 049S01160075229 (л.д. 103). 

После их вынесения вышеуказанные постановления в порядке статей 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ в установленный законом срок были направлены в ОСП Зеленоградского района.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности по страховым взносам за вышеуказанные периоды, в связи с чем Пенсионным фондом г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области в связи были предприняты законные меры к взысканию этой задолженности, суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены компетентным органом с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.

При этом вопреки доводам представителя ФИО1 о том, что последний не получал ни требований, ни постановлений о взыскании страховых недоимок и пени, что свидетельствует по их мнению о нарушении процедуры взыскания, действующее законодательство не предусматривает, что орган контроля за уплатой страховых взносов, пени, штрафов обязан удостовериться в получении плательщиком страховых взносов требований об уплате недоимки по страховым взносам, направленных по почте заказным письмом.

При том в отсутствие иных сведений о месте жительства ФИО1 Пенсионный фонд г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области обоснованно исходил из данных о месте жительства ФИО1, содержащихся в ЕГРИП.

При этом, как закреплено в ч. 7 ст. 22 ФЗ № 212, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Довод истца об отсутствии у него обязанности выплачивать страховые взносы, поскольку он фактически не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Таким образом, как установлено выше, такая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена только 21 апреля 2017 года, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд прекратилась именно с этой даты.

Кроме того, Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия у ФИО1 непреодолимых обстоятельств, не позволивших ему отказаться в установленном порядке от статуса индивидуального предпринимателя после прекращения своей деятельности, не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что Пенсионный фонд г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области не было проверено наличие счетов ФИО1 и иного имущества, в связи с чем была нарушена процедура взыскания недоимок и пени, суд находит необоснованными.

Как следует из представленных суду исполнительных производств, № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14189/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП в каждом из них имеется справка Пенсионного фонда г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области о том, что отсутствует информация о счетах ФИО1

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконности действий пенсионного органа не нашел своего подтверждения.

Что касается требований, заявленных к административным ответчикам ОСП Зеленоградского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, выразившегося в не направлении истцу таких постановлений, то и такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что Пенсионным фондом г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области для принудительного исполнения в ОСП Зеленоградского района были направлены вышеуказанные постановления о взыскании с ФИО1 недоимок по страховым взносам и пени.

В последующем на основании поступивших постановлений как исполнительных документов ОСП Зеленоградского района были возбуждены исполнительные производства: 

- 9 апреля 2015 года № 8362/15/39011-ИП о взыскании недоимки и пени в общем размере 28690,40 рублей по постановлению от 30 марта 2015 года № 04901715 СП 0003873, данное постановление направлено ФИО1 15 апреля 2015 года заказным письмом по адресу: г. Зеленоградск, 

<

...>, что подтверждается почтовым реестром (л.д.27 Т.2). Также из материалов исполнительного производства № 8362/15/39011-ИП следует, что 2 мая 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства (л.д. 34 Т.2).

- 20 июля 2017 года № 14185/16/39011-ИП о взыскании недоимки по страховым взносам с учетом пени в размере 137199,69 рублей по постановлению от 22 июня 2016 № 049S04160010922, данное постановление направлено ФИО1 27 июля 2016 года заказным письмом по адресу: г. Зеленоградск, 

<

...>, что подтверждается почтовым реестром (л.д.44 Т.2)

- 20 июля 2016 года № 14188/16/39011-ИП о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 23053,14 рублей по постановлению от 22 июня 2016 № 049S04160010923, 

- 20 июля 2016 года № 14189/16/39011-ИП о взыскании пени в размере 13774,18 рублей по постановлению от 22 июня 2016 года № 049S04160010925, 

- 20 июля 2017 года № 14191/16/39011-ИП о взыскании пени в размере 1293,75 рублей по постановлению от 22 июня 2016 года № 049S04160010929, 

- 20 июля 2017 года № 14190/16/39011-ИП о взыскании пени в размере 2595,30 рублей по постановлению от 22 июня 2016 года № 049S04160010928, 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 14188/16/39011-ИП, № 14189/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП направлялись ФИО1 простыми письмами по адресу г. Зеленоградск, 

<

...>, в связи с отсутствием финансирования на заказную корреспонденцию, а копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 8362/15/39011-ИП и № 14185/16/39011-ИП были направлены должнику заказными письмами по адресу: 

<

адрес>, т.е. по адресу, указанному в исполнительном документе.

При том в отсутствие иных сведений о месте жительства ФИО1 судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из данных о месте жительства ФИО1, содержащихся в представленном ему исполнительном документе.

Таким образом, суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Также, как усматривается из материалов исполнительных производств, в их рамках были вынесены следующие постановления:

- в рамках исполнительного производства № 8362/15/39011-ИП 29 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2008,33 рубля, а 22 марта 2017 года вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника,

- в рамках исполнительного производства № 14185/16/39011-ИП 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9603,98 рублей, а 22 марта 2017 года вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника,

- в рамках исполнительного производства № 14188/16/39011-ИП 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1613,72 рубля, а 22 марта 2017 года вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника,

- в рамках исполнительного производства № 14189/16/39011-ИП 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а 22 марта 2017 года вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника,

- в рамках исполнительного производства № 14190/16/39011-ИП 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а 22 марта 2017 года вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника,

- в рамках исполнительного производства № 14191/16/39011-ИП 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а 22 марта 2017 года вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника.

В последующем в процессе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 16 августа 2017 года были вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14189/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП, № 14191/16/39011-ИП (л.д. 109-115 Т.2).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в части заявленных требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что в настоящий момент права ФИО1 не нарушены, поскольку такие постановления судебным приставом-исполнителем были отменены.

Также из названных исполнительных производств усматривается, что после направления вышеназванных постановлений для исполнения по месту получения дохода должника, какие-либо суммы в счет погашения задолженности не были взысканы, а 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отложении исполнительских действий по заявлению должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14191/16/39011-ИП. Такие же постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены: 4 мая 2017 года по исполнительным производствам № 8362/15/39011-ИП, № 14185/16/39011-ИП, № 14188/16/39011-ИП, № 14189/16/39011-ИП, № 14190/16/39011-ИП.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из вышеуказанных исполнительных производств и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, об их наличии ему стало известно только в мае 2017 года, когда постановления о направлении для исполнения по месту получения дохода должника поступили по месту его работы в КП КО «Автобаза Правительства Калининградской области». 

Из материалов исполнительных производств усматривается, что ФИО1 4 мая 2017 года было подано заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 34 Т.2). 31 мая 2017 года ФИО1 было подано заявление о приостановлении всех вышеуказанных исполнительных производств (л.д 32 Т.2), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 4 мая 2017 года были вынесены постановления об отложении исполнительских действий по всем исполнительным производствам.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что 29 мая 2017 года определением Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1 было возвращено его заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и об оспаривании постановлений о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, поданное 26 мая 2017 года (л.д. 33 Т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 4 мая 2017 года ФИО1 стало известно о наличии вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об оспаривании постановлений о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, истек 14 мая 2017 года (с учетом выходных дней – последним днем такого срока являлось 15 мая 2017 год).

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление было подано ФИО1 в Зеленоградский районный суд 6 июня 2017 года, т.е. с пропуском вышеуказанного срока. Также настоящее административное заявление ФИО1 было подано с пропуском вышеуказанного срока - 26 мая 2017 года, и в Центральный районный суд г. Калининграда.

В обоснование причин пропуска такого срока, ФИО1 указывал на то, что по незнанию направил административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда по месту своего жительства, а после возвращения такого иска ему судом сразу же направил почтой иск в Зеленоградский районный суд.

Вместе с тем суд не может признать уважительными такие причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные ФИО1 основания не являются уважительными причинами.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования вышеуказанных постановлений.

Согласно п. 6.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что установленный п. 6.1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления постановления Пенсионным фондом г. Светлогорска УПФ РФ Калининградской области вышеуказанных постановлений, пропущен не был.

Частями 8, 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Учитывая, что на исполнение в ОСП Зеленоградского района поступили постановления от 30 марта 2015 года № 04901715 СП 0003873, от 22 июня 2016 № 049S04160010922, от 22 июня 2016 № 049S04160010923, от 22 июня 2016 года № 049S04160010925, от 22 июня 2016 года № 049S04160010929, от 22 июня 2016 года № 049S04160010928, для принудительного исполнения, у судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 правомерно были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, копии которых были направлены должнику.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу по правилам статьи 68 названного Федерального закона действия, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 3 приведенной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из представленных исполнительных производств, в их рамках судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО2 были предприняты все меры для выявления какого-либо имущества у должника, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в компетентные органы. Какого-либо имущества у должника судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии какого-либо иного имущества, меры по выявлению которого были предприняты судебным приставом-исполнителем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о направлении для исполнения по месту получения дохода должника.

При этом суд также учитывает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств какие-либо денежные суммы с должника не были взысканы. 

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, суд также считает, что оспариваемые действия ОСП Зеленоградского района относительно указанных исполнительных производств совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП Зеленоградского района, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, Пенсионному фонду г. Светлогорска Управления Пенсионного фонда РФ Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, признании незаконным внесение сведений в ЕГРИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.