Решение

 в окончательной форме принято 21 марта 2024 года. 

УИД 04RS0021-01-2024-000170-56

Гр.дело 2-529/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

14 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ООО «Юпитер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требуя компенсировать ей моральный вред, причиненный преступлением в сумме 500000 руб., взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , следуя по проезжей части в районе здания ..., допустил наезд на препятствие с последующим наездом на пешехода ФИО2, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ. 

ФИО2 испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. После аварии истец долгое время находилась в лежачем положении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывая сильные боли, обезболивающие препараты практически не помогали. Перечисленные проблемы со здоровьем в совокупности значительно ограничивают истца в выборе работы и профессии, от чего она также испытывает моральные страдания. Истец больше не может заниматься спортом и любой другой физической активностью, что постоянно будет напоминать ей о ее ограниченных возможностях и пережитых травмах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор, предметом которого является ознакомление с документами заказчика по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стадии доследственной проверки, подготовка искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по указанному спору, подготовка необходимых процессуальных документов. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 50000 руб. 

Определением суда от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юпитер». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, в суд направлены письменные пояснения, из которых следует, что доводы ответчика ФИО3 о том, что он приносил извинения, не соответствуют действительности. Истец с ответчиком не встречалась, в больницу к ней он ни разу не приходил, лично или иным способом извинения не приносил, и не выражал раскаяния, какой – либо помощи, в том числе и материальной, ответчик не оказывал и не предлагал. Выплатить компенсацию морального вреда в досудебном порядке отказался, даже в ходе рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда, пояснил, что его материальное положение не позволяет произвести выплату, после дорожно-транспортного происшествия он оказал истцу первую помощь, укрыл истца от дождя, положил подушки безопасности, дождался сотрудников полиции, скорой помощи, ежедневно в больницу приносил ей продукты питания, супруг истца сказал, что не нужно денежных средств, он готов был частично возмещать вред, в суде была заявлена сумма 500000 руб., в настоящее время он не работает. Транспортным средством управлял на основании договора аренды, имелся полис ОСАГО. Ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юпитер» ФИО5, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, указав, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., оснований для взыскания судебных расходов не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1101 КУ РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем с регистрационным знаком ..., следуя по средней полосе движения проезжей части ..., со стороны ... в направлении пересечения проезжих частей ... и ..., нарушив требования п. 1.3., абзаца 2 п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), что повлекло утрату контроля над дорожной обстановкой по направлению движения, при выезде на пересечение проезжих частей ... допустил прямолинейное следование управляемого им автомобиля, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую дорожное покрытие по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) для нее сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 14.3. Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО3, пешеходу ФИО2 причинены следующие повреждения — 

Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, на период которого в порядке ст. 53 УК РФ установлены ограничения. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев. 

Указанным приговором за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на выплату вознаграждения представителям потерпевшей в сумме 50000 руб. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанной нормы приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела является обязательным. 

В результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, не соблюдавшего требования Правил дорожного движения РФ истцу ФИО2 причинен вред здоровью. 

На момент наезда на пешехода ФИО2 собственником транспортного средства ) с регистрационным знаком являлось ООО «Юпитер», что следует из информации, представленной по запросу суда МВД по Республике Бурятия, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Установлено, что ответчик управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Юпитер». 

Пункт 4.2 договора предусматривает, что с момента подписания договора арендатор является владельцем и пользователем транспортного средства и, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В договоре в качестве арендатора указан ФИО6 ФИО18. 

Установлено, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» имеется запись акта о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО6 ФИО19 на ФИО1 ФИО17.

При оформлении материалов дорожно транспортного происшествия ФИО3 были представлены документы на ФИО6

То есть, зная о перемене имени, ФИО3 продолжал пользоваться документами, выданными на имя ФИО6 

На момент наезда на пешехода ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства ) с регистрационным знаком была застрахована в , неограниченное количество лиц было допущено к управлению транспортным средством. 

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает законным владельцем транспортного средства ) с регистрационным знаком ответчика ФИО3 

ФИО3 причинен вред здоровью ФИО2 

В подтверждение причиненного истцу вреда в материалах дела имеется заключение ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Из заключения ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Согласно анализу крови на алкоголь ФИО2 в момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находилась. 

Установлено, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем ФИО2 проходила амбулаторное лечение в 

По информации данного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена на дому врачом . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проконсультирована врачом в связи с жалобами . ДД.ММ.ГГГГ истцом получена консультация . 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ФИО2 проведены исследование 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена консультация врача , ДД.ММ.ГГГГ консультация врача . 

Из анализа указанных сведений следует, что у ФИО2 длительное время сохраняются боли .

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен моральный вред в результате наезда на нее транспортного средства, материалами дела подтверждается, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время испытывает физическую боль и неудобство, вынуждена была проходить стационарное и амбулаторное лечение, была лишена возможности полноценно выполнять обычные бытовые функции, испытывала большой стресс от того, что не имела возможности заниматься малолетним ребенком, проблемы со здоровьем ограничивают истца в выборе работы и профессии, ограничена в возможности заниматься спортом, иной физической активностью. 

Судом дана оценка доводам ответчика ФИО3 о том, что приходил в больницу к ФИО2, указанный факт истцом опровергается, что следует из ее пояснений. 

На запрос суда ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» сообщило, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не навещал пациентку ФИО2 

Доводы ответчика объективно не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом. 

Судом истребованы сведения о страховом страже ФИО7 в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, из которых следует, что ФИО7 является работником », с апреля 2021 года, по декабрь 2023 года он получал доход, работая в данной организации. Ответчик является трудоспособным. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлено каких-либо доказательств оказания истцу помощи. 

Ссылка ФИО3 на то, что он после наезда дождался сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь, укрыл ФИО2, не принимается во внимание судом, поскольку в силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранен человек, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд взыскивает с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий истца, характер полученных истцом повреждений, длительность лечения, обстоятельства происшествия – наезд на истца был совершен на пешеходном переходе, индивидуальные особенности истца. Также судом учтены требования разумности и справедливости. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. 

ФИО3 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. 

Требования к ответчику ООО «Юпитер» удовлетворению не подлежат, поскольку законным владельцем транспортного средства суд признает ФИО3 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, поскольку приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2023 года постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на выплату вознаграждения представителям потерпевшей в сумме 50000 руб. Издержки взысканы по тому же договору на оказание услуг, который имеется в материалах гражданского дела. То есть, судебные расходы взысканы иным судебным актом по уголовному делу в отношении ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 300 руб. с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 (идентификатор ) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (идентификатор ) в пользу ФИО2 ФИО22 (идентификатор ) компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 

Требования к ООО «Юпитер» (ИНН ) оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (идентификатор ) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова