Дело №

91RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника – адвоката Иванова С.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рублевского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> муниципальный район и городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, действуя умышленно, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час 00 минут на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом в том же месте и тот же день в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России "

<

данные изъяты>" Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, тем самым в силу примечаний 2 к статье 264 УК РФ управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что согласие подсудимого с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, является 

<

данные изъяты>, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; удовлетворительную характеристику; возраст; состояние здоровья; инвалидность 1 группы; наличие несовершеннолетнего ребенка; воспитание и материальное содержание малолетнего ребенка сожительницы.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сведения, сообщённые подсудимым в рамках расследования уголовного дела, уже были известны органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его последствия, конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что преступление не является насильственным, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на несовершеннолетнего ребенка и фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, алкоголизмом и наркоманией не страдающего, а также принимает во внимание наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в том числе признание вины, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. 

Суд при определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, последствия преступления, имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении детей, инвалидность 1 группы, получения им дохода от неофициального трудоустройства и пенсии. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам преступления и личности виновного, а также способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Суд при назначении наказания также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12-УДП23-8-К6 от 09 ноября 2023 года).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак №, который был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован за ним на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

В связи с проведением судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рублевского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– диск с видеофайлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

– автомобиль марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: