Копия

дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

осужденного ФИО1 ФИО6. (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № 128 и ордер № 018585,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО35. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.09.2020 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостой, имеющий двоих малолетних детей, образование среднее специальное, судимый 3.03.2020 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 ФИО8. признан виновным в том, что 1.05.2020 года в 20 часов 30 минут вблизи дома № 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения, подробно изложенные в приговоре мирового судьи, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. 

Деяние ФИО1 ФИО9. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 ФИО10. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просит смягчить наказание в связи с его чрезмерной суровостью.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО11. и его защитник - адвокат Ищенко Е.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что наказание, назначенное ФИО1 ФИО12 приговором мирового судьи от 18.09.2020 года не соразмерно совершенному преступлению. Дополнив доводы апелляционной жалобы, просили учесть данные о состоянии здоровья ФИО1 ФИО14., 

<

данные изъяты>, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, примирение с потерпевшим, и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 ФИО15. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Пискарев В.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал считать приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО16., основано на доказательствах, изложенных в обвинительном акте.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Действия ФИО1 ФИО18 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО19 в умышленном преступлении небольшой тяжести в отношении личности Потерпевший №1, ни стороной защиты, ни другими участниками процесса, не оспариваются, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции ФИО1 ФИО20 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в числе которых признаны: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО21 судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который образует не погашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 3.03.2020 года. 

Решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 ФИО22 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как наказание ФИО1 ФИО23. в виде лишения свободы назначено мировым судьей с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания мировой судья также учел данные о личности ФИО1 ФИО24., среди которых наличие малолетних детей и заболеваний, в связи с которыми он признан ограниченно годным к военной службе. Доказательств, свидетельствующих о примирении ФИО1 ФИО25 и Потерпевший №1, не представлено стороной защиты как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с учетом личности ФИО1 ФИО26., определен мировым судьей правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи от 18.09.2020 года, при назначении ФИО1 ФИО27. наказания по совокупности приговоров, отсутствует ссылка на применение порядка определения сроков наказания при сложении наказаний, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, так как к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 3.03.2020 года в виде обязательных работ. 

Размер наказания по совокупности приговоров определен мировым судьей фактически по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 ФИО28. наказания.

Суд не находит также и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО1 ФИО29. суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании участвует адвокат Ищенко Е.В., осуществляющая защиту ФИО1 ФИО30. по назначению суда.

Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.09.2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 18.09.2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при назначении наказания, о применении п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО34 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Председательствующий подпись Д.А. Семёнов