Дело № 2-166/2024 

УИД 59RS0033-01-2024-000307-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда 7 июня 2024 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, включающее сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа. 

Считая указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, он обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению и лимитом ответственности по ОСАГО (

<

данные изъяты> – 400000). Также просил взыскать стоимость услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем ее супругу, под управлением водителя ФИО5 двигались из г. Кизела в с. Суда через с. Орда. Около 

<

данные изъяты> находясь на 

<

данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский в с. Орда, приближались к перекрестку, на котором горел желтый мигающий сигнал. Она с детьми находилась на заднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля Hyundai Уваров выехал на перекресток, не уступив дорогу их автомобилю, имеющему преимущество в движении, так как они двигались по главной дороге. По ходу движения водителя ФИО3 установлен знак «Стоп» - движение без остановки запрещено. Он притормозил перед перекрестком, но вдруг резко поехал. Водитель их автомобиля тормозил, но они двигались на спуск, было скользко, поэтому их автомобиль катился по проезжей части, произошло столкновение. Их автомобиль двигался со скоростью около 40 км/час, водитель скоростной режим не нарушал, так как дорогу не знают, шел снег, двигались в населенном пункте, был пешеходный переход. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Страховая компания, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному истцом экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением, возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, показал, что истцом не доказана сумма исковых требований, заявленный ущерб не соответствует действительности. В деле имеется три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик считает, что экспертное заключение страховой компании Росгосстрах с наибольшей точностью достоверно установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей. Именно данное заключение является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Представленное истцом заключение является незаконным и необоснованным, поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей, участников ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, механизм их образования установлены экспертом по черно-белым фотографиям и копиям некоторых материалов административного дела. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия экспертом не проводился. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту фотоматериалы не информативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобиля, идентифицировать автомобили, соотнести вероятность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля истца проведен через 9 дней после ДТП в другом населенном пункте. За указанное время на автомобиле могли образоваться другие повреждения, поскольку в проведенном по инициативе истца экспертном заключении повреждений на транспортном средстве указано больше. В связи с чем, использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, а потому заключение эксперта-техника ФИО6 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Кроме того, в договоре о проведении независимой технической экспертизы эксперту ФИО6 не поручалось определение стоимости годных остатков автомобиля истца. Поскольку представленное истцом экспертное заключение является недостоверным доказательством, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ФИО6. Также не может быть принято в качестве доказательства по делу проведенная по инициативе суда судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт проводил исследование только по фотоснимкам, материалам дела, сам автомобиль не осматривал, имеющиеся повреждения не видел, экспертиза проводилась в помещении экспертного учреждения. Экспертом использовались данные, полученные при проведении недопустимого, по мнению ответчика, экспертного заключения ИП ФИО6. Автомобиль второго участника ДТП не осматривался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Согласно Правилам дорожного движения Уваров должен был уступить дорогу автомобилю истца, у которого было преимущество в движении. Однако в происшествии имеется вина обоих водителей. Не установлено, с какой скоростью двигался водитель ФИО5, он не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем истца, поэтому у него не имелось оснований управлять автомобилем Ford Focus. Если бы не было данных нарушений, возможно дорожно-транспортное происшествие не случилось. Кроме того, ответчик полагает, что истец с места ДТП уехал на своем автомобиле, поскольку доказательств перемещения его автомобиля с помощью эвакуатора не представлено. При рассмотрении дела просит учесть материальное положение ответчика и его состояние здоровья. Уваров является пенсионером, инвалидом, ветераном труда. Его супруга также является пенсионером, инвалидом, имеет ряд заболеваний. Удовлетворение исковых требований поставит ответчика в крайне затруднительное материальное положение. Считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, поскольку какого-либо соглашения на оказание указанных услуг суду не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил с ним столкновение.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о назначении административного наказания (л.д. 138-146). 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, вина водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Факт управления водителем ФИО5 автомобилем истца, не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ford, двигался со скоростью 40 км/час. Нарушений Правил дорожного движения в части превышения разрешенной скорости движения на указанном участке автодороги в его действиях не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии №. Ответственность ответчика ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии № страхования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74, 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 90 оборот-91).

По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, о чем составлен акт №, по результатам которого по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.90, 120-122, 123-131). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности, в размере 400000 рублей (л.д. 29, 132). 

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 

Согласно заключению, составленному экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, средняя рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № до дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1 (л.д. 31, 32, 33-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д.177-178).

Согласно заключению судебной эксперты ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в Пермском крае составляла 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ориентировочно составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № имеют единый механизм образования и могли быть получены при рассматриваемом событии от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с левой боковой частью автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № (л.д. 187-206). 

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, вопреки доводам представителя ответчика, взять за основу указанное выше заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля истца, выполненного по направлению страховой компании, а также ИП ФИО6 Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, стаж экспертной работы по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, указанное заключение суд признает более полным и обоснованным, произведенным с учетом фактических обстоятельств данного дела. 

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № подтверждена копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14, 15). 

Собственником автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, согласно административному материалу является ФИО3, который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке (л.д. 138-146).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, исходит из рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 400000 = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция адвокатского офиса № 1 г. Кизела, согласно которой ФИО2 от имени истца ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей за консультацию, составление претензии, запросов, искового заявления, выполненных адвокатом Кельн О.Ю. (л.д. 8). 

Суд с учетом сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема заявленного требования, объема работы представителя, требований разумности, полагает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей разумными и соответствующими объему проделанной адвокатом работы по настоящему иску, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Установлено, что истцом за услуги по проведению экспертизы ИП ФИО6 оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом (л.д.31-32). Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, они подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно исковому заявлению цена иска ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, то есть при его подаче он должен был уплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по его заявлению.

Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с позицией ответчика, судом по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Оплата экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей, произведена судом за счет средств федерального бюджета, сторонами на депозит суда не вносилась (л.д. 212).

При указанных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы по поручению суда, подлежат взысканию с обеих сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход федерального бюджета судебные расходы, в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход федерального бюджета судебные расходы, в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина 

.

.

.