№1-68/2024 44RS0014-01-2023-000601-58

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 12 декабря 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Бредихиной О.В., 

с участием государственных обвинителей Краснова А.В., Жукова Д.И., подсудимой ФИО1, защитника Гусаковской Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Д. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме Д. по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с последней (Д.), возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того как Д. ушла и легла на диван в комнате, взяла на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке вошла в комнату, подошла к Д. и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти Д. не желая, но сознательно допуская эти последствия умышленно, нанесла один удар ножом лежащей на диване Д. в задне-левую поверхность грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив проникающее колото-резаное ранение на задне-левой поверхности груди в области 4-5 ребер на границе лопаточной и задней подмышечной линии с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 1200 мл крови в жидком состоянии в виде эластичных свертков), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, сопровождавшееся внутренним кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью, так как имеет анатомические признаки опасности для жизни.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением мягких тканей, левого лёгкого, сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося массивной кровопотерей, наступила смерть Д. не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, признала вину только в причинении смерти по неосторожности. Суду показала, что сначала проживала в 

<

адрес>8, так как ребенок пошел в первый класс, пришлось переехать в Островское, к матери ФИО2 №4. Когда еще туда окончательно не переехали, собирались идти в школу, сама отрабатывала пару недель в КПБСТИН, чтобы уйти от туда, постепенно перевозила вещи к маме. В Островском жила на 

<

адрес> мамой ФИО2 №4 и сыном К. и с бабушкой. Сыну скоро будет одиннадцать лет. Сама она лишена родительских прав с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями была в кафе Шале. Сидели за столиком, отдыхали, к ним подсела Д.. Она была знакома с кем-то из её друзей. Так с ней познакомилась в этот вечер. До этого были не знакомы. Отношения с ней начались после того как познакомились. Часто оставалась ночевать у нее. Сначала просто встречались, гуляли, ходили с детьми гулять на детские площадки, через какое-то время в. стала приглашать ночевать, она оставалась. Потом какое-то время вообще постоянно проживала у нее, где-нибудь в конце 2022 начале 2023 года. Сама работала сначала в КПБСТИН, потом уволилась, затем работала на скорой в Островском, потом опять уволилась, потом устроилась в терапевтический кабинет в поликлинике, а потом опять уволилась, и была не трудоустроена. Д. не работала, была на пенсии.

Имеет среднее специальное образование, по профилю медсестра, закончила Нерехтское медицинское училище. Из больницы уволилась в апреле 2023 года. Стала проживать у Д. где-то в ноябре, декабре 2022 года. Сначала жили на её средства, потом на в.. Мама давала деньги. Потом опять стала работать. Д. была эпилепсия. Конфликты были, была ругань, драки. Сама она в основном защищалась, когда Д. кидалась на неё с разными предметами, бутылки разбивала об её голову, тарелки, чашки, ножом тыкала несколько раз в неё. В основном защищалась в момент, когда она кидалась, либо откидывала ее в сторону. При этом она могла удариться. К административной ответственности за нанесение побоев привлекали только один раз. Сама она не вызывала полицию и медицинскую помощь оказывала сама себе. Знала, что все равно помиримся, не хотела позориться. Прекращала общение много раз, но она её вызванивала через друзей. Маме звонила, сыну звонила. Она выслеживала, когда шли с сыном из школы, когда были на детской площадке, и в итоге мирились.

В последнее время в доме был беспорядок, так как она (ФИО3) перестала там прибираться. Надоело это все, только приберется, «выходит» ее (Д.), к ним придут какие-то люди, алкоголики, бомжи, они стучали бутылкой в окошко и все начиналось сначала.

Однажды, когда сидели у костра выпивали, сказала Д., что хватит пить. Но еще оставался алкоголь в бутылке, хотела пнуть по бутылке, чтобы Вика (Д.) больше не пила. Она в этот момент наклонилась и, получилось так, что ударила ей по губам с ноги. Один раз ее оттолкнула, когда она налетала с кулаками, она стукнулась головой об батарею, у нее был синяк. Так же, когда Д. кидалась любыми предметами: ножами, кочергой, то откидывала ее, она могла упасть, удариться и из-за этого были синяки. Сама лично ее ни разу не била. Когда Д. перепивала, у нее «ехала крыша», она начинала «агрессировать» и вести себя неадекватно. За ножи хваталась Д., сама за ножи не хваталась, это была ее привилегия. Ножей в доме много было, разные, но помнит только четыре, с зеленой ручкой и лезвием, ребристый с черной ручкой, толстый с коричневой деревянной и маленький с черной ручкой.

18 августа 2023 г. пришла к Д. Получилось так, что у сына был день рождения, сидели отмечали, она ей «написывала», названивала. В итоге в одиннадцатом часу ушла к ней. Когда пришла, она была уже выпившая, Д. сказала, что за день рождения сына должна «проставиться». Пошла в магазин и купила алкоголь. Сидели выпивали. Потом в течение следующих дней также распивали алкоголь. Приходил к ним ФИО2 №5, он приносил алкоголь, так как у них и денег не было и до магазина было не дойти. Все вместе хотели идти в магазин, Вике стало плохо по дороге, она вернулась, а они с Димой сходили и купили алкоголь. Вернулась одна, потому что Диме позвонили и попросили помочь. Он позже присоединился. Выпивали у Д. дома, на кухне, в комнате. Выпили литр водки. Д. ушел домой, во сколько не знает. Все было тихо, спокойно. Потом, когда ушел ФИО2 №5, в. начала кидаться, «агрессировать». Разошлись по комнатам. Д. начала кидаться с ножом, кода отнимала нож у нее, порезала руки, убрала этот ножик. Потом опять разошлись по комнатам. Стояла курила у печки, Д. выкрикивала оскорбления. Пошла на кухню попить, она опять оскорбляла, взяла первый попавшийся нож и пошла ее напугать. Думала, может не будет больше «агрессировать». До этого хотела уйти домой, но Д. стала упрашивать, встала на колени, и она осталась. Нож взяла на столе, на кухне. Д. в этот момент лежала в комнате. Было темно. Сделала несколько шагов и уже очнулась, когда лежала на ней. Вскочила, включила свет и увидела что произошло. Даже не знала, что она находится на этой половине дивана. Хотела просто напугать ее. Так как Д. всегда хваталась за ножи, тыкала этими ножами, подумала, может она испугается и перестанет оскорблять. В комнате, где находилась Д., было темно. Просто на эмоциях схватила нож. Когда свет включила, Д. лежала головой к окну, а ногами к ней. Свет включила тогда, когда уже встала с нее. Дальше посмотрела, думала ранка маленькая, не так трагично, сходила за лейкопластырем и заклеила ей рану. Но потом увидела, что она начала закатывать глаза, начала крутиться, позвонила в скорую и начала оказывать ей помощь, но ничего не получилось, у нее уже пошла кровь изо рта.

Не знает, куда дела нож, когда увидела, что произошло. Рядом с Д. лежал ножик с ребристым лезвием. Тогда подумала, что именно этим ножом на нее упала, из-за этого указала этот нож как орудие преступления. А тот нож видимо машинально бросила под диван с другой стороны.

Вызывала скорую, что то первое пришло в голову то и сказала, что в. упала на ножик. В полицию позвонила, сказала, что убила в., так как на тот момент, она уже была мертва.

Не наносила удар умышленно, не хотела, не собиралась, не планировала, не было смысла ее убивать, никакой выгоды от этого не было.

Д. до этого кидалась с ножом на неё, отнимала нож несколько раз, руки были порезаны.

Не хотела ее убивать и не ударяла ее. Если бы хотела ее убить, то ушла бы с места преступления, не оказывала бы ей помощь, спрятала бы нож, ушла бы, ее бы как минимум неделю никто бы не искал. Скрылась бы. 

Было темно, на кухне только над столом горели фонарики, не включали основной свет.

Скорую вызвала через минут пять, десять, пока бегала за пластырем, сразу же оказывала помощь и звонила в скорую. Есть в телефоне время, во сколько звонила. Не смотрела по времени, не до этого было. Полиция первая приехала. Все произошло очень быстро, просто за пару секунд.

Ранее до этого дня подала заявление на СВО, повестку прислали, надо было приехать 9 числа в Судиславль в военкомат. Об этом сообщила Д., она попросила к ней прийти, типа попрощаться. Сказала, давай выпьем, может в последний раз, может не увидимся. Выпили и Д. нанесла ей два пореза сзади. Сказала – «либо ты останешься со мной, либо вообще никуда не поедешь, только на тот свет». Порезы от ножа на шее имеются, и в ухо нож втыкала. В полицию тогда не обращалась, помирились.

На предыдущих судебных заседаниях может и давала показания с разными версиями, так как в голове много версий было, выстраивала логически, что могло быть так, а могло быть и так. Не помнит того самого момента. Как упала на нее, потом встала. Когда вставала, нож вытащила и бросила возле дивана. Потом включила свет. Нож держала в правой руке, как именно не помнит. Хотела напугать, показать, что в руках предмет. Сделала несколько шагов, там еще и диван низкий, возможно об него запнулась. Даже не знала, что она лежала на этой стороне дивана. В очках была. Пьяная была, сильно, но идти могла. В тот день свет на улице не горел, он горел до этого.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные ФИО1 на предварительном следствии.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемой ФИО1 следует, что 21.08.2023 она пришла к своей подруге Д., и они начали с ней распивать алкогольные напитки. Д. знает не менее двух лет, и у нее с ней сложились приятельские отношения, а также с ней на регулярной основе употребляли спиртные напитки. Спиртное употребляли у Д. дома. В этот день она осталась у нее ночевать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пришла она к Вике в синих джинсах 21.08.2023, ей Вика порезала шею и необходимо было переодеться она одела серую толстовку и зеленые военные штаны. На следующий день, то есть 22.08.2023 они продолжили распивать алкоголь. Все эти дни употребляли водку и выпили порядка 2-3 бутылок. 22.08.2023 употребляли спиртные напитки у Д. дома, на кухне и в спальне, выпили литровую бутылку водки. За это время неоднократно с ней ссорились, Д. хваталась за нож, угрожала ей, неоднократно оскорбляла. Ссоры у них происходили ввиду нахождения обеих в состоянии алкогольного опьянения, друг друга они не понимали, не могли найти общий язык. Вечером 22.08.2023 они с Д. в доме были вдвоем, к ним никто не приходил. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила напугать Д., и с этой целью взяла из помещения кухни нож (нож был с черной ручкой, не широким лезвием) и пошла к ней в комнату. Напугать решила, так как была зла на нее, ввиду частых с ней ссор. Когда пришла к ней в комнату, то Д. лежала на диване, спала, головой в сторону окна, лежала на правом боку. Она подошла к ней поближе, на расстоянии вытянутой руки, при этом в правой руке у нее находился указанный нож, она замахнулась, и держа нож в руке стала опускать руку с ускорением в сторону Д., и когда нож воткнулся в левый бок, то она покачнулась и как бы повалилась на нее сверху. Буквально через минуту, она поняла, что совершила, в этот момент Д. уже ничего не говорила, а из полости рта у нее пошла пена. Она стала закрывать рану, которая была расположена в области груди слева, сзади. До этого, она вынула нож, так как он оставался в ней. Нож вошел в ее тело порядка 3-4 см. Она поняла, что совершила и стала продолжать оказывать помощь подруге, заклеила ей рану пластырем, в надежде, что все обойдется, и она придет в себя. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь, по телефону сообщила, что совершила преступление. Затем стала вытирать руки от крови бумагой, которую выкинула в печь. Нож бросила у дивана на пол. После нанесения ей удара, Д. стала передвигаться по дивану, но это было недолго, и от этого образовалась кровь на диване, подушке и может еще где-то. Причинять смерть Д. она не хотела, осознает, что, нанося удар в грудную клетку, можно повредить жизненно важные органы и что от этого может наступить смерть. Приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, она рассказала все как было. Наличие телесных повреждений на трупе Д. объясняет тем, что они образовались до 22.08.2023, так как конфликты были и ранее. В содеянном, а именно в причинении смерти Д. она раскаивается (т.1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемой ФИО1, изложенных ею в протоколе проверки показаний на месте от 23.08.2023 с приложенным оптическим диском, следует, что она дала аналогичные показания с показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой от 23.08.2023 и продемонстрировала все свои действия под видеозапись В комнате показала, где находилась на диване Д., ее положение. Показала, что она прошла на кухню, взяла нож. Нож был кухонный с черной рукояткой и зазубринами. Они хотела припугнуть, запнулась и упала прямо на Д. держа нож в правой руке, когда встала нож оказался там. При этом продемонстрировала механизм удара в заднюю левую боковую поверхность грудной клетки Д. ножом, который находился у нее в правой руке. Наступление смерти, лишить жизни Д. она не желала. Нож втыкать она в неё не хотела, хотела только угрожать, а находясь в состоянии опьянения нанесла удар. ФИО1 продемонстрировала как нанесла удар в область грудной клетки Д., ножом, который находился у нее в правой руке (т.1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемой ФИО1 от 24.08.2023 следует, что она вину в предъявленном обвинении признает, подтвердила ранее данные ею показания в качестве обвиняемой. Вину в совершении преступления признала полностью в том, что нанесла ножевое ранение своей подруге Д. в область грудной клетки, от чего последняя умерла от массивной кровопотери. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. №)

При допросе в качестве обвиняемой 24.09.2023 ФИО1 вину признала частично. Показала, что пришла домой к своей подруге Д. 21.08.2023, находилась у нее до 22.08.2023, они весь день употребляли спиртные напитки. Подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой 23.08.2023. Вечером 22.08.2023 Д. легла спать на диван в комнате, которая находится за помещением кухни, но не уснула, они с ней ругались. Она ходила по дому, а Д. лежа на диване, оскорбляла ее, она ей отвечала тем же. Один раз Д. даже встала и бросалась на нее с кулаками, она ее отшвырнула на кровать, ушла курить возле печки. В какой-то момент Д. выкрикнула что-то обидное, она взяла на кухне нож и пошла в сторону, где лежала Д., чтобы напугать ее. Лежала Д. на правом боку. Она подошла поближе, на расстоянии вытянутой руки, при этом в правой руке у нее находился нож. Она замахнулась, держа нож в руке, стала опускать руку с ускорением в сторону Д., при этом покачнулась, как бы повалилась на нее сверху. Буквально через минуту поняла, что совершила, в этот момент Д. ей ничего не говорила, из полости рта у нее пошла пена. Она стала закрывать рану, которая была в области груди слева сзади. До этого она вынула нож. Она стала оказывать помощь своей подруге, заклеила рану пластырем в надежде, что все обойдется, подруга придет в себя. Затем решила вызвать скорую помощь. По телефону сообщила, что совершила преступление. Нож бросила у дивана, руки от крови вытерла бумагой, которую выкинула в печь. За диваном лежали все ножи, которые она ранее спрятала от Д., у которой была привычка, будучи пьяной, бросаться на нее с ножами. Конфликты с Д. были, периодически ругались, их ссоры переходили в драки. Цели убивать Д. у нее не было, она хотела лишь напугать ее. За несколько дней до этих событий Д. наносила себе повреждения ножом с зеленым лезвием. Умысла убивать Д. у нее было, они были дружны, скандалы, которые происходили между ними не носили характера личной неприязни (т.1 л.д. №).

После оглашения показаний, в судебном заседании ФИО1 показала, что данные показания она давала. Когда её допрашивали на предварительном следствии, то говорила – да, может быть, наверное, не помню, не знаю, а они (следователь) записали так, как удобно. Подписывала, не читала, была в шоке. Не хотела убивать. Хотела напугать. Если бы хотела убивать, то бы ушла оттуда. Не помнит половину того, что говорила ранее. Что сказали, то и говорила. Знает точно, что убивать не хотела. Травма была между ребрами. Но там темно было, не могла видеть, куда падает. И вообще Д. не должно было быть на этой стороне дивана, она никогда туда не ложилась. Предполагает, что Д., наверное хотела зарезать её, потому что у нее рядом лежал нож. Считает, что именно поэтому и сказала, что убила ее тем ножом, потому что подумала, что раз нож тут лежит, значит им она и убила Д.. В судебном заседании говорит правду. Гражданский иск не признала.

Заслушав подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, не смотря отрицание вины в убийстве и признание своей вины в причинении смерти по неосторожности, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая, гражданский истец Д. суду показала, что она учится в колледже и проживает в 

<

адрес> с отцом и младшей сестрой Д., которой сейчас 10 лет. Родители в разводе. Познакомилась с К. в августе 2021 года, когда гуляла одна. Сидела на лавочке. ФИО3 проходила мимо со своей компанией, подошла к ней и спросила почему она одна. Сказала, что ждет друзей. К. предложила пойти с ними, но она отказалась. Потом мама познакомилась с ФИО3 в «Шале» и у них завязалось общение. До этого мама проживала на Титова, пока отец не уехал на работу, а она на учебу. Вначале они хорошо общались, дружили, потом стали злоупотреблять алкоголем и начались ссоры. Мама рассказывала о ссорах, на ней постоянно видела синяки, кучу просто. Мама говорила, что у Риты не все в порядке с головой, и она её к каждому столбу ревнует. Если мама что-то не так делала, Рита сразу затевала ссору и драку. По началу они не жили вместе, Рита только приходила. Потом уже жила у мамы. В сентябре 2022 года, когда приехала на выходные, часов в 9 вечера мамы не было дома, потом она позвонила и сказала, что она у бабушки и попросила её встретить, так как Рита угрожала ей. Пошла её встречать, когда подходили к дому, она увидела, что Рита стоит у дома и угрожает ей (маме). Она постоянно следила за ней. По комплекции Рита была сильнее мамы. У мамы была Эпилепсия. Она получала пенсию по инвалидности. ФИО3 сначала в Судиславле работала в больнице, потом в Островском на «скорой». Телесные повреждения сами видела на маме, даже фотографии были и руки, и ноги, и спина, и голова - все в синяках.

Это видела практически всегда, когда приезжала, а приезжала на все выходные и на больнички. В доме было не чисто, были посторонние лица, но не знает кто это.

В доме были ножи, но описать затрудняется какие, так как не все помнит. С синей рукояткой тоненький ножик, с черной рукояткой тоненький ножик, зеленый ножик большой- рукоятка зеленая и само лезвие зеленое. В доме свет был.

Когда пришла после работы домой, ещё была у них бабушка, мамина мама, поболтали, легли спать. В полтретьего ночи забегает папа и говорит, что Рита Вику зарезала 23.08.2023. Полиция позвонила. Сказали, что полицейские не могли найти её паспорт, поехала туда, чтобы найти паспорт, мама лежала на диване, в зале, где её убили. Очевидцем этого происшествия она не была, обстоятельства не известны. Она испытывает нравственные страдания в результате смерти матери, переживает утрату близкого ей человека. ФИО1 принесла извинения. Считает, что наказание должно быть строгим.

Близкого человека больше нет. Мама вела с ними себя адекватно. Очень редко бывало, что она за что-то поругает. А с ФИО3 они ругались сильно.

ФИО3 выпивала сильно, лезла драться, оскорбляла маму. Зимой был момент- после нового года, только наступил 2022 год, мама ушла, а Рита начала себе резать вены, так как начала её ревновать. Когда мама пришла она начала на нее лезть драться. Однажды видела, как Рита кидала в маму вазу, они дрались.

Допрошенный, в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, гражданский истец Д. суду показал, что с супругой развелись в мае или июне 2020 года, не помнит точно. Имеют двоих общих детей, 19 и 10 лет. Дети проживают с ним в 

<

адрес>. Зарегистрирован в 

<

адрес>. Этот дом в долевой собственности. Его приобретали под материнский капитал. Развелись, но вместе жили и вели совместное хозяйство. Потом его перевели в 

<

адрес>, подумал, что отъезд хоть как-то супругу взбодрит, и она начнет заниматься детьми. Но это ситуацию только ухудшило. Супруга познакомилась с ФИО3 летом, в июне или июле, точную дату сказать не может. Отношения у них сначала были нормальные, они ездили с детьми в 

<

адрес> на аттракционы. К концу лета 2021 года все чаще стали происходить алкогольные застолья у друзей, в 

<

адрес> или еще где-то они могли пропасть на два три дня вместе с детьми. Жена даже не смогла собрать ребенка на первое сентября в первый класс, у нее был «фингал» под глазом. Он ребенка собрал и отвел в школу, а вечером они с Ритой уже опять были в баре. Потом они стали уже не только в выходной выпивать, они могли уже пропасть на неделю. В то время ФИО3 у них постоянно не проживала. Потом он уехал в 

<

адрес>, понимал, что Рита уходила только тогда, когда он приезжал. В определенный момент не приезжал около двух месяцев. Они уже постоянно находились в доме. С ребенком разговаривал каждый день и от нее не мог понять, что за ситуация там. От учителей начал узнавать, что ребенок прогуливает школу, что мать пьет ночами, ребенок не высыпается, а в школе они говорили, что она приболела. В определенный момент ночью младшая дочь позвонила бабушке и сказала, что тут драка, мама с Ритой дерутся, старшая дочь туда прибежала, их разнимала. В то время было принято решение, что младшая дочь будет жить у бабушки. Их это только устроило. Рита уже постоянно проживала с его супругой на 

<

адрес>. Супруга сначала была не лишена родительских прав, под конец у нее были ограничения в родительских правах. Ограничение было в 2023 году, когда маленькая уже полгода прожила у бабушки. Когда перевез ее к себе в Кострому, то подал на лишение родительских прав. Родительских прав её не лишили, но ограничили на полгода. Только полгода вышло и её убили.

У супруги видел синяки, видел и разрубленные губы. Говорила, что то она об стакан ударилась, то об тумбочку. Ему она не признавалась. Старшей дочери она признавалась не единожды, что с Ритой они дерутся. Было даже видео и фото, где на ней нет живого места. Одни синяки наслаивались на другие. В доме стал замечать след от ножа в гипсокартоне, делал сам ремонт, поэтому в глаза бросалось. Но кто это сделал, они не признавались. Слышал от людей, что они могли драться даже в центре поселка. Маленькая дочь не знала, кто являлся зачинщиком. В драке могли зацепить и ребенка, один раз её оттолкнули, и она ударилась головой об стол. Говорила, что Рита била головой маму об батарею. На вопрос кто сильнее она сказала, что конечно Рита. В последнее время они не ели, только пили, поэтому Вика очень похудела, у нее не было физических сил. Рита моложе ФИО4.

Вика инвалид детства по эпилепсии. Это заболевание добавляет раздражительности человеку. Пытался её лечить от алкоголя, вызывал бригаду из Костромы, её откапывали, мать её выхаживала, проходило три четыре дня, после того как ей становилось легче, она опять запивала.

Супругу живой в последний раз видел дня за три, приезжали на выходные. Вике нужен был человек, который бы её обслуживал. Считает, что с его отъездом в город, его заменила ФИО1, она могла и дров принести, и печь истопить, поесть сготовить, её это устраивало. Последнее время в доме начали появляться посторонние люди. 

Из полиции позвонили в полтретьего ночи, объяснили ситуацию. В гостях как раз была в. мать. Д. пришлось отправить в Островское на такси, так как не находили ФИО4 паспорт, сам не смог сразу поехать, так как работал, только уже забирал её из морга. В доме был уже после похорон.

Старшая дочь рассказала, когда она была в доме, там полиция проводила какие-то следственные мероприятия вместе с Ритой (ФИО3). И полиция уже рассказала, что Рита ударила ножом лежащую Вику. В доме были большой нож зеленым лезвием с черной ручкой, с черной ручкой заостренный хлебный нож, с деревянной ручкой был, тупой нож с черной ручкой с черным лезвием, ножей много было, точно уже и не помнит.

Считает, что младшему ребенку нанесен моральный вред. Ребенок остался без матери, сейчас она будет взрослеть. Ребенок про маму вспоминает, переживает, водил её к психологу. Ей вспоминаются все драки, но вспоминаются и хорошие моменты.

Мать К. в день похорон позвонила маме ФИО4 и спросила нужна ли какая-то помощь в похоронах? Мать ФИО4 сказала, что если есть возможность, то не откажемся. Мать ФИО3 перевела (...) рублей. 

После похорон, когда пришли в дом, там было не чисто. Всю кухню пришлось отмывать. Благо обои моющиеся. Земля, кофе на потолке, стенах. Следы крови под диваном находил. На самом диване кровь была вырезана полицией. На наволочке и одеяле следы крови были небольшие.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что приходится матерью подсудимой ФИО1 Дочь с внуком К. проживали с ней по адресу: 

<

адрес>. М. сначала проживала в Судиславле, ребенок пошел в школу и они переехали к ней жить в Островское. Работала она (ФИО1) на скорой помощи медицинской сестрой. В это время, как переехала, она познакомилась с Викой наверное в 2021 году. Когда они познакомились с Викой, все было нормально. Ходила к ним, и ребенок бывало с ней ходил туда. В последующем стала частенько приходить выпившая. Она стала оставаться у ФИО4 ночевать. Стала задерживаться и на два три дня. Домой она приходила всегда трезвая. Ребенку сейчас 10 лет. Она является опекуном внука. Рита (ФИО1)лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она пропадала из дома, переживали, что ребенка заберут в детский дом. Все конфликты между дочерью и Д. были «из-за вина». Бывало, что она приходила с синяками и ранами и говорила, что больше туда никогда не пойдет, но опять звонки, переписка. Последний раз перед задержанием её видела дома на дне рождения ребенка, 18 числа. Стол она собрала, трезвая. Все хорошо. С вечера начались всё звонки, звонки, ещё гости были, а она только в телефон смотрела. Гости ушли и она ушла. В следующий раз её видела накануне, когда все это случилось. Утром 23-го числа она пришла и сказала, что за документами, что убила Вику и её ждет машина с полицейскими.

Дочь нормальная, виновато во всем вино. Дома переделает все дела, с ребенком отличные отношения. Сейчас постоянно о нем расстраивается, и он тоже.

Когда это все случилось, позвонила маме ФИО4 и спрашивала, может чем-то помочь. Она сказала - по возможности. Семье Д. в счет возмещения вреда была оказана материальная помощь в размере (...) рублей.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО5 он знаком давно еще со школьных времен, вместе учились в одной школе. С тех времен хорошо общается, часто проводили время в одной компании. Примерно год назад ФИО5 познакомила его с Д., у которой первая проживала в доме. С тех пор бывало, что он приходил к ним домой и вместе с ними распивал алкогольные напитки, они часто просили их угостить алкоголем. Когда они только начинали пить, вели себя нормально, разговаривали, веселились, но как только они перепивали, то сразу, же у них начиналась ссора, которая часто перерастала в драку. В драке всегда выигрывала ФИО5, потому что она и пьянела не так сильно, как Вика и была больше последней по комплекции. Ссоры обычно возникали из-за того, что они друг друга начинали ревновать к кому-нибудь. Бывало, что Вика вызывала полицию, чтобы они успокоили Риту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут позвонила или Рита, или Вика и сказали, чтобы он к ним пришел, так как у них есть водка, предложили с ними выпить, посидеть. Распивали данную бутылку водки примерно до послеобеденного времени. С Ритой пошли в магазин купили литровую бутылку водки и пошли обратно, но ему на телефон позвонил знакомый, попросил помочь ему распилить дрова, об это сообщил Рите и сказал ей, чтобы она шла обратно домой. Окончив работу с дровами, он пошел домой, искупался и отправился домой к Вике с Ритой. Они посидели немного выпили по три стопки, и он пошел домой. Вика с Ритой в это время оставались дома, вели себя нормально, ссор или конфликтов между ними не было. Когда он ушел тоже не помнит, помнит лишь, что уже начинало темнеть. Кроме них троих в тот день у них дома никого не было и при нем они никому не звонили, к себе в гости не звали. На следующий день примерно в 12 часов 00 минут кто-то сообщил, что ФИО5 убила Д. Вику. Из кружек в доме Д. часто пил сок или чай, поэтому отпечатки пальцев и остались на кружке (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что работает фельдшером в ОГБУЗ «Островская РБ», 22.08.2023 находилась на ночном дежурстве. В 22 час. 20 мин. 22.08.2023 поступил вызов от ФИО1 на ножевое ранение Д. по адресу: 

<

адрес>. Она пояснила, что ее подруга упала на нож, не знает живая она или нет, бледная, пульса нет. Приехали минут через 10, то есть в 22 час.30 мин. По приезду их встретила ФИО1 По приезду вошли в дом, на диване лежала Д. без признаков жизни, рана обнаружена в области спины рана под левой лопаткой, кровотечение остановилось, была констатирована смерть Д.. Время констатации смерти – 22 часа 30 минут. 22.08.2023 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она звонила в скорую, то говорила, что пыталась реанимировать Д. (т.1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что Д. знает давно, знает, что она вела разгульный образ жизни, выпивала с мужиками, два года назад ее соседка Д. стала общаться с ФИО1. Были слышны звуки ругани, драки. У них было постоянно конфликтное общение, но они всегда мирились, выпивали спиртные напитки вместе. Обе нигде не работали, Д. получала пенсию по инвалидности. 22.08.2023г. в доме Д. никаких шумных компаний не видела. Около дома в течение дня видела только ФИО3 и Д..(т.1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что Д. она знает около 7 лет, хорошая была семья, муж работал, она детьми занималась. После того как Д. уехал в 

<

адрес> работать, к Д. стали приходить мужчины, стала приходить ФИО1 До этого момента ФИО1 не знала. Они стали злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 с Д. все время ходили вместе, гуляли, музыку слушали. 22.08.2023г. она у 

<

адрес> никого не видела, в течение дня и вечера никакого шума не слышала. Утром видела, что дверь была открыта нараспашку и горел фонарь. От соседа узнала о случившемся, причину не знает. В соседнем 

<

адрес> в настоящее время никто не проживает (т.1 л.д. №).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Островский», Д. и ФИО1 знает как лиц злоупотребляющих спиртными напитками, характеризует их с отрицательной стороны, состоят на учете в ПДН как матери не занимающиеся воспитанием детей. Постоянно на них поступали жалобы, в доме постоянные гулянки и сборища с распитием спиртных напитков. Неоднократно с ними проводились беседы профилактические. Жалоб друг на друга никогда не писали, чаще выпивали вдвоем, жалобы писали на тех с кем выпивали. Д. лишена родительских прав, а на ФИО3 органы опеки вышли в суд лишением родительских прав. Часто ссорились друг с другом, но жалоб не писали. Обе неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст. 5.35 КоАП РФ. Нигде не работают, Д. получает пенсию по инвалидности (т. 1 л.д. №).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023, согласно которого в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате № на диване обнаружен труп Д.. При осмотре трупа обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки сзади слева, а также телесные повреждения на теле в виде кровоподтеков и ссадин. При осмотре жилого помещения жилого в доме обнаружены, зафиксированы и изъяты – фрагмент бумаги из печи, следы рук с бутылки, нож с черной рукояткой рядом с диваном, нож в столешнице стола кухни и два ножа на полу за диваном, следы рук с кружки, вырез с кровью с подушки, вырез с кровью с дивана, полотенце, джинсы кофта, зеленные брюки, кофта, два сотовых телефона, смывы с рук трупа(т. 1 л.д. №). 

Протоколом освидетельствования ФИО1 от 23.08.2023, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения кожных покровов в виде ссадин линейного характера, в щечной правой области размерами 4 см, в области шеи 3,4 и 6 см, в области левого уха размером до 0,5 см, в области грудной клетки – 4 см, в области внутренней поверхности правой кисти на мизинце размером до 0,7 см, в области наружной поверхности левой кисти на мизинце – 1,5 см. Установлено также состояние алкогольного опьянения. В помещении камерного типа содержаться может. В ходе освидетельствования получены образцы венозной крови и срезы ногтей ФИО1(т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от 24.08.2023, согласно которому в морге ОГБУЗ «Костромское областное Бюро СМЭ» изъяты кофта, футболка, носки, штаны с трупа Д., 2 образца крови на марле, образцы волос, смывы из ротовой полости, влагалища, заднего прохода, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с раной с трупа Д.(т.1 л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2023, согласно которого у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, смывы с рук, следы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту ( том №, л.д. №).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 22.08.2023г., протоколом установления смерти человека согласно которой в 22час. 20мин. осуществлен выезд бригады СМП по адресу: 

<

адрес>, где констатирована смерть Д. до приезда СМП, в области спины которой обнаружена рана под левой лопаткой, кровотечение остановилось. Время смерти: 22час.30мин. 22.08.2023г. (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, согласно которому осмотрены образцы волос с трупа Д., содержимое рта, влагалища, анального отверстия с трупа Д., 2 образца крови на марле с трупа Д., брюки зеленого цвета, толстовка, джинсы, олимпийка, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, 4 ножа, образец буккального эпителия ФИО1, смывы с рук трупа Д., срезы ногтей с рук трупа Д., смывы с рук ФИО1, срезы ногтей ФИО1, фрагменты бумаги из печи с кровью, кофта, футболка, штаны, трусы, носки с трупа Д., вырезы подушки, дивана, полотенце, на части из которых обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2023, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Островский» поступил телефонный звонок, звонивший представился ФИО1 и сообщила о совершении преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. №). 

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, согласно которому осмотрены сотовые телефоны, из которых извлечена информация о звонках и переписке, установлено, что ФИО1 общался в день убийства только с ФИО2 №5 (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, согласно которому осмотрен кожный лоскут с раной и изъятые микрочастицы с раны темного цвета (т. 1 л.д. №).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от 24.09.2023, согласно которого содержимое рта с трупа Д., образец крови на марле с трупа Д., толстовка, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, 2 ножа, образец буккального эпителия ФИО1, смывы с рук трупа Д., срезы ногтей с рук трупа Д., смывы с рук ФИО1, срезы ногтей ФИО1, фрагменты бумаги из печи с кровью, кофта, футболка, штаны, трусы, с трупа Д., вырезы подушки, дивана, полотенце, кожный лоскут с раной, оптический диск с аудиозаписью (т.1 л.д. №).

Заключением эксперта (заключение трупа) № от 13.09.2023, 

<

данные изъяты> Данные судебно-медицинской экспертизы трупа указывают на то, что смерть Д. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, левого лёгкого, сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося массивной кровопотерей. Степень развития трупных явлений, отмеченных при секционном исследовании трупа (стадия «стаза» при динамометрии трупных пятен, степень развития трупного окоченения, равномерное охлаждение тела, отсутствие признаков поздних трупных явлений) соответствует давности смерти в период 16-48 часов до аутопсии в отделе СМЭ трупов ОГБУЗ «КОБСМЭ» (сведений о первоначальном осмотре трупа на месте обнаружения, которые могут детализировать временной промежуток наступления смерти в «Протоколе осмотра места происшествия» не имеется). Изолированные повреждения мягких тканей не могут исключить возможность совершения активных действий, пострадавшие с повреждением подобным проникающему колото-резаному ранению груди с повреждением левого лёгкого могут совершать активные действия до развития общей функциональной недостаточности вследствие кровопотери. Согласно научно-практическим сведениям для образования ссадин и царапин, возникших при касательном воздействии твердой широкой либо узкой шероховатой поверхности, достаточно минимальной силы в пределах 1-З кгс, изолированные повреждения мягких тканей (кровоподтёки без размозжения тканей) образуются при небольшой силы удара (по данным ФИО6 1999г. - Небольшая сила удара - до 160 Ньютонов). Установить физическую величину силы травматического воздействия острым предметом по изолированным секционным данным не представляется возможным (вопросы определения конструкционных особенностей и идентификация травмирующего предмета, в том числе с проведением экспертных экспериментов, входят в компетенцию экспертов медико-криминалистического отдела бюро). При экспертизе трупа Д. отмечены микроскопические данные следующих патологических изменений со стороны внутренних органов – признаки бывшего ранее расстройства мозгового кровообращения; жировая дистрофия печени, дистрофические изменения внутренних органов, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В момент причинения повреждений Д. могла находиться в любом положении (вертикальное - горизонтальное) и была обращена соответствующей поверхностью тела (согласно локализации повреждений) к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,48%0. других алифатических спиртов не найдено. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни может соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т. 2 л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Г. который выводы, изложенные в заключении эксперта № от 13.09.2023г. поддержал и показал, что при экспертизе трупа Д. обнаружено колото-резаное ранение с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс, повреждение мягких тканей по ходу раневого канала. Входная рана располагалась на задней левой поверхности груди в области 4 и 5 ребер по границе лопаточной и задней подмышечной линии в 118 см. вдоль и в 10 см. от средней середины линии тела. После проникновения в грудную полость раневой канал имел вид повреждения левого лёгкого, были повреждены нижние и верхние доли. Колото – резаное ранение возникло незадолго до смерти, не более 30 мин. – 1 часа. Другие повреждения носили поверхностный характер и имели вид кровоподтеков и ссадин. Все подробно изложено в заключении. Исследование трупа проводилось ДД.ММ.ГГГГ Вопрос установления давности наступления смерти решается путем анализа трупных явлений, при этом отражается температура окружающей среды, температурный режим, влажность и т.д. Совокупность трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти в 16-48 часов. Повреждение, состоящее в прямой причинной связью со смертью возникло от колото- режущего предмета. Рана располагалась на задней поверхности груди. Рана находилась в 118см. от продольной и в 10 см. от средней линии тела. Канал проходил через мягкие ткани в седьмом межреберье по задней подмышечной линии. Направление раневого канала было сзади-наперед, сверху-вниз, слева – направо, его длина составляла 9 см. При ранении не были повреждены крупные артерии, которые могли повлечь массовую и быструю кровопотерю. Потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. После указанного колото-резаного ранения Д. она могла совершать какие – то действия не более нескольких десятков минут. О том с какой силой было нанесено повреждение не входило в пределы его исследования, т.к. в определении силы удара имеет значение конструкционные особенности травмирующего предмета, которые ему не были неизвестны. Кроме колото-резаного ранения обнаружены повреждения мягких тканей, кровоподтеки и ссадины, которые образовались задолго до смерти. Были отмечены дистрофические изменения внутренних органов, отмечены признаки нарушения мозгового кровообращения, но в причинной связи со смертью данные изменения не состоят. В акте судебно-химического исследования от 24.08.2023 года отражено, что обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,48‰. Концентрация этилового спирта в крови свыше 3 ‰ соответствует тяжелому отравлению. В прямой причинной связи со смертью алкогольное опьянение не состоит, принципиального и существенного значения на ранение не оказало. Смерть Д. наступила от кровопотери в результате ранения лёгкого. Вид насильственной смерти указан из выписки из медицинского освидетельствования о смерти (т.4 л.д. №, 8 оборотная сторона).

Заключением эксперта №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> Имевшиеся у Д. ссадины образовались в период времени 1-3 суток и около 5-6 суток до наступления смерти. Образование имевшегося у Д. проникающего в грудную полость колото-резаного ранения груди с повреждением левого лёгкого в условиях механизма и обстоятельств травматизации, указанных ФИО1 в протоколе допроса 23.08.2023г. и воспроизведенных при проверке показаний на месте 23.08.2023г, а именно, в результате удара клинком ножа, нанесенного ФИО1 правой рукой, из положения стоя, преимущественно сверху вниз, в левую задне-боковую поверхность груди лежащей перед ней на кровати (на правой передне-боковой поверхности тела) Д. считаю возможным. Образование имевшихся у Д. ссадин и кровоподтёков в условиях механизма и обстоятельств травматизации, указанных ФИО1 в протоколе допроса 23.08.2023г. и воспроизведенных при проверке показаний на месте 23.08.2023г, а именно, в результате удара клинком ножа, нанесенного ФИО1 лежащей перед ней на кровати Д. исключается (т. 2 л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в суде эксперта П. из которых следует, что на трупе Д. были зафиксировано колото-режущие повреждение проникающие в грудную полость, с повреждением левого лёгкого, а также ссадины и кровоподтеки. Все объекты исследования перечислены в заключении эксперта в исследовательской части. Ответы даны строго на поставленные вопросы перед экспертом. В ходе проведения экспертизы задачи определения давности экспертизы не ставилось. Механизм образования телесных повреждений – это однократное взаимодействие задней боковой поверхности груди в левой подлопаточной области с плоским клинком длиной более 6 см. Движение клинка при этом относительно тела потерпевшей осуществлялось поступательно слева- направо, сзади- вперед. Версия при исследовании о причинении колото-резаного повреждения Д. без удара рукой, а в результате падения не рассматривалась. Признаков двухэтапного погружения клинка не было, т.е. клинок погружался за одно движение (т. 3 л.д. №).

Заключением эксперта № МК от 18.09.2023, повреждения на представленных предметах одежды и кожном лоскуте от трупа Д. являются колото-резаными. Слепое проникающее колото-резаное ранение груди, с повреждением левого легкого, Д. причинено одним воздействием плоского клинка типа ножа, длиной более 6 см., с выраженным острием, вероятно отклоненным вправо, острым лезвием, наибольшей шириной следообразующей части до уровня погружения около 15 мм., П-образным в поперечном сечении обухом, по толщине близким к 1,5 мм, с выраженными ребрами, имеющим скос. Индивидуальные (частные) признаки травмировавшего предмета в исследованных повреждениях не отобразились. Данное ранение причинено ударом клинка хозяйственного ножа №, представленного на экспертизу или воздействием другого клинка со сходными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Совпадение условий образования повреждения ножа и ранения груди; наличие на клинке мазка крови, сходного по размеру и механизму образования с установленным механизмом нанесения ранения, а также фрагментов текстильных волокон, визуально сходных с волокнами нитей трикотажа представленной куртки и фуфайки, значительно повышает вероятность того, что ранения потерпевшей причинены именно этим ножом. Из представленных ножей №№, ранение груди Д. могло быть причинено только клинком хозяйственного ножа №. Возможность его образования от действия клинка одного из ножей №№,2,4 категорично исключена. В момент воздействия травмировавший предмет располагался слева-сзади и был ориентирован обухом вниз-вправо по отношению к туловищу потерпевшей; точкой приложения травматического воздействия была левая задне-боковая поверхность груди, левая подлопаточная область; направление травматического воздействия - слева-направо, сзади-вперед, снизу-вверх. Воздействие осуществлялось через два слоя одежды (трикотаж спортивной куртки и нижней фуфайки), выступившей в роли многослойной преграды, способом с упором на обух и правую щеку клинка, с погружением на глубину около 6см (т. 2 л.д. №).Оглашенными показаниями эксперта Б. который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что на исследование при производстве экспертизы были представлены кожаный лоскут, исследовательская часть эксперта по трупу, предметы одежды, 4 ножа, графические файлы. Колото – резаное ранение с повреждением левого легкого было причинено одним воздействием клинка типа ножа длиной более 6 см., с выраженным остриём, вероятно отклоненным вправо острым лезвием, наибольшей шириной следообразующей части до уровня погружения около 15 мм., П-образным поперечным сечением обуха толщиной близким к 1,5 мм. С выраженными ребрами и имеющими скос. Характер повреждения проникающее колото-резаное ранение груди, повреждение причинено одним воздействием. Вопрос о расположении пострадавшей выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Травмирующий предмет располагался слева сзади и был ориентирован обухом вниз вправо по отношению к туловищу потерпевшей. Точкой приложения травматирующего воздействия была левая задняя поверхность груди, левая подлопаточная область. Направление воздействия слева-направо, сзади-вперед, снизу – вверх. Воздействие осуществлялось через два слоя одежды (п.4 выводов). Помимо этого было произведено графическое 3D- моделирование расположение потерпевшей и травмирующего орудия (п.4, п.5, п.6 выводов). В результате этого установлено, что единственным вариантом воздействия является направление орудия: «слева-направо, «сзади-вперед» «снизу – вверх». Все что им было исследовано указано в исследовательской части, в том числе результаты исследования судебно –медицинской экспертизы, данные результаты учитывались им, но при даче заключения он опирался на то, что видел сам. Поддерживает свои выводы в заключении эксперта, что механизм образования колото-резаного повреждения : «слева-направо», «сзади-вперед», «снизу – вверх». Способ нанесения повреждения- с упором на обух и правую щеку клинка с погружением на 6 см. Упор был на обух и правую щеку клинка, такое расположение клинка соответствует только направлению снизу-вверх. Обух был расположен снизу, лезвие сверху, острие направленно вверх-влево, сзади-вперед. На приложении №, № графически указано расположение клинка относительно повреждения на одежде, на схеме № указана ориентация клинка на ране кожи. На схеме № продемонстрированы морфологические особенности раны(т. 4 л.д. №).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №/ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Д. (заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Д. наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого (сквозным ранением нижней доли и слепым ранением верхней доли), сопровождалось наружным и внутренним кровотечением: левосторонним гемотораксом (наличие крови в левой плевральной полости объемом 1200 мл), приведшего к острой обильной кровопотере, которая явилась непосредственной причиной смерти. 

Колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением левого лёгкого, с развитием левостороннего гемоторакса, приведшего к развитию острой обильной кровопотери, образовалось от одного ударного действия колюще - режущего предмета.

Данное колото-резаное ранение образовалось от ударного воздействия колющережущего орудия (ножа), при этом в момент причинения клинок ножа был направлен острием к задне-левой поверхности груди потерпевшей (в области 4-5 ребер на границе лопаточной и задней подмышечной линиями), лезвием - вверх-влево и обухом - вниз- вправо.

Локализация входной колото-резаной раны, направление раневого канала свидетельствуют о том, что в момент получения колото-резаного ранения груди Д. была обращена задне-левой поверхностью груди по отношению к острию клинка ножа, лезвием - вверх-влево и обухом - вниз-вправо.

После причинения колото- резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость с повреждением легкого Д. могла передвигаться самостоятельно, совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, до развития общей функциональной недостаточности обусловленной острой обильной кровопотерей.

Принимая во внимание: характер колото-резаного ранения груди, направление раневого канала, исключено образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста.

Ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки образовалась не менее чем от одного взаимодействия с твердым тупым предметом, ссадина в поясничной области слева образовалась не менее чем от одного взаимодействия с твердым тупым предметом.

Кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области, образовалось не менее чем от одного взаимодействия с твердым тупым предметом, имеет гистоморфологическую картину, соответствующую давности образования в период за 4 - 6 часов до смерти.

Кровоподтёки в пояснично-крестцовой области слева (жёлто-коричневый), на левой боковой поверхности живота в проекции края рёберной дуги (фиолетово-зелёнокоричневый), в проекции гребня крыла левой подвздошной кости (синюшно-фиолетовый в центре и коричневый по краями), на правой молочной железе в верхненаружном квадранте, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, в количестве трёх на передневнутренней поверхности левого бедра по границе средней и нижней трети и на наружной поверхности середины левого плеча (коричневого цвета), в количестве двух в поясничной области справа (синюшно-коричневого цвета). Макроморфологические признаки, а именно, цвет кровоподтеков соответствуют давности образования около 1 -2 недель до смерти.

Кровоподтёки на лице слева в области середины скуловой дуги и в проекции угла нижней челюсти, в проекции левой ключицы на границе средней и наружной трети и на кровоподтёк в области гребня крыла правой подвздошной кости (пёстрый синюшнофиолетового цвета. Макроморфологические признаки, а именно, цвет кровоподтека соответствует давности образования около 1 - 3 суток до смерти.

Кровоподтек и посттравматический отек мягких тканей на наружной поверхности в средней трети правого бедра (светло-синего цвета). Макроморфологические признаки, а именно, цвет кровоподтека соответствует давности образования около 6-24 часов до смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании у Д. выявлены макро- и микроскопические признаки следующих патологических изменений со стороны внутренних органов: признаки бывшего ранее расстройства мозгового кровообращения; жировая дистрофия печени, дистрофические изменения внутренних органов, которые в причиной связи с наступлением смерти не состоят.

Ссадины и кровоподтеки на лице, теле и конечностях у Д., как в отдельности, так и в совокупности, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Принимая во внимание локализацию ссадин и кровоподтеков на различных поверхностях и частях тела, различную давность их образования, исключено получение ссадин и кровоподтеков в результате однократного падения с высоты собственного роста. Однако, возможно образование отдельных повреждений результате падения с высоты. Образование колото-резаного ранения задене –левой поверхности груди Д. самостоятельно исключено. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа (судебно - химическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,48%о, других алифатических спиртов не найдено. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжёлому отравлению алкоголем. 

Установленные при исследовании раны особенности, а именно: наличие криминалистическом исследовании, раны задне-левой поверхности грудной клетки от трупа гр-ки Д. являются признаками действия колюще-режущего орудия. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа гр-ки Д., результаты выявленных морфологических свойств раны (форма и размеры, характер ее краев и концов, стенок раневого канала) позволяют считать, что данная колото-резаная рана задне-левой поверхности грудной клетки Д. причинена, вероятно, плоским однолезвийным клинком типа ножа, имеющим: длину не менее 90 мм (длина раневого канала грудной клетки), острую кромку лезвия и пятку (или бородку), толщиной около 0,5-1 мм со стороны лезвия; остриё и П-образный в поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около в пределах 12-14 мм. (с учетом некоторой сократимости кожи после ее иссечения).

Установленные при исследовании раны особенности, а именно: наличие треугольного выступа в зоне действия острия, ватообразность дермы; стенки со слабовыраженной бугристостью, могут указывать на то, что концевая часть лезвия, либо острие клинка имели какие-либо особенности (возможно, было затупленным или имела дефект в зоне острия). Кроме того, установленные особенности краев раны (наличие мелких зубцов, выступающих в просвет раны, у верхнего края раны; осадненный нижний край со сгущением эпителия), могут указывать на наличие у лезвийной части клинка особенностей (зубцов).

Колото-резаная рана задне-левой поверхности груди у Д. возникла одномоментно с соответствующими повреждениями на одежде (кофте и футболке), то есть причинены одним колюще-режущим орудием. 

Колото-резаная рана заднее-левой поверхности грудной клетки и соответствующие ей повреждения одежды (кофты, футболки) Д. могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу кухонного ножа (маркированного как №), либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями 

Принимая во внимание локализацию входной раны, направление раневого канала, макро- и микроморфологические признаки колото-резаной раны и кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, возможно образование колото-резаного ранения задне-левой поверхности груди у Д. при обстоятельствах и в срок, указанные подозреваемой ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой 23.08.2023 и при проведении проверки показаний на месте подозреваемой 23.08.2023.

Образование, имевшихся также у Д. ссадин и кровоподтёков при обстоятельствах травматизации, указанных ФИО1 в протоколе допроса 23.08.2023 и воспроизведенных при проверке показаний на месте 23.08.2023, исключается.

Исключено образование колото-резанного ранения груди у Д. при падении с ножом вниз на тело Д. и при произвольном падении (т. 4 л.д. №).

Заключением эксперта № от 08.09.2023, согласно которого у гражданки ФИО1 имелось: линейная ссадина длиной 4 см в области правой щеки, три линейные ссадины длиной З см, 4 см и 6см в области шеи, линейная ссадина длиной 0,5 см в области левого уха, линейная ссадина длиной 4см в области грудной клетки, линейная ссадина длиной 0,7 см в области мизинца правой кисти, линейная ссадина длиной 1,5 см в области мизинца левой кисти. Данные повреждения могли с одинаковой вероятностью образоваться как от действия тупых твёрдых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми могли являться ногти пальцев рук человека, так и от действия острия колюще-режущего предмета, каковым мог являться клинок ножа. При образовании каждой из вышеуказанных ссадин могло иметь место по одному травмирующему воздействию. Общее количество воздействий в данном случае может соответствовать количеству ссадин, то есть имело место 8 травмирующих воздействий. Возможность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате ссоры между ФИО1 и Д., в ходе которой они применяли в отношении друг друга колюще-режущие предметы, не исключена. Все вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и в отдельности не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью. Степень тяжести телесных повреждений определена в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и пунктом 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008. Согласно акту медицинского освидетельствования от 23.08.2023 в 06 часов 05 минут у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Установить конкретно степень алкогольного опьянения у ФИО1 в срок 22-23 августа 2023 года на основании представленных данных не представляется возможным (т. 2 л.д. № 21-22).

Заключением эксперта № от 11.09.2023, согласно которому на толстовке изъятой в ходе осмотра места происшествия, на правом рукаве обнаружена кровь, которая может происходить от Д. и не может происходить от ФИО1 На брюках зеленого цвета следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от 18.09.2023, согласно выводов которой, при исследовании одежды с трупа Д. кофте черного цвета, футболке, трусах, носках, спортивных штанах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица (лиц) с В? группой, например от Д., примесь крови ФИО1 исключается (т. 2 л.д. №)

Заключением эксперта № от 06.09.2023, согласно которому при исследовании содержимого влагалища, содержимого рта и прямой кишки Д. следов спермы не обнаружено. В содержимом рта Д. обнаружены следы крови, которые могут происходить от Д. и от ФИО1 не происходят (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от 15.09.2023, согласно которому на клинке ножа с зеленным лезвием обнаружена кровь, эпителиальных клеток не обнаружено, кровь принадлежит Д., на рукояти данного ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, на других трех ножах на их рукоятях обнаружены эпителиальные клетки, которые принадлежат ФИО1 и Д. (т.2 л.д. № м137-156).

Заключением эксперта № от 15.09.2023, согласно выводов которому в смывах и фрагментах ногтевых платин с трупа Д. обнаружена кровь и эпительные клетки. Кровь и эпительные клетки, обнаруженные на смыве и фрагментах (срезах) ногтевых платин с рук трупа Д. произошли от двух и более лиц женского генетического пола. Кровь и эпительные клетки, обнаруженные на смыве и фрагментах (срезах) ногтевых платин с рук трупа Д. произошли от Д. и ФИО1 (т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук и среза ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки и кровь, которые произошли от двух или более лиц женского генетического пола и принадлежат ФИО1 и Д. На фрагментах туалетной бумаги обнаружена кровь, которая принадлежит Д.(т. 2 л.д. №).

Заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № от 29.08.2023 -06.09.2023 (т. 2 л.д. №), согласно выводов которой, следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки и кружки, изъятые в ходе ОМП от 23.08.2023г. по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации человека. Следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1. Следы пальцев рук размерами 16х25мм. 22х23 мм. оставлены не ФИО1 и не Д. (том №, л.д. 76-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом и соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».-М.,1997 (т. 2 л.д. №).

Анализируя и оценивая в порядке ст. 87-88 УПК Российской Федерации представленные стороной обвинения доказательства по обвинению подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении ею преступления, указанного в описательной части обвинения. 

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. 

При этом, сообщение о происшествии в МО МВД России «Островский» № 1177 от 22 августа 2023 г. (т. 1 л.д. № 31), сообщение о происшествии в МО МВД России «Островский» № 1178 от 22 августа 2023 г. (т. 1 л.д. № 32), рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 августа 2023 г. (т. 1 л.д. №3) предложенные стороной обвинения в качестве доказательства, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК Российской Федерации вышеназванные документы являются поводом для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела, следовательно, не подлежат учёту как доказательство вины подсудимой.

Суд, оценивая другие исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные доказательства, проверив и сопоставив между собой, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. 

Заключения проведенных по делу экспертиз, имеющиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений положений ст. ст. 198 и 206 УПК Российской Федерации при назначении и производстве экспертиз, допущено не было, они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами.

Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности.

Представленные на исследования вещественные доказательства (объекты): согласно протокола осмотра предметов (объектов) от 23.09.2023 (т. 1 л.д.155-159, 165), протокола выемки (объектов) от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 95-100), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( т.1 л.д. 160-167).

Вещественные доказательства – ножи, изъятые в хода осмотра места происшествия от 23.08.202 признаны вещественными доказательствами.

Сопоставив заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №59/23 от 18.09.2023, с заключениями экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №32/ОСЭ от 20.02.2024 - 11.06.2024, № 536 от 13.09.2023г., № 102 /ОСЭ от 25.09.2023, а также в совокупности со всеми материалами дела, суд берет за основу последние. 

Заключение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №32/ОСЭ от 20.02.2024 - 11.06.2024 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы убедительны, аргументированы и не противоречивы. Исследования проведены полно, приведены необходимые научные обоснования. 

У суда нет сомнений в выводах данной экспертизы, суд доверяет ей, так как эксперты, поводившие экспертизу обладают необходимой квалификацией, обстоятельств и заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение обосновано с учетом данных материалов уголовного дела и ранее проведенных по делу экспертиз.

При этом суд учитывает, что выводы экспертизы и специальных исследований не имеют какого-либо преимущественного значения перед другими исследованными доказательствами.

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд признает показания потерпевшей Д., представителя несовершеннолетнего потеплевшего Д., свидетелей ФИО2 №5, Ч, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 допустимыми доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания вышеназванных лиц подтверждают наличие конфликтов между подсудимой ФИО1 и погибшей Д., злоупотребление ими спиртными напитками.

Свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д. и потерпевшая Д. хоть и не являлись прямыми очевидцами, однако их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и дополняют показания подсудимой ФИО1, которые суд закладывает в основу приговора.

Оснований полагать, что имеет место оговор подсудимой, не выявлено.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, нарушения закона при их получении не допущено. Доказательства последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признала, указала, что умысла на убийство Д. у неё не было. Ножевое ранение она причинила в результате своих неосторожных действий, поскольку, зайдя без света в комнату, запнулась и упала на Д., держа нож в руке. Вину признает лишь в том, что взяла нож в руки и зашла в комнату. 

Анализируя показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от 23.08.2023, при проверке показаний на месте от 23.08.2023, показания в качестве обвиняемой при допросе от 24.08.2023, 24.09.2023, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, обстоятельствами установленными по делу. Кроме того они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, ФИО1 была защитником оказана квалифицированная помощь, замечаний при их получении и проведении следственных действий не поступило. 

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в части механизма причинения Д. телесного повреждения суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает их, расценивая как способ защиты и желание смягчить ответственность. 

Суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, считает их достоверными и признаёт их в качестве допустимых доказательств, закладывает в основу обвинения но лишь те, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертов, совокупностью исследованных доказательств.

Статья 105 УК Российской Федерации в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, и подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который, устанавливая принцип вины (статья 5), называет умысел и неосторожность в качестве форм вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (часть первая статьи 24 и статья 25). Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1508-О), т.е. когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2021-О, от 25 сентября 2014 г. N 2058-О и от 27 марта 2018 г. N 829-О).

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)», убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на причинение смерти потерпевшей Д. не имела, являются необоснованными, опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз, установивших, что смерть Д. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения на задне-левой поверхности груди в области 4-5 ребер на границе лопаточной и задней подмышечной линии с повреждением левого легкого.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти человеку свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, в области грудной клетки, жизненно важного органа, характер избранного ФИО1 орудия совершения преступления (нож). С учетом возраста ФИО1, уровня ее образования, жизненного опыта, оснований полагать о ее легкомыслии или небрежности относительно последствий, наступивших от ее умышленных действий по нанесению удара ножом потерпевшей, не имеется. 

Все действия подсудимой указывают на наличие у нее умысла на убийство Д. из-за личной неприязни. После того, как в ходе ссоры, возникшей на личной неприязни, Д. оскорбила её, подсудимая взяла в руки нож на кухне и в отсутствие какого-либо продолжаемого противоправного поведения потерпевшей, умышленно нанесла лежащей на диване Д. удар ножом в область грудной клетки.

Доводы ФИО1 о том, что она держа в руке нож замахнулась, а затем споткнувшись упала на тело Д. с ножом в руке, опровергаются показаниями данным в ходе предварительного следствия 23.08.2023, заключением повторной судебно –медицинской экспертизы №/ОСЭ от 20.02.2024 - 11.06.2024. Характер и локализация телесного повреждения указывают на то, что проникающее ножевое ранение в грудную клетку погибшей причинено ФИО1 в результате ударного воздействия, осознанно, целенаправленно. Исключено образование колото-резанного ранения груди у Д. при падении с ножом вниз на тело Д. и при произвольном падении.

При этом, исходя из положений ст. 14 УПК Российской Федерации, сомнение в совершении преступления с прямым умыслом суд толкует в пользу ФИО1, признавая преступление совершенным с косвенным умыслом, поскольку ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшей, со всей очевидностью осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желала, но сознательно допускала эти последствия равно как относилась к ним безразлично. Следовательно, обвинение подсудимой подлежит утонению в части умысла на совершение преступления. 

Доводы подсудимой о случайном и неосторожном характере ее действий, повлекших смерть Д., опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

Судом достоверно установлено, и не опровергается стороной зашиты, что нанесению ножевого ранения предшествовала ссора, как следует из показаний подсудимой, Д. ее оскорбила, подсудимая и потерпевшая находились в состоянии опьянения. Ранее ФИО3 наносила тесные повреждения Д., что подтверждается показаниями свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и потерпевшей, другими материалами дела. ФИО3 целенаправленно взяла в помещении кухни нож, держа нож она замахнулась рукой на лежащую на диване Д., нанесла последней удар рукой, в которой держала нож, после чего нож воткнулся в левый бок погибшей.

Колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением левого лёгкого, согласно заключения комиссионной судебной экспертизы, образовалось именно от одного ударного действия колюще – режущего предмета, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Как следует из материалов дела, колото-резаное ранение груди нанесено с силой достаточной для преодоления сопротивления мягки тканей. Ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около в пределах 12-14 мм 

Эксперты пришли к выводу о том, что, принимая во внимание морфологические признаки и локализацию входной раны, направление раневого канала, исключено образование колото-резанного ранения груди у Д. при падении с ножом вниз на тело последней и при произвольном падении. 

Следовательно, сам факт целенаправленного нанесения удара ножом, то есть предметом с высокой степенью поражения, в область грудной клетки Д., обстоятельства предшествовавшие преступлению, поведение ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, указывают на то, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступления нашла свое подтверждение выше представленными стороной обвинения доказательствами. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 107 УК Российской Федерации как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности, не имеется, так же как и нет снований для оправдания подсудимой.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Все доказательства собраны с соблюдением Главы 10 УПК Российской Федерации, а потому обоснованно подлежат положению в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации должен руководствоваться принципами справедливости и гуманизма, должен учитывать характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Анализ показаний подсудимой, ее поведения до, во время и после совершения преступления (целенаправленность ее действий, подробное описание события происшедшего) свидетельствует о ее полном контроле над своими действиями в период совершения преступления и в последствии. 

Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «КОПБ» № от 22.09.2023 (т. 2 л.д. №) ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии (шифр по МКБ-10: F 10.2). По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Как обнаруживающая признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя второй (средней) степени, ФИО1 нуждается в лечении, а также мерах медицинской и социальной реабилитации. ФИО1 в состоянии аффекта во время совершения, инкриминируемого ей деяния, не находилась, так как в ее поведении в юридически значимый период не отмечалось аффективно обусловленных изменений сознания и деятельности, особой динамики эмоций.

В способности подсудимой в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими суд не сомневается. Подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Островская РБ» не состоит (т.3 л.д. №)., на вопросы отвечает по существу, активно защищается. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 не имеется, все ее действия носили целенаправленный характер.

Заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «КОПБ» № от 22.09.2023 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о её личности и обстоятельств дела, ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния следует считать вменяемой. 

Исследованными данными о личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, в отношении сына К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была лишена родительских прав решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №). 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, склона к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учетах в ПДН и органах системы профилактики, лишена родительских прав, неоднократно привлекаюсь к административной ответственности по ст.6.1.1, 5.35, 20.25, 20.20, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. 12.10.2023 привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Д. 16.11.2022, 21.06.2024 за нанесение побоев Грушницкому, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. №, т. 4 л.д. №, 208, 209-228, 231-249). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сообщение 23.08.2023 о совершенном преступлении в МО МВД России «Островский»; п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации – противоправность (аморальность) поведения потерпевшей Д., выразившееся в ссорах, неоднократных оскорблениях, нанесении телесных повреждений, погибшая Д. пыталась порезать ей горло, явившегося поводом для преступления; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим,

При этом, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации направленное против личности, жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких, следовательно, оснований, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Подсудимая ФИО1 не отрицает, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Суду подсудимая пояснила, что употребление алкоголя негативно повлияв на ее поведение при совершении преступления.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела добровольно, длительное время распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в её поведении, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению ей преступления.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п. п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновной, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение и влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации и назначения условного наказания, суд не усматривает.

При этом, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания применению не подлежат. 

Основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд также не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

С учетом установленных обстоятельств дела, основания для освобождения ФИО1 от наказания и основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации отсутствуют.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации поскольку преступление относится к категории особо тяжких, против личности, а в отношении несовершеннолетнего сына К. подсудимая лишена родительских прав и он находится на иждивении её матери, ФИО2 №4 (т. 3 л.д. №) 

С учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбытие наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению избранная мера пресечения в виде заключение под стражей. Время задержания, содержания под стражей подсудимой с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Д., законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Д. - Д. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в результате смерти Д. в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой потерпевшей. Иск обоснован тем, что Д. приходится матерью Д. и Д. В результате смерти матери им причинены нравственные страдания, моральный вред, они остались без одного из самых близких им людей и главного человека в их жизни- мамы. Смерть матери стала невосполнимой утратой для них, нарушено личное неимущественное прав на семейные, родственные отношения. Они испытали, испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжение всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека 

В судебном заседании гражданские истец Д. исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить. 

Представитель несовершеннолетнего гражданского истца Д.- Д. показал, что с 2022 года дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения стала проживать с ним, Д. была ограничена в родительских правах в отношении дочери. Д. выплачивала алименты на содержание дочери, покупала ей вещи. Дочь всегда тянулась к матери. В последнее время они общались не так часто, но постоянно переписывались. Л. переживает смерть матери, стала раздражительной, причинена психологическая травма, в связи с чем обратились к психологу. 

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признала, пояснив, что выплатить заявленную сумму в иске она не имеет возможности в связи с наличием задолженности по алиментам и другим основаниям. 

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно абз 2 п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Д. является матерью Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копями записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных отделом ЗАГС в 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (т. 3 л.д. №).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины осужденного, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК Российской Федерации). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Судом установлена вина ФИО1 в причинении смерти Д., чем подтверждены нравственные страдания гражданских истцов, связанных с утратой близкого родственника - матери. 

Проверяя имущественное положение гражданского ответчика ФИО1 судом установлено, что недвижимое имущество, находящееся в собственности не зарегистрировано, нет в собственности зарегистрированных транспортных средств и денежных средств на счетах в кредитных организациях. 

Из пояснений Д. и Д., выступающего в интересах несовершеннолетней Д. следуют, что дочери поддерживали с матерью отношения, ее смерть является для них тяжелым событием в жизни и необратимым обстоятельством, нарушающим их душевное благополучие, в связи с гибелью близкого человека, они утратили возможность рассчитывать на ее любовь и поддержку. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень и тяжесть причиненных гражданским истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью матери и утратой семейных связей, учитывая характер родственных связей, исходя из характера и степени нарушения неимущественного права истцов на семейную жизнь и семейные связи, индивидуальные особенности их личности, в том числе возраст (19 и 10 лет), последствия причинения истцам страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить гражданским истцам компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 500 000 рублей каждому. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2023 (с момента задержания), до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из положений ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, за исключением оптический диска с аудиозаписью из дежурной части, который подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания, содержания под стражей с 23.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Д., Д., действующего в интересах несовершеннолетней Д. к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу; оптический диск с аудиозаписью из дежурной части- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов