Дело ----- 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кондратьевой С.Л., Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя Вискова Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Петурова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, ------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:

Около 04 часов 20 минуты дата, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «------, принадлежащим на праве собственности ООО «------», используемым по договору лизинга ------», с полуприцепом «------ в условиях светлого времени суток двигался со скоростью около 70 км/ч по автодороге М-7 «Волга» в направлении Москва-Уфа и, находясь на участке 652 км + 772 метров указанной автодороги, где проезжая часть имеет по одной полосе для движения в двух направлениях, разделенных линией разметки 1.5, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – ПДД РФ, Правила), устанавливающих правостороннее движение, определяющих количество полос для движения разметкой, разрешающих движение строго по обозначенным полосам и допускающих движение по линиям разметки лишь при перестроении, выехал на сторону встречного движения, чем вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и совершил столкновение с встречным автомобилем модели «------» с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО6, в результате чего последний получил сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, от которых скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину частично, показал, что дата в послеобеденное время, управляя технически исправными автомобилем» «------ (ранее имевшему наименование ООО «------ выехал из адрес в адрес. В пути дважды переночевал: с 19 на дата – во адрес, с 20 на дата – перед границей адрес с Чувашией. Около 3 часов утра дата он продолжил путь, перед адрес в 3 часа 47 минут дата заехал на АЗС для заправки. После этого продолжил путь по автодороге М-7 в направлении адрес и проехал 20-25 км. адреса стоянки «М-7» он ехал по своей полосе без превышения скорости, когда на расстоянии около 500 метров до него на его полосу выехал фургон на базе автомобиля «------», двигавшийся со скоростью около 100 км/ч. Он притормозил и принял влево, частично выехав на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Когда между ними остались считанные метры, встречный автомобиль начал возвращаться на свою полосу и он (ФИО3) также резко вывернул вправо и нажал на тормоз. Столкновения избежать не удалось, удар произошел левыми передними сторонами автомобилей. Прибывшие на автомобиле Скорой медицинской помощи врачи госпитализировали его с сотрясением головного мозга и переломом левой руки в медицинское учреждение. От них же он узнал, что водитель встречного автомобиля скончался на месте. В месте происшествия дорога была свободная, мокрая, видимость хорошая. Имеющиеся в деле протокол осмотра места происшествия от дата, схему происшествия с фототаблицей, протокол осмотра автомобиля ------» с фототаблицей, данные системы спутникового слежения он не оспаривает, подтверждает их достоверность. В момент столкновения встречный автомобиль «------ возвращался на свою полосу.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной его вину совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с 2008 года проживала с ФИО6, у них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 с товарищами занимался куплей-продажей ягод, в том числе приобретал товар у ФИО21 в сезон ездил к ней примерно 3 раза в неделю. По времени дорога из ------ до ФИО20 занимала 3 часа езды. дата ФИО18 пришел домой около 18 - 19 час. и лег спать. Около 00 час. дата она его разбудила и он отдохнувший выехал за товаром к ФИО22 на автомашине «------». О ДТП ей стало известно от ФИО8, которая позвонила ей в полчетвертого утра, сообщила, что не может дозвониться до ФИО7, интересовалась, есть ли у него другой номер телефона. Потом она сама неоднократно пыталась дозвониться к ФИО7 Около 5 часов ФИО8 позвонила ей и сообщила, что на трассе произошло ДТП, а около 7 часов она перезвонила и сообщила, что ФИО18 разбился. Около 10 часов того же дня она приехала на место ДТП возле адрес, на стороне дороги по направлению из ------ лежали двигатель от автомашины, обломки бампера, ключи. На встречной полосе находился бампер от автомашины ------ Автомобили уже были убраны с дороги. Характеризует ФИО6 как аккуратного водителя. После произошедшего ФИО3 выплатил ей в счет компенсации морального вреда ------. руб., и ей же в счет компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну, - еще ------

Свидетель ФИО8, подтверждая свои частичного оглашенные показания ----- суду показала, что потерпевшую и погибшего знает около 15-16 лет, познакомилась с ними в ходе сотрудничества по производству ягодных культур, ФИО18 приезжал к ним за товаром. дата ФИО18 должен был приехать к ним за клубникой рано утром. Около 3 час. 45 мин. она созвонилась с ним, он сообщил, что находится в адрес, пережидал сильный дождь, сейчас заправится и приедет в течение часа. Около 04 час. 20 мин. она безуспешно пыталась дозвониться до него, позвонила ФИО1, хотела узнать, нет ли у ФИО18 другого номера телефона. Потом в сети Интернет увидела информацию о ДТП, узнала, что ФИО18 попал в аварию и умер. Когда она разговаривали с ним по телефону, он не был уставшим, голос был бодрым.

Приложенная свидетелем к своим показаниям детализация телефонных соединений подтверждает их, в них имеются переговоры, указанные свидетелем /-----

Также в ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания ряда свидетелей. Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 07 час. дата он проезжал участок 652 км автодороги ------». Было светло, погода была пасмурная, проезжая часть была горизонтальная, мокрая, без дефектов. В каждом направлении было по одной полосе для движения, разделенных прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Видимость была хорошая, дорожные знаки и разметка просматривались отчетливо. Впереди него образовалось большое скопление людей и техники. Он остановился и по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – столкновения автомобиля-фургона марки «------ и автомобиля «------» с полуприцепом. Последний находился на полосе встречного движения. Кабины обоих автомобилей были сильно деформированы. От сотрудников полиции он узнал, что водитель автофургона скончался на месте. В его присутствии были составлены протокол осмотра места ДТП и схема происшествия, он расписался в них, удостоверяя правильность фиксации обстоятельств -----

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает водителем в ООО «------». Около 06 час. дата, управляя автомобилем этой компании и находясь на автодороге М-7 «Волга» возле адрес, по телефону получил сообщение от механика, что водитель их организации ФИО3 попал в ДТП на 652 км указанной автодороги. Механик попросил его подъехать к месту происшествия для охраны груза, поскольку ФИО3 увезли в больницу. Выполняя данную просьбу, он приехал к указанному месту, где увидел принадлежащий их организации автомобиль «------ с полуприцепом, совершивший столкновение на встречной полосе движения с автофургоном «АФ» -----

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 04 час. 50 мин. дата в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 652 км автодороги М-7, и она в составе следственной группы выезжала на указанное место. По прибытии на место обнаружила автомобиль «------ с полуприцепом, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с автофургоном. Водителя автомобиля ------ ФИО3 забрали сотрудники Скорой медицинской помощи, водитель автофургона ФИО6 скончался на месте. В присутствии понятых она составила протокол осмотра места происшествия и схему происшествия -----

Из имеющихся в деле документов следует, что автомобиль ------ и полуприцеп имеют следующие полные идентификационные данные: «------» с государственным регистрационным знаком ------, принадлежит на праве собственности ООО «------ используется по договору лизинга ЗАО «------», полуприцеп «------ с государственным регистрационным знаком ------, принадлежит ------

Техническая исправность автомобиля и прицепа помимо показаний их водителя ФИО3 подтверждается данными о прохождении технического осмотра /-----

Согласно представленным документам ФИО3 управлял указанными транспортным средством с прицепом на основании договора и заявки на перевозку /-----

Из протокола осмотра места происшествия (с приложенными схемой происшествия и фототаблицей) следует, что дата с 05 час. 10 мин. по 07 час. 40 мин. на автодороге ------ на участке ------, имеющем горизонтальный асфальтированный мокрый профиль дороги без дефектов, по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5, обнаружены автомобили с признаками столкновения: ------ имеющий сильную деформацию передней части кабины тягача, и автофургон «------» с государственным регистрационным знаком ----- с полной деформацией кабины, в которой на водительском сиденье обнаружен труп мужчины с документами на имя ФИО6 Согласно схеме происшествия автофургон «------ находится на полосе движения по направлению в адрес поперек полосы (кабина в сторону встречной полосы движения), автомобиль «------ находится большей частью на полосе движения в направлении адрес (левым передним колесом на встречной полосе) по диагонали ко встречной полосе движения, полуприцеп в направлении движения в сторону адрес находится частично на встречной полосе движения (левыми колесами) по диагонали в сторону своей полосы движения. На полосе движения в направлении адрес имеется разброс большого количества обломков пластиковых и стеклянных деталей кузовов обоих автомобилей. Исходя из разброса осколков на схеме отмечено место столкновения на полосе движения автофургона. За последним левым колесом полуприцепа зафиксирован след торможения параллельно направлению полуприцепа длиной 3 метра /-----

Указанные протокол и схема составлены в присутствии понятых с участием специалиста и судмедэксперта, подписаны участвующими лицами без замечаний.

Кроме колейности каких-либо недостатков организации дорожного движения, сопутствующих возникновению аварийной ситуации, на месте происшествия не установлено -----

В ходе детального осмотра в тот же день дата автомобиля ------ с полуприцепом выявлены также повреждения передней части кабины тягача, переднего левого и заднего правого колес тягача, и не представилось возможным установить наличие неисправностей рулевого и тормозного управления -----

При аналогичном детальном осмотре в тот же день дата автофургона «------ установлено, что он создан на базе автомобиля ------ имеет полное повреждение кабины, наличие неисправностей рулевого и тормозного управления установить не представилось возможным, установлено повреждение обоих передних колес /-----

По данным системы спутникового слежения незадолго до дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля ------ составляла 78 км/ч -----

Схема организации дорожного движения, представленная в деле, согласно которой автодорога М-7 на участке 652 км – 653 км имеет по одной полосе для движения, разделенных прерывистой линией разметки 1.5, подтверждает вышеуказанную схему места происшествия /-----

Согласно заключению эксперта -----, ----- от дата определить экспертным путем скорости вышеуказанных автомобилей на момент столкновения не представилось возможным, само столкновение произошло на полосе движения в направлении ------ продольные оси автомобилей на момент столкновения располагались относительно друг друга под углом около 140 градусов, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия. По мнению эксперта, механизм происшествия представляется следующим образом: седельный тягач ------ двигаясь по встречной полосе движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автофургоном ------ Первичный контакт автофургона «------ произошел передней средней частью с левой передней частью седельного тягача «------ В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением передних частей и взаимном перемещении до положения, указанного в схеме происшествия. После удара транспортные средства за счет большей массы тягача ------» продвинулись вперед по ходу движения тягача, при этом произошло сложение тягача относительно полуприцепа влево с разворотом автофургона «------

Допрошенный в суде эксперт ФИО12, разъясняя указанное заключение, показал, что исходя из обстановки, зафиксированной в схеме происшествия, и его выводов о положении транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения, автофургон «------ находился на проезжей части автодороги продольно относительно своей полосы движения, а тягач ------» с полуприцепом при движении во встречном направлении выезжал со встречной полосы на свою полосу движения. Ситуация, когда автофургон «------» в момент столкновения находился в положении возвращения на свою полосу со встречной (как указывает подсудимый) невозможна, поскольку исходя из определенного им угла взаимного положения продольных осей транспортных средств (около 140 градусов) в этом случае тягач «------ с полуприцепом должен был выезжать с обочины. При этом эксперт с использованием макета показал указанное расположение транспортных средств на схеме происшествия.

Как следует из заключения эксперта ----- от дата, при исследовании трупа ФИО6 обнаружена сочетанная тупая травма головы с ушибленными ранами лица с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа; туловища с переломами 5-9 ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры, разрывом межпозвонкового диска между 10 и 11 грудными позвонками без нарушения целостности спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, разрывом лобкового сочленения, разможением правой доли печени, разрывами печени, брызжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияниями в брюшную полость, под плевру легких, в клетчатку заднего средостения, в толщу желудочно-печеночной связки, брызжейку толстого кишечника, околопочечную клетчатку с обеих сторон, с ссадинами левого надплечья, передней поверхности грудной клетки, живота, левой паховой складки, спины, кровоподтеком левой паховой складки, половых органов с ссадинами мошонки, кровоизлияниями под оболочки правого яичка и в клетчатку мошонки; конечностей с разрывом связок левого лучезапястного сустава и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; с закрытым переломом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытыми переломами наружной лодыжки левой малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой большеберцовой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; открытым оскольчатым переломом правой большеберцовой кости с ушибленной раной правой голени и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленными ранами правого плеча, левого предплечья, 5-го пальца левой кисти, левой нижней конечности, правого бедра; кровоподтеками правой верхней и нижних конечностей; ссадинами конечностей, которые в совокупности явились причиной смерти ФИО6, образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета(-ов) и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства, давность которых исчисляется в пределах считанных минут к моменту смерти. Также при исследовании трупа ФИО6 экспертом обнаружены резаные раны лба, переносицы, правой щеки, передней поверхности грудной клетки слева, правой кисти, которые также могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автотранспортного средства, давность которых исчисляется одновременно с вышеуказанной сочетанной тупой травмой, однако они расцениваются как не причинившие вред здоровью /-----

Каких-либо данных, ставящих под сомнение вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено, в них описаны методики и ход исследования, выводы основаны на вышеприведенных доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд принимает эти выводы за основу при вынесении настоящего приговора.

Также каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они все логично согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Нарушений к порядку сбора доказательств суд не усматривает, в связи с чем все вышеприведенные доказательства суд находит относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств подтверждает как сам факта выезда автомобиля под управлением ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, столкновение там с автомобилем под управлением ФИО6, так и последствия этого столкновения в виде смерти последнего. При этом доводы подсудимого о причинах выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств. В частности, это более чем опровергается совокупностью заключения эксперта-автотехника с показаниями последнего в суде, из которых следует, что указанный подсудимым вариант развития событий (столкновение автомобилей в момент возвращения автофургона на свою полосу движения) невозможен, поскольку в этом случае тягач с полуприцепом под управлением ФИО3 должен был бы выезжать с обочины встречного направления. Однако зафиксированный на схеме происшествия след торможения левого заднего колеса полуприцепа опровергает это. Наоборот, из заключения эксперта-автотехника и его показаний в суде следует, что определенному экспертом углу взаимного положения продольных осей транспортных средств (около 140 градусов) с учетом дорожной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, соответствует продольное положение автофургона «------ относительно своей полосы движения, то есть последний в момент столкновения двигался по своей полосе прямолинейно.

Признаков наличия препятствий, неисправностей, плохой видимости, иных обстоятельств, исключающих возможность ФИО3 двигаться с соблюдением требований к расположению транспортного средства на проезжей части, не установлено.

По результатам судебного следствия суд находит установленным и доказанным, что указанное столкновение произошло в результате несоблюдения ФИО3 требований к расположению управляемого им транспортного средства на проезжей части. 

Так, пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.4 ПДД РФ устанавливает правосторонне движение транспортных средств на дорогах.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вышеуказанные требования правил подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью вышеописанных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого: участок дороги не имел недостатков в организации дорожного движения, погодные условия и видимость также не препятствовали ему соблюсти вышеуказанные требования ПДД РФ. Равно у подсудимого не было каких-либо причин для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 нарушениями и последствиями в виде смерти ФИО6

Как установлено из материалов дела, автофургон «АФ» относится к транспортным средствам категории «С», ФИО6 имел право управления транспортными средствами только категории «В» ----- Однако указанное, вопреки доводам стороны защиты, не находится в какой-либо причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями, поэтому не влияет на вышеуказанные выводы о виновности в этом только ФИО3

Также согласно обвинительному заключению ФИО3 вменено несоблюдение в числе прочих требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ в результате несоблюдения скоростного режима, создании опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра. Однако указанное вменение суд находит необоснованным и подлежащим исключению из обвинения. Так, какого-либо скоростного ограничения на участке дороги, на котором произошло ДТП, согласно вышеприведенной схеме организации дорожного движения не имеется, соответственно, согласно п.10.3 ПДД РФ ФИО3, управляя грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн, вправе был двигаться со скоростью не более 70 км/ч. Данных о превышении этого скоростного режима ФИО3 непосредственно на момент ДТП суду не представлено. Равно не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выбранная ФИО3 скорость на момент ДТП не соответствовала дорожной обстановке, видимости и метеорологическим условиям, особенностям транспортного средства и груза. Также из представленных суду доказательств не следует, что выезд ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с выполнением какого-либо маневра (перестроением, обгоном, поворотом, разворотом и т.д.).

С учетом совокупности вышеуказанных выводов действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки ходатайству защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, доводы защитника об обратном основаны на оспаривании вины подзащитного и с учетом вышеуказанных выводов суда не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Равно нет оснований и для прекращения уголовного преследования подсудимого, поскольку доводы стороны защиты об этом основаны на якобы крайней необходимости в действиях подсудимого, что опровергнуто описанными в настоящем приговоре доказательствами.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и его возможности нести уголовную ответственность судом установлено, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит ----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО3 не судим -----, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства участковый полиции характеризует его удовлетворительно и какой-либо компрометирующей его информацией не располагает, соседями по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно ----- 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей и ее малолетнему сыну ----- Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и в соответствии с ч.2 этой статьи, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что достижению целей наказания ФИО3 соответствует предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данных нормах, суд не усматривает.

Равно, учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Определяя ФИО3 срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наступившим последствиям.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО3 в колонии-поселении.

Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о нарушении ФИО3 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его направление к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ суд определяет в виде самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с сохранением ранее избранной меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 от своего имени и в интересах малолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 млн. руб. в пользу каждого ----- суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу и малолетнему ребенку безвременной и трагической утратой близкого им человека, неосторожного характера преступления, единоличной и полной вины подсудимого, имущественного положения подсудимого и гражданского истца, требований разумности и справедливости, а также уже произведенных подсудимым выплат в пользу потерпевшей и ее ребенка, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 ------ руб., в пользу малолетнего ФИО2 – ------

При этом суд учитывает, что ФИО3 как лицо, непосредственно причинившее вред, несет самостоятельную ответственность по возмещению морального вреда, положения гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности по компенсации морального вреда в результате совершенного преступления, в связи с чем факт нахождения подсудимого в трудовых отношениях с владельцем автомобиля «------ какого-либо значения для разрешения иска не имеют. Указанное также не препятствует самостоятельному обращению заинтересованных лиц с иском о компенсации морального вреда к собственнику автомобиля ------ при наличии к тому правовых оснований.

Обеспечительных мер по делу не принято. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО3 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск, задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 – ------ в пользу ФИО2 – ------

По вступлении приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом:

- автомобиль «------ переданный на хранение представителю ЗАО «------» ФИО13 ----- – оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению;

- фургон изотермический марки ------ переданный на хранение потерпевшей ФИО1 -----, – оставить у нее же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров