Дело № 2-171/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.05.2024 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Лакомой ФИО8, Лакомого ФИО9 к Лемешонок ФИО10 о возмещении ущерба, морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Лакомый А.М. обратились с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, указали, что они являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> края является ответчик ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика горячей водой залита квартира истцов, в связи с чем, была вызвана ООО УК «Хороший дом» для проведения осмотра и составления акта.

В ходе осмотра жилого помещения истцов было установлено, что затопление 

<

адрес> произошло по причине самовольного переустройства инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения силами собственника 

<

адрес>, без согласования с управляющей компанией.

Результатом затопления в квартире истцов провисли натяжные потолки во всех комнатах и деформации натяжного потолка в гостиной, намоканию и повреждению (вздутие, отслоение, пятна, потеки, трещины) покраски на стенах в двух спальных комнатах, намоканию и повреждению (разбухание, вздутие ДСП) элементов встроенных шкафов купе в прихожей и спальне, встроенного кухонного гарнитура, намоканию и повреждению (трещины, отслоение) встроенного письменного стола-столешницы, зеркала из ДСП, намоканию и повреждению обналичников и доборов межкомнатных дверей, плинтуса в прихожей и спальне, перегоранию проводки (освещение) в спальной комнате, намоканию и порче личных вещей и матраса в спальной комнате.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба заливом квартиры составила 337868,10 рублей. 

Кроме, материального ущерба, истцам был причинен и моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 рублей. Также истцами понесены и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходов по составлению отчета.

По изложенному истцы просят суд взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере 337868,10 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы: стоимость оценки 20000 руб. и расходы по уплаченной им госпошлины в размере 6978,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Истец Лакомый А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Хороший дом» Миронова Ю.Ю. представила письменный отзыв, из которого следует, что многоквартирный 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 2021 году и находится в управлении общества с ДД.ММ.ГГГГ. Системы водоснабжения выполнены из труб стальных водогазопроводных, оцинкованных, о чем указано в рабочей документации и электронном паспорте дома. За весь период обслуживания, т.е. с даты начала управления, до момента событий, указанных в иске, никаких аварий, протечек и повреждений на инженерной системе водоснабжения и водоотведения на выше и ниже расположенных этажах от квартиры истцов и ответчиков не возникло. Заявлений и обращений жителей таких квартир на предмет неисправности общедомовых новых труб не зарегистрировано. Ответчик обратился в управляющую компанию с просьбой заменить трубу с переносом её вертикального местоположения, предусмотренного рабочей документацией. Поскольку трубы новые, переустройство собственником не согласовано, в отсутствии оснований проведении таких работ ФИО2 было отказано. Поскольку ответчик выполнял ремонт санузла, он пригласив на осмотр сантехника, самостоятельно, по личной договоренности выполнил незаконное переустройство вертикальной системы водоснабжения в своей квартире путем среза части стальной трубы оцинкованной и заменив её на полипропиленовую с ответвлением от стояка по потолку в своем санузле. Авария вызвана срывом полипропиленовой трубы в месте соединения со стальной трубой. Доводы представителя ответчика о том, что имела место коммунальная авария и планировалась замена аварийного участка в районе выше и нижерасположенных квартир, не соответствует фактам, не подтверждены доказательствами и опровергнуты истцом. Материалами дела установлен факт самовольного переустройства путем переноса вертикальной трубы. Доводы ответчика о том, что выполненные работы произведены управляющей компанией либо с согласия управляющей компании не соответствуют фактам, поскольку такие работы выполняются за отдельную плату, сброс воды из системы перед началом работ, согласованных с управляющей компанией, осуществляется на основании заявления собственника и оплаты сброса воды. Размер платы за вышеуказанные дополнительные услуги предусмотрен прайс-листом. Доказательств внесения каких-либо платежей стороной ответчика не представлено. Акты о замене трубы выданы ответчику после устранения аварии, при этом сама полипропиленовая труба была присоединена на место без замены каких-либо участков, имеющих на момент устранения аварии. Доводы ответчика о том, что замена трубы произведена управляющей компанией в нескольких квартирах, не соответствуют действительности, переустройство трубы выполнено ответчиком самовольно и в санузле своей квартиры, в каких-либо других квартирах замена труб не производилась, поскольку трубы новые в исправном состоянии. Таким образом, лицом виновным в причинении ущерба имуществу истцов, является собственник 

<

адрес>, ФИО2, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Хороший дом» Молочков С.М. поддержал доводы представителя, указав, что собственником 

<

адрес> ФИО2 без согласования с Управляющей компанией была произведена замена трубы, с переустройством, после чего произошел залив квартиры истцов, в связи с чем, обязанность возместить ущерб причинённый заливом лежит на ответчике.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что ФИО1, Лакомый А.М. являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 на момент залива квартиры истцов являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время квартира продана им.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика горячей водой полностью залита квартира истцов, в связи с чем, была вызвана ООО УК «Хороший дом» для проведения осмотра и составления акта.

В ходе осмотра жилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло по причине самовольного переустройства инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения силами собственника 

<

адрес>, без согласования с управляющей компанией.

В результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> провисли натяжные потолки во всех комнатах, произошла деформация натяжного потолка в гостиной, намокла и повредилась покраска на стенах в двух спальных комнатах, намокли и повредились элементы встроенных шкафов-купе в прихожей и спальне, встроенного кухонного гарнитура, намокли и повредились письменный стол-столешница, зеркала из ДСП, обналичники и доборы межкомнатных дверей, плинтуса в прихожей и спальне, перегорела проводка в спальной комнате, намокли и испортились личные вещи и матрас в спальной комнате.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба заливом квартиры составила 337868,10 рублей. 

Истцы, основываясь на акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об установлении размера ущерба, обратились в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В этой связи суд отмечает, что с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В судебном заседании, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истицами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцами представлены доказательства факта причинения им имущественного вреда ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный вред в результате затопления принадлежащей им квартиры имеет место по вине ответчика – ФИО2, иных доказательства материалы дела не содержат. 

Учитывая данные обстоятельства, вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337868 руб. 10 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Поэтому, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, затраченные по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978 руб. 68 коп., поскольку все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лакомой ФИО11, Лакомого ФИО12 о возмещении ущерба, морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать Лемешонок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Лакомой ФИО14, Лакомого ФИО15 сумму ущерба в размере 337868 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей расходы на уплате государственной пошлины в сумме 6978 рублей 68 копеек, отчета об оценке ущерба 20000 рублей, а всего 384846,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Новичихина Н.А.