Судья Зелянин В.А. Дело № 22-797/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2018 года, которым 

<

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая

28 июля 2016 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена

- по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2016 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2016 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

срок наказания исчислен с 6 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденную ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и материалов, характеризующих ее личность, возможно назначение наказания без изоляции от общества, в том числе применение положений статьи 53.1 УК РФ. Настаивает на ошибочности назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, исходя из категории тяжести вновь совершенного преступления и условного осуждения по приговору от 28 июля 2016 года, ей должен быть определен другой вид исправительного учреждения – колония-поселение. Просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вербина М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в грабеже соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. Доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и правильность юридической оценки действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ФИО1, ее характеристики, особенности личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде возврата потерпевшей похищенного браслета, частичное признание осужденной вины, а также наличие у нее малолетних детей.

Оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание поведение и личность ФИО1, судимой 28 июля 2016 года за совершение тяжкого корыстного преступления и в период условного осуждения, спустя полгода с момента постановления приговора, вновь совершившей умышленное преступление против собственности, оснований для назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ суд справедливо не нашел и назначил наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы. 

Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Поскольку ФИО1 совершила грабеж в период испытательного срока, будучи условно осужденной за аналогичное преступление по приговору от 28 июля 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ей условного осуждения по приговору от 28 июля 2016 года и принял правильное мотивированное решение об отмене условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, как по части 1 статьи 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, излишне суровым не является и снижению не подлежит. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров судом соблюдены требования статьи 70 УК РФ. 

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, которые наряду с иными характеризующими ее личность данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной назначение судом вида исправительного учреждения, исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям статьи 58 УК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Судом первой инстанции обоснованно учтена как категория вновь совершенного ФИО1 преступления, так и категория преступления, за совершение которого ФИО1 была осуждена к лишению свободы условно приговором от 28 июля 2016 года, и верно определен вид исправительного учреждения.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова