Дело № 1-289-2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 991 от 22 октября 2007 года и ордер № 494 от 21 марта 2018 года (л.д. 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яшкино, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, судимого:

- 21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 06 декабря 2017 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 21 сентября 2017 года) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 10.000 рублей;

- 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ (приговор от 06 декабря 2017 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 15.000 рублей. Штраф не оплачен;

содержащегося под стражей с 11 сентября 2018 года (л.д. 107-108, 113, 114),

копию обвинительного акта получившего 25 апреля 2018 года (л.д. 80),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

16 марта 2018 года около 20:00 часов ФИО1, находясь в помещении ТЦ «Зимняя Вишня», расположенном по адресу 

<

...>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО3, находящегося здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, незаконно взял, то есть похитил, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета, стоимостью 7990 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, гражданский иск не заявлял, наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д. 79).

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции со слов соседей (л.д. 64), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 49, 50), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, добровольные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном им преступлении, расцениваемые как явка с повинной (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст подсудимого.

Суд также при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе отсутствие у него хронических заболеваний.

В свою очередь, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как он, совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговором, в период судимости по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года, которым осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ) к штрафу, который не уплачен до настоящего времени (л.д. 103, 109).

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

В свою очередь, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), учитывая, что совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности ФИО1, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии со ст. 64 ч. 2 УК РФ, признать указанную совокупность исключительным обстоятельством по настоящему делу и применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 ч. 1 УК РФ, а также положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, назначить подсудимому наказание менее строгое, чем лишение свободы, а именно наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом, суд считает, что более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, с учетом изложенного, при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В свою очередь, поскольку ФИО1 в настоящее время не отбыл наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2018 года, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип полного присоединения наказаний. Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» (л.д. 45, 46, 47) – суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего ФИО3

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы ежемесячно и штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» – оставить в законном владении потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)