РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в 

<

адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в 

<

адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в 

<

адрес> Астраханской власти № от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании представленных документов было отказано в принятии к зачету периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировской райСЭС 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Набит-Дагской санэпидстанции. Управлением ПФР в 

<

адрес> неоднократно были поданы официальные запросы в Министерство труда Туркменистана по поводу подтверждения трудовой деятельности истца на территории Туркменистана, но ответа не последовало. Поехать самому в Туркменистан, не имеет возможности, т.к. его пенсия составляет 

<

данные изъяты>. Ранее он не обращался в суд, т.к. не знал, что можно оспорить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой стаж могут подтвердить свидетели, с которыми он общался в спорный период. Имеются благодарственные и почетные грамоты, служебное удостоверение, полученные в Туркменистане. Просит суд обязать ответчика включить исключенные периоды работы в трудовой стаж, назначить ему трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что все спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Неправильность оформления тех или иных документов за спорные периоды не должна влиять на его пенсионные права, поскольку все эти обязанности законом возлагались на работодателей. Сам он поехать в Туркменистан не имеет возможности. Кроме трудовой книжки, у него имеется служебное удостоверение, грамоты, полученные в спорные периоды работы. 

Представитель ответчика УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области о дате заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражениям по исковым требованиям не имеет, спора по срокам исковой давности нет, поскольку ФИО1 протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получил в 2014 году. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из пункта 11 названного постановления, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, не приняты к зачету периоды работы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировской райСЭС 

<

адрес>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Набит-Дагской санэпидстанции. 

В обоснование отказу говорится, что в приказе об увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировской райСЭС 

<

адрес> отсутствует дата, а также печать, заверяющая запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в Набит-Дагской санэпидстанции не читается.

Вместе с тем, как указано выше, трудовая книжка истца содержит записи о том, что истец ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировской райСЭС 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Набит-Дагской санэпидстанции.

Данные периоды не включены истцу в его страховой стаж, поскольку трудовая книжка не принята к зачету. 

Суд, рассматривая данные исковые требования, учитывает, что правильность составления записей в трудовой книжке не является обязанностью работника и не может ограничивать пенсионные права истца. Кроме того, и из представленной истцом трудовой книжки можно установить периоды работы истца, их начало и окончание, должность и место работы.

Таким образом, все необходимые сведения о трудовой деятельности истца, в его трудовой книжке содержатся.

Разрешая спор, суд, учитывает положения части третьей статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, допускающие возможность подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, подтвердили факт работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в Кировской райСЭС 

<

адрес> и с 

<

данные изъяты> года в Набит-Дагской санэпидстанции. При этом, свидетели указали, что вместе с истцом непосредственно не работали, но знали его в то время, поскольку сами осуществляли трудовую деятельность в той же местности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе, с трудовыми книжками свидетелей.

Также суд учитывает в качестве доказательств представленные истцом служебное удостоверение, почетные грамоты, полученные истцом в спорные периоды (л.д. 11-13). 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в страховой стаж истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в 

<

адрес> о включении периодов в страховой стаж удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО1 ФИО10 периоды работы на должности санитарного врача Кировской райСЭС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующего отделением коммунальной гигиены (врача по коммунальной гигиене) Небит-Дагской санэпидстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.